Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А39-2963/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2963/2021
28 февраля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2022 по делу № А39-2963/2021,


по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, акционерное общество «Приволжский», межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Капитал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Республике Мордовия, казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Администрация городского округа Саранск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 016 руб. 16 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Росимущество, Теруправление, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – УФАС, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:0901154:2 за период с 08.06.2017 по 17.03.2021 в сумме 52 016 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, акционерное общество «Приволжский», межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Капитал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Республике Мордовия, казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Администрация городского округа Саранск.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.10.2021 отказал Теруправлению в удовлетворении иска, сославшись на пункт 1 статьи 125 и статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в рассмотренном споре имеет место совпадение в одном лице пользователя земельного участка и получателя платы за его использование. Удовлетворение исковых требований Теруправления, по мнению суда первой инстанции, приведет к тому, что денежные средства федерального бюджета, поступившие УФАС для содержания территориального органа, будут подлежать перечислению в доход федерального бюджета как неосновательное обогащение за пользование земельным участком, что не допустимо.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2022 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме: взыскал с УФАС в пользу Теруправления 56 289 рублей 82 копейки неосновательного обогащения.


Постановлением от 28.06.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А39-2963/2021 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 01.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск Теруправления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности расчета неосновательного обогащения, поскольку он сделан без учета надлежащим образом определенных границ и площади нежилых помещений в здании.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что 22.06.2022 УФАС был исполнен исполнительный лист о взыскании 56 289 руб. 82 коп. выданный в рамках настоящего дела.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится с 22.10.2003 земельный участок площадью 1095 кв.м., кадастровый номер 13:23:0901154:2, расположенный по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации административного здания, для объектов общественно-делового значения, кадастровая стоимость - 4849930,2 руб.

На основании распоряжения Руководителя Росимущества от 01.02.2013 №9-р за Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия закреплены помещения в административном здании общей площадью 455 кв.м.м, расположенном по адресу: <...>. Регистрация вещного права за ответчиком произведена 19.03.2013.

Как следует из материалов дела, в здании (<...>), кроме ответчика, располагаются организации, которым принадлежат помещения:

на праве собственности акционерному обществу «Приволжский» нежилое помещение площадью 743,5 кв.м.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 559,9 кв.м.,

Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия нежилое помещение общей площадью 461,5 кв.м.

Согласно распоряжению МТУ Росимущества от 26.11.2020 №13-323-рз акционерному обществу «Приволжский» предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок общей площадью 1095 кв.м., кадастровый номер 13:23:0901154:2, расположенный по адресу: <...>.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 29.05.2015 №76-А, акта приема-передачи от 29.05.2015, акционерное общество «Приволжский» передало обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» во временное владение и пользование нежилые помещения №4-10, общей площадью 222,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> (срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2020 – до 29 апреля 2023 года). На земельном участке по адресу: <...>, ООО «Капитал» осуществило также установку крытой веранды площадью 108 кв.м. и технического помещения площадью 24,41 кв.м. Крытая веранда непосредственно примыкает к административному зданию. Веранда установлена в весенний период 2017 года, что следует из писем-согласований Управления ФАС по РМ от 15.04.2016 №798, Управления Росприроднадзора от 18.04.2016 №978/03-11, ФГУП «Приволжский» от 20.04.2016 №196, Управления ФССП по РМ от 22.04.2016 №13908/16/3867-исх, Администрации городского округа Саранск от 23.03.2017 №1983-Исх.

Согласно заключения ведущего специалиста-эксперта государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО2, установлено, что часть земельного участка под объектом торговли и общественного питания «Итальяно и Мируки» (веранда ООО «Капитал») расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901154:63, при этом занимаемая площадь составила 36 кв.м. Другая часть земельного участка под верандой (объектом торговли) расположена на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901154:2.

Указывая на то, что ответчик использует земельный участок площадью из состава земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901154:2 без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за его использование, Теруправление обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средства и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком плата за пользование спорным участком за предъявленный период не вносилась, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком находящимся под зданием, в котором за УФАС закреплены помещения, указанное не оспаривается сторонами.

С учетом процентного распределения занимаемых УФАС по РМ площадей земельного участка истец, с учетом уточнения, определил размер неосновательного обогащения в размере 52016 руб. 16 коп. за период пользования земельным участком с 08.06.2017 по 17.03.2021, исходя из следующего расчета: 4849930,20 руб. (кадастровая стоимость участка)/1095 кв.м. (площадь всего участка) * 207,40 кв.м. (площадь участка ответчика) * 1,5% (налоговая ставка)/360*1359 дней (период пользования) = 52016 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против представленного истцом расчета долга, а именно указывал на неправомерный отказ во включении истцом при расчете неосновательного обогащения в общую площадь нежилых помещений, расположенных на земельном участке, площадь объектов, принадлежащих ООО «Капитал», а именно, крытой веранды площадью 108 кв.м.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен поскольку не основан на материалах дела. Как следует из заключения специалиста-эксперта Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО2 часть крытой веранды ООО «Капитал» расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901154:63 (занимаемая площадь составила 36 кв.м.), находящаяся в муниципальной собственности городского округа Саранск. Соответственно, возможность требовать от правообладателя строения внесения платы за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено его собственнику. Остальная часть крытой веранды расположена на земельном участке круглый год, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил ее площадь из расчета неосновательного обогащения.

Учитывая нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу о том, что ответчик является пользователем части земельного участка площадью 207,4 кв.м. Возражений по площадях помещений иных правообладателей здания, расположенного по адресу: <...>, не заявлялось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденным Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 460 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" МТУ Росимущества осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа (пункт 4.1.1);

принимает меры для обеспечения поступления в федеральный бюджет средств от приватизации федерального имущества, продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, продажи права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (аукционах, конкурсах), дивидендов по находящимся в федеральной собственности акциям акционерных обществ (доходов по долям в уставном капитале иных хозяйственных обществ), доходов от использования иного федерального имущества (за исключением части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных иным федеральным органам исполнительной власти), денежных средств, полученных в результате реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.28).

Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 8 Положения о МТУ Росимущества).

В силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим материалам дела.

Обращаясь в суд с иском, Теруправление предъявило к взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из площади земельного участка 207,4 кв. м, рассчитанной пропорционально площади нежилого помещения в здании, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, с учетом всех помещений и строений иных правообладателей .

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком в период с 08.06.2017 по 17.03.2021 земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости, доказательств оплаты долга за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не учтен факт оплаты ответчиком задолженности на основании исполнительного листа, также подлежат отклонению.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве (пункт 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017)).

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2022 по делу № А39-2963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Т.А. Захарова


Н.В. Устинова