Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А01-53/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01 -53/2017
г. Майкоп
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный тест решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И.Матюшкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-53/2017 по заявлению ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Капитал плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385141, Республика Адыгея, район Тахтамукайский, поселок городского типа Яблоновский, улица Энгельса, 14), ФИО2, о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.06.2016 г. №1756, при участии в судебном заседании: от истца ФИО1: ФИО3 (доверенность от 07.09.2016 г.), от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея: ФИО4 (доверенность от 10.01.2017 г. №25), от третьего лица ООО «Золотой Капитал Плюс»: ФИО5 (доверенность в деле), третье лицо: ФИО2 (личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея (далее – управление, УФАС по Республик Адыгея), в котором просит суд признать незаконным решение управления от 23.06.2016 года №1756.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2017 г. указанное заявление оставлено без движения до 07.02.2017 года.

После устранения недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2017г. заявление принято к производству, делу присвоен №А01-53/2017. Рассмотрение заявление назначено в предварительном судебном заседании на 28.02.2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2017 г. судебное заседание по делу назначено на 05.04.2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2. Рассмотрение дела назначено на 25.04.2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2017 года рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании до 17.05. 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2017 года рассмотрение дела отложено до 01.06.2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2017 г. судебное заседание по делу назначено на 22.06.2017 года.

В судебное заседание представитель заявителя поддержал, заявленные требования в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, изложенные в поданном заявлении. Просил суд, восстановить пропущенный срок на подачу заявлении, в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении в МГКБ.

Представитель УФАС по Республик Адыгея возражал, против удовлетворения заявления в обоснование сославшись на доводы изложенные в представленном отзыве. Кроме того, пояснил, что срок на обжалования решения управления пропущен ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Золотой Капитал Плюс» и ФИО2, возражали против удовлетворения заявления, в обоснование, сославшись на доводы представленных отзывов на заявление. Просили суд, применить срок исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2016 года ФИО1 обратился в УФАС по Республик Адыгея с заявлением по вопросу правомерности действий организатора торгов ООО «Золотой Капитал плюс» при продаже арестованного имущества.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 16.04.2016г., в газете Советская Адыгея было опубликовано информационное извещение о продаже арестованного имущества - 2-х комнатной квартиры, общей площадью 47.7. кв.м., принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу <...> . Организатором торгов по продаже арестованного имущества является торгующая организация ООО «Золотой капитал плюс». Так же данное объявление было размещено на официальном Федеральном сайте http:\\torgi.gov.ru\ 18.04.2016г., под номером торгов 5. Лот1. В публикации Советская Адыгея от 16.04.2016г., сроком приема заявок на участие в аукционе должно было быть 16.05.2016г., а проведение торгов должно было состоятся 23.05.2016г. Из сайта http:\\torgi.gov.ru\ истец узнал, что выставленное на реализацию имущество уже продано на торгах 10.05.2016г., а прием заявок закончился 05.06.2016г., в связи с чем, торгующая организация допустила грубейшие ошибки по продаже арестованного имущества. Изменения в проведении торгов по спорному имуществу не нашли своего отражения ни на сайте, ни в средствах массовой информации. Так арестованное имущество было передано по акту приема-передачи 31.03.2016г., в торгующую организацию. Исходящим номером № от 13.04.2016г., в редакцию Советская Адыгея было направлено сопроводительное письмо об опубликовании извещения о проведении торгов. Торги должны были состоятся, как выше указанно, 23.05.2016г., которые были в следствии изменены. Считает, что изменение проведение сроков торгов, произошло, не обосновано и не законно.

Решением УФАС по Республик Адыгея от 23.06.2016 года №1756 ФИО1, отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным УФАС по Республик Адыгея решением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Управление является органом, уполномоченным на осуществление контрольных функций по соблюдению антимонопольного законодательства.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 48 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, антимонопольный орган вправе осуществлять проверку процедуры проведения торгов, в том числе торгов по реализации арестованного (конфискованного) имущества, имущества должников вне зависимости от вида такого имущества, а также от категории должников в ходе исполнительного производства.

В силу прямого указания Закона об исполнительном производстве (часть 2 статьи 90) порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Какого либо, иного, специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.

Публичные торги по реализации арестованного имущества проводятся по общим правилам, установленным статьями 447, 448, 449 ГК РФ с учетом положений статей 89, 92 Закона об исполнительном производстве, определяющих условия реализации имущества должника и сроки проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено этим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 указанного Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении публичных торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения и должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обреме-нениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании контракта № 1, заключенного 12 февраля 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и ООО «Золотой Капитал плюс», ООО «Золотой Капитал плюс» наделён полномочиями организатора торгов по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество имущества.

В рамках полномочий по реализации вышеуказанного имущества 16 апреля 2016 года ООО «Золотой Капитал плюс» опубликовало в газете "Советская Адыгея" № 67 извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества № 5 (з), в том числе по лоту № 5:

- 2-х комн. квартира, об. пл. 47,7 кв.м., <...> кв.1. Начальная стоимость 887 000 рублей, задаток 5% - 44 350 рублей, шаг аукциона 1 % - 8 870 рублей. Должник по исполнительному производству ФИО1

18 апреля 2016 года извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества № 5 было размещено на официальном сайте для проведения торгов - www.torgi.gov.ru.

После опубликования на официальном сайте извещения о торгах из ТУ Роси-мущества в РА были получено письмо «О сроках публикации извещения о проведении публичных торгов», в котором Росимущество поручает осуществлять публикацию извещений о публичных торгах в отношении заложенного недвижимого имущества не менее чем за 15 календарных дней до даты проведения соответствующих торгов.

В соответствии с данным поручением организатор торгов внёс изменения о сроках проведения торгов № 5 (по заложенному имуществу), изменив дату подачи заявок - до 05.05.2016 года; дату подведения итогов приёма заявок - 06.05.2016 года, дату проведения торгов - на 10.05.2016 года, опубликовав извещение в газете «Советская Адыгея» № 68 - 69 от 19 апреля 2016 года. Соответствующие изменения в те же дни внесены на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Информационное сообщение об изменении даты торгов было опубликовано в газете 19.04.2016, аукцион был назначен на 10.05.2016. Следовательно извещение о предстоящих публичных торгах было опубликовано более, чем за 15 дней до их проведения, что соответствует требованиям указанного Федерального закона. Исполняя указанное поручение, организатор торгов внёс изменение (газета «Советская Адыгея», № 68-69 от 19 апреля 2016 года) в извещение о проведении торгов, поменяв даты торгов по имуществу, обременённому залогом, в соответствии с требованиями законодательства. Аналогичные изменения были также опубликованы на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru.

Таким образом, информация о торгах была в установленном порядке доведена до потенциальных покупателей реализуемого имущества.

Доводы заявителя о том, что изменение существенных условий, опубликованных в начальном извещении, влечёт необходимость новой публикации, неправомерны, поскольку изменение начальной стоимости имущества произошло вследствие устранения технической ошибки, допущенной в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации. Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при оформлении постановления о передаче имущества на торги технические ошибки не имеют отношения к порядку проведения торгов, а, следовательно, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая проведение публичных торгов, на которую ссылается заявитель, не содержит запрета на внесение изменений в извещение о проведении таких публичных торгов, что, в силу императивности норм законодательства, говорит о возможности внесения изменений. Торги регулируются нормами гражданского права, следовательно, в отношении торгов действует принцип диспозитивности поведения сторон: разрешается все, что не запрещено законом.

Помимо того, в соответствии с пунктом 6.2. Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, организатор вправе внести в извещение о предстоящих торгах изменения при условии их опубликования в установленном порядке, размещения информации об указанных изменениях на официальном сайте www.torgi.gov.ru, собственном сайте организатора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о торгах. Однако форма и состав извещения о внесении изменений в извещение о проведении торгов также не утверждены. Само извещение о проведении торгов №5 имеет чёткое разделение по лотам, в нём указаны все сроки, установленные Гражданским кодексом РФ. Лица, заинтересованные в участии торгов, сами отслеживают все изменения и сроки, связанные с интересующими их торгами. Извещения об изменении срока проведения торгов №5 были опубликованы в том же периодическом издании и на официальном сайте, что и основное извещение о проведении торгов с целью информирования неопределенного круга лиц. Из извещения видно, что изменения касаются проведения аукциона №5, фактически с даты внесения изменения - 19 апреля до даты проведения торгов - 10 мая - прошёл 21 день, тогда как извещение о проведении торгов должно быть опубликовано не позднее чем за 10 дней до их проведения. Все обратившиеся к организатору торгов заявители были уведомлены в установленные законодательством сроки, договоры о задатках были заключены своевременно, задатки перечислены в обусловленный срок, заявки приняты и зарегистрированы также своевременно. Изменение даты проведения аукциона не ввело участников в заблуждение, поскольку на момент окончания приёма заявок было подано две заявки, а после даты окончания приёма заявок не было обращений потенциальных участников с заявками на участие в аукционе. Следовательно, внесение изменений организатором торгов в извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества не противоречит требованиям действующего законодательства и не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, в заявлении ФИО1 обращено внимание на то, что организатором торгов нарушено требование пункта 7.5 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 г. N 418.

Однако пункт 7.5 говорит о том, что «Организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства». Вместе с тем, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда организатору торгов не поступало.

Таким образом, факта нарушения Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, указанного в исковом заявлении, не было.

Также в заявлении ФИО1 указывается, на необходимость публикации информации в официальном информационном издании на языке субъекта, если в субъекте установлен свой государственный язык и на государственном языке РФ - русском языке.

Однако, в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 3 октября 2014 г. № АК/40175/14 "О направлении разъяснений по вопросам, связанным с размещением информации о проведении торгов по реализации арестованного и (или) заложенного имущества", в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык, а также в целях увеличения круга участников за счет обеспечения доступа к информации о проведении торгов по реализации имущества для неограниченного числа лиц на всей территории Российской Федерации, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, ФАС России полагает целесообразным размещать извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства в периодическом печатном издании, выпускающемся на русском языке, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, с указанием информации о размещении извещения о проведении торгов на Официальном сайте. В связи с чем, данный довод истца суд считает несостоятельным.

При совокупности указанных обстоятельств, оспариваемое решение антимонопольного органа основано на названных фактических обстоятельствах, является законным и обоснованным, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании как и в поданном заявлении представителем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного акта (решения антимонопольного органа) недействительным.

Представители УФАС по Республик Адыгея возражал, ООО «Золотой Капитал Плюс», ФИО2 просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Правовая природа этого срока не определена. Однако, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 6 четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает ФИО1 обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, решение УФАС не могло быть обжаловано заявителем сразу после его вынесения, так как с 15.09.2016 по 07.10.2016 и с 10.10.2016 по 31.10.2016 он находился на стационарном лечении в МГКБ.

Согласно материалам дела обжалуемое решение УФАС по Республике Адыгея вынесено 23.06.2016 года и направлено ФИО1 которое получено им 24.06.2016 года (почтовое уведомление с отметкой о вручении) .

Суд признает причину пропуска ФИО1 процессуального срока неуважительной и указывает на то, что для защиты своих интересов ФИО1 имел возможность заключить договор на оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в указанные им периоды нахождения на стационарном лечении в МГКБ в обращался в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО «Золотой Капитал плюс» о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества.

Решением Майкопского городского суда от 03.11.2016 по делу №2-6860/2016 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Золотой Капитал плюс» о признании недействительными торгов отказано. Из решения, представленного в материалы дела следует, что интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО3 Данный представитель принимал участие и в рассматриваемом деле, представляя интересы ФИО1 Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании решения антимонопольного органа зависело исключительно от волеизъявления самого ФИО1

Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того суд, обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемое решение антимонопольного органа было получено 24.06.2016 года, срок на его обжалования стал исчисляться с 25.06.2016 года, в то время как период нахождения ФИО1 на стационарном лечении указан с 15.09.2016 по 07.10.2016 и с 10.10.2016 по 31.10.2016. Само заявление об обжаловании решения антимонопольного органа также подано 19.01.2017 года. Следовательно у заявителя ФИО1 был достаточный период времени обратиться с настоящим заявлением как до, так и после указанного им периода нахождения на стационарном лечении.

В связи с чем, суд, приходи к выводу, что у заявителя была возможность подачи заявления и в Арбитражный суд Республики Адыгея в установленные действующим законодательством сроки.


В свою очередь пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Исходя из изложенного суд, считает требования ФИО1 о признании решения антимонопольного органа от 23.06.2016 года №1756 незаконным и подлежащим отмене, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене Решения УФАС по Республике Адыгея об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.06.2016 года № 1756, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Решение направить сторонам.

Судья М.А. Афашагов