Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А49-10570/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17069/2023

г. Самара Дело № А49-10570/2022

18.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Демина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023 по делу № А49-10570/2022 (судья Кудинов Р.И.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" (ОГРН 1025801446527, ИНН 5837008741), г. Пенза

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 1 018 118 руб. 81 коп. неустойки,


третье лицо: Министерство здравоохранения Пензенской области


У С Т А Н О В И Л :

ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО "Ростелеком" о взыскании 1 018 118 руб. 81 коп. неустойки за нарушения по контрактам №0155200002221000594 от 17.09.2021 по состоянию на 28.03.2022 и №01552000022210006190001 от 29.09.2021 по состоянию на 19.12.2021 и далее по дату вынесения решения.

Определением от 04.10.2022 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство здравоохранения Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, расходы отнесены на ответчика. Взыскано с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" с применением ст. 333 ГК РФ 500 000 руб. неустойки по состоянию на 25.08.2023, а также 2 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что 14.03.2022 письмом исх. №0603/05/1047/22 ПАО «Ростелеком» уведомило истца о приостановлении работ по государственному контракту ввиду невозможности исполнения по обстоятельствам, не зависящим от ПАО «Ростелеком». Поэтому, ввиду приостановления работ по контракту начисление неустойки в отношении ПАО «Ростелеком» необоснованно. Нарушение срока сдачи выполненных работ по контракту № 0155200002221000594 возникло, в том числе, по вине заказчика и третьих лиц. Несвоевременное подписание акта выполненных работ со стороны заказчика, изменение редакции протокола информационного взаимодействия и не обеспечение заказчиком готовности серверного оборудования не позволили ПАО «Ростелеком сдать работы в срок, установленный контрактом. Просит уменьшить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По делу установлено, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" (заказчик) и публичным акционерным обществом "Ростелеком" (исполнитель) на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены контракты:

- №0155200002221000594 от 17.09.2021 на выполнение работ по развитию государственной информационной системы в сфере здравоохранения Пензенской области в части реализации функциональности вертикальноинтегрированных медицинских информационных систем по профилям "Сердечно-сосудистые заболевания" и "Акушерство и гинекология" и "Неонатология" в рамках реализации федерального проекта "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения" в 2021 г. на сумму 13 522 575 руб. 52 коп.,

- №01552000022210006190001 от 29.09.2021 на выполнение работ по развитию государственной информационной системы в сфере здравоохранения Пензенской области в части реализации функциональности информационного взаимодействия с подсистемами Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Российской Федерации (ЕГИСЗ) в рамках реализации федерального проекта "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения" в 2021 г. на сумму 2 245 569 руб. 76 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком по контракту №0155200002221000594 от 17.09.2021 допущено следующее нарушение:

- согласно п. 1.5. контракта выполнение работы осуществляется с даты заключения контракта по 30.11.2021 включительно. Однако акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами только 28.03.2022.

Также ответчиком допущено нарушение и по контракту №01552000022210006190001 от 29.09.2021, а именно:

- согласно п. 1.5 контракта выполнение работы осуществляется с даты заключения контракта по 30.11.2021 включительно. Однако до настоящего времени контракт исполнителем не исполнен, результат выполненных работ не сдан заказчику.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты неустойки, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО "Ростелеком" в суде первой инстанции указывало, что нарушение срока сдачи работ возникло, в том числе, по вине заказчика и третьих лиц, а также на необоснованное применение в расчете ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 20%. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Министерство здравоохранения Пензенской области представило в суд отзыв о поддержке иска, в котором указало, что после заключения контракта исполнитель (ответчик) приступил к выполнению работ на базе серверного оборудования Центра медицинских информационных систем Минздрава Пензенской области, однако до 04.03.2022 исполнитель не был готов к демонстрации выполненных работ по этапу демонстрационных испытаний, которые неоднократно переносились, протокол испытаний направлен истцу письмом от 28.03.2022 исх. №0603/05/910/22.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко в части. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 702, 708 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки по контракту №0155200002221000594 от 17.09.2021 исходя из нижеследующего.


Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами о договоре строительного подряда (глава 37 ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки сдачи результатов работ по контракту №0155200002221000594 от 17.09.2021 (с 30.11.2021 по 28.03.2022) установлен материалами дела и ответчиком не отрицается.

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке сдачи результатов работ какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с разделом 7 вышеуказанных контрактов просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, влечет ответственность Исполнителя в виде уплаты пени.

Согласно п. 7.8 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Указанные положения контрактов полностью соответствует требованиям закона, а именно - пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

По подсчету истца размер неустойки за нарушение сроков сдачи работ по контракту №0155200002221000594 от 17.09.2021 составил:

- 30 425,79 руб. за период с 01.12.2021 по 09.12.2021 исходя из расчета 13 522 575,52 х 9 дней х 1/300 х 7,5%;

- 982 640,49 руб. за период с 10.12.2021 по 28.03.2022 исходя из расчета 13 522 575,52 руб. х 109 дней х 1/300 х 20%;

- всего – 1 013 066,28 руб.

Ответчик указывает, что пени следовало рассчитывать не по ключевой ставке 20% годовых, а по ключевой ставке 7,5% годовых, действующей на день вынесения судебного решения, в связи с чем размер неустойки составить 368 490,18 руб. Данная неустойка подлежала списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, так как составляет менее 5% от цены контракта.

Свои доводы ответчик обосновывает разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., в котором указано, что по смыслу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства, а вывод ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным. В обоснование данного довода суд первой инстанции сослался на определение Верховного суда РФ №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании неустойки по контракту №0155200002221000594 от 17.09.2021, рассчитывал пени за период с 01.12.2021 по 09.12.2021 по ставке 7,5%, а за период с 10.12.2021 по 28.03.2021 – по ставке 20% (что прямо следует из искового заявления), то есть по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды просрочки обязательства.

Указанный расчет пеней соответствует буквальному толкованию закона, а именно - пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому неустойка рассчитывается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку нарушение ответчика носило длящийся характер, и в указанный период размер ставки рефинансирования неоднократно менялся, пени должны рассчитываться по ставкам, действующим в соответствующие периоды данного срока.

При таком подходе (с учетом всех действующих в заявленный период ставок рефинансирования) правильный расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

- с 01.12.2021 по 19.12.2021 (ставка 7,5%): 13 522 575,52 руб. х 7,5% х 1/300 х 19 дней = 64 232,23 руб.;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (ставка 8,5%): 13 522 575,52 руб. х 8,5% х 1/300 х 56 дней = 214 558,20 руб.;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (ставка 9,5%): 13 522 575,52 руб. х 9,5% х 1/300 х 14 дней – 59 950,08 руб.;

- с 28.02.2022 по 28.03.2022 (ставка 20%): 13 522 575,52 руб. х 20% х 1/300 х 29 дней = 261 436,46 руб.;

- всего – 600 176,97 руб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный по ставке 20% за весь период просрочки, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, расчет пеней следовало производить вышеуказанным образом.

Однако при таком расчете размер неустойки по контракту №0155200002221000594 от 17.09.2021 составляет менее 5% от цены данного контракта (676 128,78 руб.).

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 2 данных Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением указанных в подпунктах «а», «б», «в», «г» случаев.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и носит императивный характер.

Поскольку размер неустойки за просрочку обязательства по контракту №0155200002221000594 от 17.09.2021 не превышает 5% от цены контракта, данная неустойка подлежала списанию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко к ПАО "Ростелеком" о взыскании неустойки по контракту №0155200002221000594 от 17.09.2021.


Решение суда первой инстанции по взысканию неустойки по контракту №01552000022210006190001 суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, учитывая, что на момент вынесения решения данный контракт ответчиком исполнен не был, что исключает списание неустойки на основании положений вышеуказанных Правил №783.

По расчету суда размер неустойки по контракту №01552000022210006190001 от 29.09.2021 за период с 19.12.2021 по дату вынесения решения составил 560 494,21 руб.

Удовлетворив ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до суммы 250 000 руб., правомерно указав, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73, 75).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Решение суда в части снижения размера неустойки по контракту №01552000022210006190001 от 29.09.2021 никем из сторон по делу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о просрочке исполнения обязательства по данному контракту по не зависящим от ответчика обстоятельствам обоснованно было отклонено судом первой инстанции как не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и не могут являться основанием для изменения решения суда в части взыскания неустойки по контракту №01552000022210006190001 от 29.09.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению (п.1).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по контракту №0155200002221000594 от 17.09.2021. В части взыскания неустойки по контракту №0155222210006190001 от 29.09.2021 решение суда первой инстанции апелляционный суд оставляет без изменения.

Соответствующим образом подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов между сторонами. На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 8 419,34 руб.

Соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2023 по делу №А49-10570/2022 изменить: в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания неустойки по контракту №0155200002221000594 от 17.09.2021 в удовлетворении отказать, в части взыскании неустойки по контракту №0155222210006190001 от 29.09.2021 решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8 419 (восемь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 34 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина