Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А55-15836/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-20340/2023

Дело № А55-15836/2023
г. Самара
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года по делу № А55-15836/2023 (судья Матюхина Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

о взыскании денежных средств

без участия в судебном заседании представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" задолженности за поставленный товар по договору поставки № 202/ЦННв2/3304-2022 от 22.04.2022 и по договору поставки №202/Пуфа2/4527-2022 от 03.11.2022 в размере 1 122 835,28 руб., пени по состоянию на 10.05.2023 в размере 73 358,25 руб., пени, рассчитанные с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; считает необоснованным непринятие судом первой инстанции во внимание мирового соглашения, представленному в рамках настоящего дела.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 22.04.2022 был заключен договор поставки № 202/ЦННв2/3304-2022 и договор поставки №202/Пуфа2/4527-2022 от 03.11.2022, в рамках которых у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 122 835,28 рублей.

Пунктом 1.1 договоров поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 указанных договоров, поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 3.5 договоров, для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций:

поставщик выставляет счет на товар (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной.

В случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора, поставщик в адрес покупателя поставил товар по универсальным передаточным документам.

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.8.1. договора поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчик обязательства по оплате продукции перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность по договору в размере 1 122 835,28 руб. В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329-331, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), с учетом п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также об отсутствии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Не оспаривая обоснованность взыскания задолженности, Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности взыскания неустойки, установил, что Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 73 358,25 руб.

Учитывая, что соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ; ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства чрезмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении спора правомерно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой части исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Мнение апеллянта о необходимости оценить мировое соглашение, проект которого представлен ответчиком, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Поскольку направленный суду первой инстанции проект мирового соглашения (л.д. 61-62) сторонами не согласован. Ходатайством от 20.10.2023 (л.д. 70) истец по делу заявил о том, что предложенные обществом "Стройцентр" условия мирового соглашения не были согласованы руководством истца.

Доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2023 года по делу № А55-15836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи


Е.В. Коршикова



Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко