Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А14-2105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-2105/2022

"12" апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена "7" апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено "12" апреля 2022 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Моисеевой, секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Воронежпищепродукт", Воронежская область, Новоусманский район, Новая Усмань (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области, г.Воронеж

об отмене постановления о назначении административного наказания от 31.01.2022 №36632201700066390005 и освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности либо изменении наказания и снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022,

от МИФНС №17 по ВО- ФИО3, по доверенности от 18.10.2021 сроком на 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области (далее - МИФНС №17 по ВО, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 31.01.2022 №36632201700066390005 и освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности либо изменении наказания и снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, факт правонарушения не оспорил, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель МИФНС №17 по ВО требования не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании 28.03.2022 объявлялись перерывы до 01.04.2022, до 07.04.2022.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручений заместителя начальника Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области от 14.01.2022 № 366320220002002 в отношении ООО "Воронежпищепродукт" проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 14.02.2020 по 31.12.2020.

В результате проверки установлено, что:

- 22.01.2019 заключен трудовой договор №1-19 с гражданином Таджикистана ФИО4, который был принят на должность рабочего по уходу за животными. Гражданство Таджикистана подтверждено представленным документом: паспортом гражданина Таджикистана № 401377800, дата выдачи: 08.02.2017;

- 25.03.2019 заключен трудовой договор №7-19 с гражданином Таджикистана ФИО5, который был принят на должность оператора машинного доения. Гражданство Таджикистана подтверждено представленным документом: паспортом гражданина Таджикистана № 401317410, дата выдачи: 27.01.2017;

- 23.10.2018 заключен трудовой договор №30-18 с гражданином Таджикистана ФИО6, который был принят на должность рабочего по уходу за животными. Гражданство Таджикистана подтверждено представленным документом: паспортом гражданина Таджикистана № 401403289, дата выдачи: 24.02.2017;

- 16.09.2019 заключен трудовой договор №19-19 с гражданином Таджикистана ФИО7, который был принят на должность рабочего по уходу за животными. Гражданство Таджикистана подтверждено представленным документом: паспортом гражданина Таджикистана № 401131676, дата выдачи: 04.08.2016;

- 02.09.2019 заключен трудовой договор №14-19 с гражданином Таджикистана ФИО8, который был принят на должность рабочего по уходу за животными. Гражданство Таджикистана подтверждено представленным документом: паспортом гражданина Таджикистана № 402716230, дата выдачи: 05.07.2019.

23.04.2020 выплачена через кассу предприятия заработная плата в общей сумме 141286 рублей следующим работникам организации:

- гражданину Таджикистана ФИО4 в общей сумме 16800 рублей (платежная ведомость № 40 от 23.04.2020, расходный кассовый ордер № 88 от 23.04.2020);

- гражданину Таджикистана ФИО5 в общей сумме 29572 рубля (платежная ведомость № 40 от 23.04.2020, расходный кассовый ордер № 88 от 23.04.2020);

- гражданину Таджикистана ФИО6 в общей сумме 23251 рубль (платежная ведомость № 40 от 23.04.2020, расходный кассовый ордер № 88 от 23.04.2020);

- гражданину Таджикистана ФИО7 в общей сумме 44863 рубля (платежная ведомость № 40 от 23.04.2020, расходный кассовый ордер № 88 от 23.04.2020);

- гражданину Таджикистана ФИО8 в общей сумме 26800 рублей (платежная ведомость № 40 от 23.04.2020, расходный кассовый ордер № 88 от 23.04.2020).

Таким образом, осуществление юридическим лицом расчетов по заработной плате с указанными иностранными работниками в проверяемом периоде в форме выплаты наличных денежных средств, согласно представленных платежных ведомостей, является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 14.01.2022 № 366320220002004.

Уведомлением от 17.01.2022 № 36632201700066300001 законному представителю общества предложено прибыть 20.01.2022 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.01.2022 главным государственным налоговым инспектором МИФНС №17 по ВО в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 36632201700066300002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" среди иностранных граждан и лиц без гражданства к числу резидентов отнесены только лица, постоянно проживающие на территории России на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством.

При этом в силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ физические лица, не являющиеся резидентами согласно данному законодательному акту, признаются нерезидентами. Согласно паспортным данным иностранных граждан подтверждается их статус граждан - нерезидентов. Таким образом, в данном случае, вышеперечисленные иностранные работники не имеют вида на жительство в России, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Выплата заработной платы в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относится к числу валютных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику - нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором РФ. Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, в данном случае ООО "Воронежпищепродукт", производя выдачу из кассы общества заработной платы иностранным работникам согласно представленных платежных ведомостей, минуя банковские счета в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

За нарушение данного требования валютного законодательства предусмотрена административная ответственность, согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Определением от 20.01.2022 № 36632201700066300003 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 час. 30 мин. 31.01.2022.

Постановлением от 31.01.2022 № 36632201700066300005, принятым в присутствии директора, ООО "Воронежпищепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 965 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным в части применения меры ответственности, ООО "Воронежпищепродукт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям согласно положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", то в этом случае выплата заработной платы резидентом физическим лицам - нерезидентам должна производиться через банковский счет в уполномоченном банке.

Следовательно, ООО "Воронежпищепродукт", производя 23.04.2020 выдачу из кассы общества заработной платы работникам общества нерезидентам, минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является, в данном случае, должностное лицо юридического лица, участвующее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у этого лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Закона N 173-ФЗ и КоАП РФ, суд установил, что общество - резидент осуществило выплату нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, что последним и не оспаривается.

Вина ООО "Воронежпищепродукт", как условие привлечения к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.01.2022, а также иными материалами дела - платежной ведомостью, расходным кассовым ордером, из которых следует, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию, а также не оспаривается юридическим лицом.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется.

В данном случае вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1. Кодекса заключается в том, что работодатель-резидент в силу рода своей деятельности обязан был соблюсти требования положений Закона N 173-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения указанных правил и норм, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела, арбитражный суд считает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление административного органа вынесено 31.01.2022 в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, учитывая характер правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2 указанной статьи установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3. указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ штраф для юридических лиц установлен в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

С учетом выплаты указанным иностранным гражданам заработной платы в общей сумме 141 286 руб., 75 % от данной суммы составляет 105 965 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Таким образом, деяние ООО "Воронежпищепродукт", предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, не повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Судом установлено, что общество является субъектом среднего предпринимательства, основной вид деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, общество впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреда, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств снизить меру наказания в виде штрафа в размере 105 965 руб. до 52 982 руб., т.е. на 50%.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которой применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п.3 ч.4 ст.211 АПК РФ).

На основании изложенного суд, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, но в тоже время усматривает основания для изменения назначенного ООО "Воронежпищепродукт" оспариваемым постановлением административного штрафа в размере 105 965 руб., снизив его до 52 982 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области, г.Воронеж от 31.01.2022 №36632201700066300005 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт", Воронежская область, Новоусманский район, Новая Усмань (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт", Воронежская область, Новоусманский район, Новая Усмань (ОГРН <***> ИНН <***>) административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 52 982 рублей.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Н. Максимович