Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А60-14110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14110/2019
16 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-14110/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЩЕБЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга, арбитражного управляющего ФИО6

о взыскании 2384456 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представитель, доверенность от 01.03.2018 №2; ФИО8, представитель, доверенность от 19.02.2019 № 3,

от ответчика ФИО2: ФИО9, представитель, доверенность, нотариально удостоверенная от 16.04.2019 № 66АА5531905,

от ответчика ФИО3: ФИО10, представитель, доверенность, нотариально удостоверенная от 27.06.2018 № 66АА5718035.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "УРАЛ-ЩЕБЕНЬ" 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5 о взыскании 2384456 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 15.05.2019 истец на требованиях настаивал в полном объёме, в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании документов из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга. Ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на истечение срока исковой давности на основании решения по делу №А60-18236/2014 – 30.10.2018, а также указал, что к отношениям сторон, возникших из договора поставки от 20.12.2012 № 20/12/12 не применяется п. 3.1 ст. ФЗ "Об ООО", отсутствует, по мнению ответчика, причинно – следственная связь между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями уполномоченных лиц.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.06.2019 истец в порядке ст. 66 АПК ходатайствовал об истребовании доказательств:

1) В ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по адресу: <...>, материалы регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «КУПРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2) В Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, по адресу: <...>, копии формы № 1 содержащих полные паспортные данные на ответчиков: ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено частично, так как ответчики представили отзывы, ответчики уведомлены о времени и месте судебного разбирательства и запрашивать их персональные сведения необходимость у суда отстутвует.

От ответчиком ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что не согласен с мнение истца, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность, при этом недобросовестный виновный (противоправный) характер действия (бездействия) ФИО3 не подтверждён материалами дела, причинная связь между возникшими у истца убытками и действия (бездействия) бывшего соучредителя ФИО3 отсутствует. ФИО3 считает, что в материалах дела представлены доказательства о бездействии самого истца по вопросу своевременных и действенных мер к предотвращению убытков.

От ООО "УРАЛ – ЩЕБЕНЬ" поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на возражения истца, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, ФИО2 в порядке ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд вынес определение об отложении судебного заседания.

От ответчика ФИО2 16.08.2019 поступило ходатайство о приобщении проекта решения по делу. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика ФИО2 20.08.2019 поступило ходатайство о приобщении проекта решения по делу. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика ФИО2 20.08.2019 поступило заявление о применении срока исковой давности. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика ФИО2 20.08.2019 поступил отзыв на заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Чу Э.С. ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель Чу Э.С. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание привлечение третьего лица, необходимости предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства истца и третьего лица и отложил судебное разбирательство по настоящему делу.

От истца 06.09.2019 поступило возражение на отзыв ответчика. Суд приобщил документы к материалам дела.

От истца 09.09.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств у ответчиков. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку понуждение ответчиков предоставлять доказательства в обоснование позиции истца является нарушением принципа состязательности сторон спора (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом ходатайство об отложении отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ООО «КУПРУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 29.02.2012 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Учредителями указанного юридического лица являлись ФИО4 с размером доли в уставном капитале 25%, ФИО2 с размером доли в уставном капитале 25%, ФИО5 с размером доли в уставном капитале 25% и ФИО3 с размером доли в уставном капитале 25%. Директором общества с 15.11.2012 года и до момента его ликвидации являлся ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18236/2014 от 27.08.2014 с ООО «КУПРУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УРАЛ-ЩЕБЕНЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1688400 рублей – сумма основного долга, 562800 рублей – неустойка, 33256 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 100000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

05.12.2014 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52244/14/66006-ИП в отношении ООО «КУПРУМ» на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-18236/2014 Арбитражным судом Свердловской области.

30.10.2015 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Исполнительное производство № 52244/14/66006-ИП в отношении ООО «КУПРУМ» было окончено, исполнительный лист возвращен в адрес ООО «УРАЛ-ЩЕБЕНЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Инспекцией ФНС по Верх - Исетсткому району г. Екатеринбурга 27.10.2017 вынесено решение № 21168 о предстоящем исключении ООО «КУПРУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ (ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Решение о предстоящем исключении ООО «КУПРУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.11.2017 № 43(657).

Инспекцией ФНС по Верх - Исетсткому району г. Екатеринбурга 21.08.2018 ООО «КУПРУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 при исключении регистрирующим органом ООО «КУПРУМ» из ЕГРЮЛ, а также полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств и, соответственно, у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которое хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации, Закон №129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 №26-П и от 18.05.2015 №10-П, определения от 17.01.2012 №143-0-0 и от 17.06.2013 №994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона №129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков, выразившееся в намеренной ликвидации общества с целью не погашения имеющейся задолженности.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела (письма ИФНС по Верх-Исетскому г. Екатеринбурга № 25-12/17750 от 13.03.2018 направленного в адрес ООО «УРАЛ-ЩЕБЕНЬ») истец обратился в регистрирующий орган 05.03.2018, уже после исключения ООО «КУПРУМ» из ЕГРЮЛ (ООО «КУПРУМ» исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2018).

Истцом не предоставлено доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «КУПРУМ» из реестра.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и учредителей ООО «КУПРУМ», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18236/2014 от 27.08.2014 с ООО «КУПРУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УРАЛ-ЩЕБЕНЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1688400 рублей – сумма основного долга, 562800 рублей – неустойка, 33256 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 100000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, который предъявлен истцом в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 05.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 52244/14/66006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 30.10.2015 исполнительное производство № 52244/14/66006-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

27.10.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Решение о предстоящем исключении ООО «КУПРУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.11.2017 № 43(657).

21.08.2018 Инспекцией ФНС по Верх - Исетсткому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «КУПРУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств принятия обществом решения о ликвидации, составления ликвидационного баланса в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «КУПРУМ» из реестра.

В связи, с чем не усматривается причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

Истец, зная о наличии задолженности у общества, не предпринял мер для её взыскания с 30.10.2015, то есть с момента окончания исполнительного производства № 52244/14/66006-ИП возбужденного 05.12.2014 в отношении ООО «КУПРУМ».

Исполнительное производство окончено на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчиками ФИО2, ФИО12 и ФИО4 заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно об отсутствии у ООО «КУПРУМ» денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом, из постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы с УФССП Росси по Свердловской области от 30.10.2015, которым окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «КУПРУМ» (исполнительное производство от 05.12.2014 № 52244/14/66006-ИП).

Информация об исполнительном производстве является публичной и размещена на сайте https://fssprus.ru. В силу ч. 4 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, п. 7.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 информация утрачивает статус общедоступной после окончания или прекращения исполнительного производства. Данные положения действуют в отношении всей находящейся в свободном доступе информации, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 данного Закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Иск по настоящему делу предъявлен истцом 13.03.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что заявление ответчика о применении исковой давности по настоящему иску подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 34922 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЩЕБЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 34922 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Н. Федорова