Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А73-4099/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2513/2025
13 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от ООО УК «Надёжный дом»: адвоката Шундрика Д.С.;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и от Министерства обороны Российской Федерации: представителя ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального государственного казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  23.05.2025

по делу № А73-4099/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный дом»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 165 566,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный дом» (далее – ООО УК «Надежный дом», истец,  управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России)  о взыскании 158 441,46 руб. составляющих долг в размере 123 036,66  руб. за периоды с 01.04.2023 по 31.07.2024, пени в размере 35 404,80 руб. за периоды с 11.05.2023 по 28.03.2025, открытой пени с 29.03.2025  по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России обжаловали его  в апелляционном порядке.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо максимально снизить размер пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в  обоснование чего  ссылается на то, что истцом предъявлены требования за периоды после истечения срока действия договора. Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения. Также указывает, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных ресурсов, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.

Минобороны России в своей жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая неправомерным привлечение министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения при недоказанности недостаточности средств у основного должника для погашения всей суммы задолженности. Также указывает, что истцом не подтверждено право на осуществление деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, как и не подтвержден факт несения расходов, предъявляемых к ответчикам. Выражает несогласие с неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Позиция апеллянтов поддержана их представителем в судебном заседании.

ООО УК «Надежный дом» в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании  отклонили доводы жалоб, просили отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснения представителей участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  оспариваемого решения в силу следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2025 № КУВИ-001/2025-86233885 помещение с кадастровым номером 27:23:0030110:348, расположенное по адресу: <...>, пом.–I (1-16), на праве оперативного управления принадлежит ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

03.03.2022 между собственниками помещений, расположенных в МКД по адресу: <...>, и  ООО УК «Надежный дом» заключен договор управления многоквартирным домом № 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора,   управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонт у общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственникам помещений и членам их семей, владельцам нежилых помещений, пользующихся ими на основании договора аренда либо по иным законным основаниям, решения вопросов пользования МКД и оказывать коммунальные услуги согласно приложению №3 к договору.

Собственники помещений в МКД, в свою очередь, обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги в срок до 10 числя месяца, следующего за истекшем месяцем, на основании выставленных платежных документов гражданам, проживающих в многоквартирном доме, и владельцам нежилых помещений, пользующихся ими на основании договора аренды либо по иным законным основаниям.

Осуществляя управление названным МКД в спорный период с 01.04.2023 по 31.07.2024, истец понес расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,  также ответчику оказаны коммунальные услуги.

14.01.2025 истцом в адрес учреждения направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО УК «Надежный дом»   с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил требования исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из положений статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ  и Пленума  ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги за спорный период учреждением не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2023 по 31.07.2024 составила 123 036,66 руб.

Расчет задолженности, основанный на тарифах и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, судом проверен и признан верным, ответчиками арифметически не оспорен.

Доводы учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с него долга за спорный период, поскольку в спорный период истец не являлся управляющей организацией по отношению к указанному МКД, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении спора в первой инстанции и  обоснованно  отклонены в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, 27.11.2024 собственниками МКД по адресу: <...> дом. 4 принято решение о переходе на непосредственный способ управления МКД и расторжении договора управления МКД заключенного с истцом (п. 4 повестки собрания). Данный факт подтверждается протоколом №1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 27.11.2024.

После принятия собственниками помещений в МКД указанного решения, истцом размещена информация о расторжении договора управления в ГИС ЖКХ, подано заявление об исключении указанного МКД из реестра лицензий Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с пунктом 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из системного толкования приведенных норм, положения пункта 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Истец обязан осуществлять управление указанным МКД до событий прямо указанных в пункте  3 статьи 200 ЖК РФ, что им и было выполнено.

При этом доказательств управления указанным МКД иной управляющей компанией в период взыскания задолженности материалы дела не содержат.

Довод учреждения, что истцом доказательств фактического оказания услуг не представлено, также подлежат отклонению, поскольку, как верно указал арбитражный суд, действующее законодательство не возлагает обязанности на управляющую компанию доказывать факт оказания услуг, предоставлять какие-либо дополнительные документы. Истцом осуществлялось управление и обслуживание общего имущество МКД по тарифам указанным в первоначальном договоре. При управлении МКД по пункту 3 статьи 200 ЖК РФ, также действовал тариф, первоначально зафиксированный в договоре. Каких-либо иных денежных средства (расходы истца) сверх тарифа, ко взысканию не заявлено.

Таким образом, установив, что спорное  помещение в заявленный период закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», и  доказательства оплаты задолженности  материалы дела не содержат,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период с учреждения, правомерно удовлетворив их.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ООО УК «Надежный дом»   также предъявило требование о взыскании неустойки в размере 35 404,80 руб. за период с 11.05.2023 по 28.03.2025, открытой пени с 29.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7).

Требование в данной части предъявлено также на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая  допущенное ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» нарушение сроков внесения  платы за техническое облуживание и коммунальные услуги,  суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При рассмотрении спора ответчиками  заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения неустойки, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиками  не обоснована ее чрезмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды, указав, что  пени начислены в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть в минимально возможном размере, определенном законодателем, а значительный размер пеней обусловлен длительностью периода просрочки.

При таких обстоятельствах, судом верно признано и требование о взыскании пени за период с 11.05.2023 по 28.03.2025 в сумме 35 404,80 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере применительно к статье 332 ГК РФ.

Требование о взыскании открытых пеней, начиная с 29.03.2025,  исходя из долга 123 036,66 руб., в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный довод Министерства обороны о необоснованном привлечении его   к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи  123.21, пункта  4 статьи  123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В данном случае собственником спорного многоквартирного дома является Российская Федерация в лице Минобороны Российской Федерации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьи 124 Кодекса, регламентируется статьей  161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи  399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности с основного должника - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.05.2025 по делу № А73-4099/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова


Т.Е. Мангер