Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А31-6892/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6892/2018
23 января 2019 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.01.2019,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 по делу № А31-6892/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,


по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 155 686 рублей 42 копейки убытков,



установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 155 686 рублей 42 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных обязанностей в рамках судопроизводства. Заявитель полагает, что денежные средства, выплаченные Обществом ИП ФИО4, явились для истца по настоящему делу расходами, понесенными в связи с допущенными Компанией нарушениями. Таким образом, денежные средства в размере 155 686 рублей 42 копеек в отношениях между Обществом и Компанией имеют иную правовую природу, нежели в отношениях Общество и ИП ФИО4, и являются убытками, возникшими в связи с неправомерным поведением Компании. Противоправность действий Компании, в результате которых Обществу были причинены убытки, заключается в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие оснований для признания потребления электрической энергии неучтенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 года между Обществом (гарантирующий поставщик, заказчик) и Компанией (сетевая организация, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 076/30(2009)КС, разногласия по которому урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу А31-2199/2009 (далее – договор, л.д. 11-34).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном таким договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.

В соответствии с разделом 9 Договора оказания услуг убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем.

Ответчиком в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) - потребителя истца, с которым у последнего заключен договор энергоснабжения, 26.01.2016 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 44/04/002464 в объеме 45 627 кВтч (л.д. 78-80).

Письмом от 28.01.2016 ответчик предложил истцу принять в работу указанный выше акт неучтенного потребления электроэнергии (л.д. 93). Общество приняло указанный акт к расчетам, предъявив потребителю к оплате выявленный объем неучтенного потребления, который был оплачен последним в полном объеме.

В последующем, выразив несогласие с выявленным фактом неучтенного потребления, Предприниматель обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неучтенного потребления.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 года по делу № А31-6014/2016 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано в полном объеме. Дело № А31-6014/2016 рассматривалось, в том числе с участием Компании, привлеченной к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу A31-6014/2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2017 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требования ИП ФИО4 о взыскании с Общества» неосновательного обогащения в размере 254 075,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 081,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017 в рамках дела № A31-6014/2016, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2018, с Общества в пользу ИП ФИО4 взыскано 100 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 26 434,42 рублей в счет возмещения транспортных расходов, 18 171 рублей в счет возмещения расходов по сбору доказательств.

Указанные выше судебные акты истцом были исполнены, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 37-39).

Полагая, что у Компании не было оснований для составления акта о неучтённом потреблении, а при рассмотрении дела в суде Компания как третье лицо бездействовало в предоставлении доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, в результате чего, истец понёс убытки в размере 155 686 рублей 42 копейки, включающие в себя судебные расходы, понесенные Обществом по делу № А31-6014/2016, 21.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить данные убытки (л.д. 9-10).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 155 686 рублей 42 копеек, которые включают в себя судебные расходы, понесенные Обществом по результатам рассмотрения дела № А31-6014/2016: 100 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 26 434,42 рублей в счет возмещения транспортных расходов, 18 171 рублей в счет возмещения расходов по сбору доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несение расходов истца по уплате услуг представителя, транспортных расходов, а также расходов по сбору доказательств в рассматриваемом случае не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Компании.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Несение расходов истца по уплате услуг представителя, транспортных расходов, а также расходов по сбору доказательств обусловлено активным процессуальным поведением гарантирующего поставщика как ответчика по делу № А31-6014/2016 по поддержанию исковых требований в суде. Реализуя свои процессуальные права, как сторона по делу, Общество отстаивало свои интересы в суде, неся при этом, как проигравшая сторона, соответствующие расходы по делу.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции по делу А31-6014/2016 установлен факт того, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный Компанией соответствует предъявленными требованиям, исковые требования Предпринимателя были удовлетворены из-за недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, спорные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 по делу № А31-6892/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


Судьи И.Ю. Барьяхтар


Т.М. Поляшова