Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А14-11549/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11549/2020
г. Воронеж
22 сентября  2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Родничок» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родничок» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 по делу № А14-11549/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РДС – Сервис» ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов с общества с ограниченной ответственностью «Родничок»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родничок» (ООО «Родничок», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» (далее – ООО «РДС-Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 заявление ООО «Родничок» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) заявление ООО «Родничок» признано обоснованным, в отношении ООО «РДС-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано ЕФРСБ 02.04.2021, в газете «Коммерсантъ» - 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 ООО «РДС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 11.05.2022, в газете «Коммерсантъ» - 14.05.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 конкурсным управляющим ООО «РДС-Сервис» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-Сервис» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 08.12.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ООО «Родничок» в сумме 1 561 144, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 с ООО «Родничок» в конкурсную массу ООО «РДС – Сервис» взыскано вознаграждение управляющего ФИО1 в сумме 440 000 руб., а также расходы в сумме 32 644,29 руб., понесенные в процедуре банкротства; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Родничок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 31.03.2025 отменить в части взыскания вознаграждения и расходов.

ООО «Родничок» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных норм, требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и иных расходов по делу подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в котором содержатся документы процедуры наблюдения, конкурсного производства, в том числе, материалы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97)).

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В заявлении арбитражный управляющий ФИО1 просила взыскать в конкурсную массу ООО «РДС-Сервис» с ООО «Родничок» задолженность в размере 1 561 144,29 руб., в том числе:

- по вознаграждению временного управляющего ФИО2 по ведению процедуры банкротства наблюдения в сумме 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей;

- по расходам временного управляющей ФИО2 по процедуре банкротства наблюдения в сумме 15 000 рублей;

- по вознаграждению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 85 000 рублей;

- по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 440 000 рублей;

- по расходам, понесенным конкурсным управляющим ФИО1 в сумме 32 644,29 рубля;

- по расходам по обеспечению исполнения деятельности конкурсного управляющего в сумме 613 500 рублей.

ООО «Родничок» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-Сервис».

Разъяснения по порядку распределения расходов по делу о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом установлено, что денежные средства в конкурсной массе ООО «РДС-Сервис» на выплату вознаграждения конкурсному управляющему  ФИО1 и лиц, привлеченных для осуществления деятельности, отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Родничок» вознаграждения временного управляющего ФИО2 по ведению процедуры банкротства наблюдения в сумме 375 000 руб., расходы временного управляющего ФИО2 по процедуре банкротства наблюдения в сумме 15 000 руб., вознаграждения и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 85 000 руб., суд указал, что документов, подтверждающих право на обращение ФИО4 от ФИО2, в материалы дело не представлено, ввиду чего правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

При этом отказ в данной части заявления сам по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает арбитражного управляющего ФИО2 права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным заявлениям.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с ООО «Родничок» вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 440000 руб., суд руководствовался следующим.

Из заявления следует, что в соответствии с договором на оказание услуг №08-08/22 от 08.08.2022 по обеспечению исполнения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проконсалт» ежемесячная оплата по договору составляет 45 000 руб. в месяц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-Сервис» конкурсный кредитор ООО «Родничок» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1, выразившиеся в:

- нарушении срока проведения первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства должника;

- неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования;

- непроведении инвентаризации имущества должника;

- несовершении действий по истребованию имущества и документов;

- несовершении действий по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

- привлечении третьих лиц в целях обеспечения возложенных обязанностей.

Также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 жалоба ООО «Родничок» признана обоснованной в части нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, в части нарушении срока инвентаризации имущества должника. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Родничок» и конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, ООО «Родничок» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые по спору судебные акты в указанной части отменить.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024, вступившим в законную силу, жалоба ООО «Родничок» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1 признана обоснованной в части, признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1, выразившееся в следующем:

- несовершении действий по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

- привлечении третьих лиц в целях обеспечения возложенных обязанностей.

Заявляя возмещение расходов по обеспечению исполнения деятельности конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» в сумме 613 500 руб., арбитражным управляющим ФИО1 не представлен расчет и аргументированное обоснование указанной суммы.

При этом арбитражный управляющий ФИО1 не подтвердила, что выполненные привлеченным лицом мероприятия не могли быть осуществлены ею лично.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы путем привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет средств должника, а при их отсутствии - за счет заявителя по делу о банкротстве.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специалиста.

Дополнительные издержки, связанные с возложением на третье лицо прямых обязанностей управляющего, возмещаются только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

В данном случае процедура банкротства ООО «РДС-Сервис» не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена та компетенция арбитражного управляющего, которая установлена Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517.

Более того, у должника отсутствует какое-либо имущество, что должно было быть принято во внимание конкурсным управляющим при привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста (абзац третий пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Договор на оказание услуг №08-08/22 от 08.08.2022 с ООО «Проконсалт» по обеспечению исполнения деятельности конкурсного управляющего в данный обособленный спор не представлен, что не позволило дать оценку в целесообразности привлечения специалиста.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части возмещения расходов по обеспечению исполнения деятельности конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» ФИО1 в сумме 613 500 руб.

ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис» с 06.07.2022 до 08.11.2023 (дата отстранения). Сумма вознаграждения за указанный период составляет 480 225,76 руб. ФИО1 заявлен размер невыплаченного вознаграждения 440 000 руб.

Расходы конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ООО «РДС-Сервис» в сумме 32 644,29 руб. подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 440 000 руб. и расходов в размере 32 644,29 руб.

ООО «Родничок», возражая в апелляционной жалобе против удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения и расходов, указало на удовлетворение судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, что, по мнению кредитора, не учтено судом первой инстанции.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом уменьшение размера вознаграждения осуществляется на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вознаграждение рассчитано до даты отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РДС-Сервис», при этом судом первой инстанции учтено, что жалоба удовлетворена, в том числе, в части привлечения третьих лиц в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с чем удовлетворении расходов по обеспечению исполнения деятельности конкурсного управляющего в сумме 613 500 руб. отказано.

Обоснованного расчета по вознаграждению ФИО1 с указанием периодов, когда конкурсный управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, кредитор ООО «Родничок» не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный ФИО1 период конкурсным управляющим не выполнялись иные мероприятия конкурсного производства, помимо несовершения действий по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в материалы дела также не представлено.

В этой связи доводы апеллянта о необходимости отказа во взыскании вознаграждения в связи с неисполнением ФИО1 возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не доказан период полного бездействия арбитражного управляющего, в который им не исполнялся весь комплекс возложенных на него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник является действующим юридическим лицом,  поэтому арбитражный управляющий не лишен права взыскать расходы и вознаграждение с должника отклоняется, ввиду прекращения производства по делу по причине отсутствия согласия кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве, отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом при недостаточности имущества должника в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве – ООО «Родничок».

Кредитор, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов.

Несогласие ООО «Родничок» нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и подтвержденных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 по делу № А14-11549/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 по делу № А14-11549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родничок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                       Т. И. Орехова


Судьи                                                                                 Т. Б. Потапова


                                                                                            В. В. Ботвинников