Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А13-15231/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15231/2015
г. Вологда
14 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПрогресс» ФИО2 по доверенности от 17.07.2016, от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Набат-Плюс» ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, ФИО4 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПрогресс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2017 года по делу № А13-15231/2015 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПрогресс» (место нахождения: 452650, Республика Башкортостан, Бакалинский р-н., с. Бакалы,ул. Красных Партизан, д. 63, кв. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Набат-Плюс» (место нахождения: 160021,<...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 3 720 868 руб. 53 коп. стоимости фактически выполненных работ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Арбитражным судом Вологодской области к производству принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 23 400 000 руб., в том числе 22 200 000 руб. пеней за период с 02.09.2014 по 06.09.2015 и1 200 000 руб. штрафа (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2017 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. Путем зачета удовлетворенных судом требований по искам, с Учреждения в пользу Общества взыскано 854 754 руб. 49 коп. основного долга.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по строительству водоема, дамбы, причала, пляжа и набережной в размере 1 530 147 руб. 11 коп.;

- Учреждением неверно определен период начисления неустойки, поскольку в него включен период приостановления выполнения подрядчиком работ. Кроме того Учреждение не вправе требовать взыскания неустойки после расторжения договора;

- судом сделан ошибочный вывод о расторжении договора 10.02.2015 по инициативе заказчика.

ФИО5 с решением суда о частичном удовлетворении встречного иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования Учреждения в сумме 6 679 834 руб. 63 коп. Доводы жалобы сводятся к необоснованному снижению судом размера неустойки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы ФИО5 возражал.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе ФИО5, против удовлетворения жалобы Общества возражали.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 01.11.2013 заключили договор подряда на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Гончаровский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 35:25:05001035:708.

Подрядчик обязался выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (статья 1 договора).

Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 01.09.2014.

К договору сторонами не согласованы смета и техническое задание.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора строительно-монтажные работы авансируются в размере 30 % от стоимости работ. Аванс перечисляется подрядчику в течение 60 дней с момента подписания договора.

Учреждение перечислило аванс в сумме 1 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 18.11.2013 по 05.08.2014 и составляет 11,84 % от стоимости подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 6.5 договора при срыве заказчиком оплаты, указанной в пунктах 6.1 – 6.4 настоящего договора, более чем на три дня подрядчике имеет право приостановить работы до получения им просроченного платежа и соответствующей суммы штрафа по пункту 13.1 договора, а также компенсацию затрат за вынужденный простой и расходов за вынужденную демобилизацию и мобилизацию в случае, если данный простой длится более трех дней.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ по причине не перечисления аванса, Общество 06.02.2015 направило Учреждению уведомление о приостановлении работ до исполнения заказчиком обязательств в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В уведомлении Общество указало, что после перечисления аванса незамедлительно приступит к выполнению работ.

Общество уведомило Учреждение о расторжении договора подряда, также потребовало принять фактически выполненные работы.

Соответствующее письмо вручено ответчику 07.09.2015, что подтверждается печатью Учреждения и подписью его представителя.

Совместно с данным уведомлением Учреждению переданы в двух экземплярах следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 07.09.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 07.09.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ от 07.09.2015 № 2, справка о стоимости выполненных работ от 07.09.2015 № 2.

Указанные акты выполненных работ и справки Учреждением не подписаны, в адрес Общества не возвращены.

Поскольку Учреждение не оплатило выполненные работы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, на основании пункта 13.2 договора начислил неустойку и штраф, претензионным письмом предлагал подрядчику уплатить их в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования сторон законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2015 № 1 и № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.09.2015 № 1 и № 2, которые направлены заказчику (т. 1,л. 59 – 108).

Данные документы получены 07.09.2015 представителем Учреждения, но не подписаны, в адрес подрядчика с обоснованием причин отказа от подписания не направлены.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии с определением от 07.07.2016 назначил по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 03.11.2016):

1). Определить объем и стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов и изделий при строительстве объекта: административное здание и полигон для стендовой стрельбы вблизи ж/д станции Дикая Вологодского района, в границах земельного участка с кадастровым номером 35:25:0501035:708.

2). Соответствуют ли фактически выполненные работы и примененные материалы и изделия при строительстве указанного объекта проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, действующему законодательству?

По результатам данной экспертизы, экспертом в заключении от 22.08.2016 сделан вывод о том, что объемы фактически выполненных работ, примененных материалов, изделий при строительстве объекта указаны в таблицах № 1, № 3, № 3 данного заключения эксперта. Стоимость фактически выполненных работ, примененных материалов и изделий при строительстве объекта составила 5 077 635 рублей 31 копейку (сумма значений локальных сметных расчетов № 1, № 2, № 3 приложения 3). При ответе на второй вопрос экспертом указаны отступления от проектной документации, строительных норм и правил, действующего законодательства (т. 5, л. 66 - 69). Эксперт пришел к выводу, что работы и примененные материалы частично не соответствуют представленной проектной документации и строительным нормам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2017 по делу назначена дополнительная судебно строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования»ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

I. Определить объем и стоимость выполненных работ на дату заключения договора подряда на строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Гончаровский с/с, земельный участок №35:25:0501035:708 - 01 ноября 2013 года, в том числе:

1) строительство водоема;

2) строительство дамбы;

3) планировка откосов водоема;

4) строительство причала:

- вдавливание стоек в дно водоема на 1,5 м, 6 штук;

- установка мет. каркаса - 0,073 м3;

5) строительство пляжа:

- разборка грунта (группа 2) - 41,6 м3;

- перевозка песка до 12 км - 135,36 т;

- планировка песка вручную - 221,5 м2; 84 м3;

- укладка ПВХ трубы 220 мм - 3,6 м;

6) строительство набережной:

- разработка грунта 57 м3;

- перевозка песка для брусчатки - 52 т;

- устройство подстилающих слоев - 36,6 м3;

- уплотнение грунта - 0,326 м3;

- устройство брусчатки - 378 м2;

- устройство ж/б паребриков - 4,7 м 3;

- устройство металлического ограждения - 0,192 м2;

- устройство бортовых камней - 0,2 м2;

- камни бортовые - 20 шт.

II. Какова стоимость работ на объекте «Административное здание и полигон для стендовой стрельбы вблизи ж/д станции Дикая Вологодского района» без учета пунктов на материалы и изделия, указанные в представленных товарных накладных от 25.03.2014 № 197, от 25.03.2014№ 198, от 27.10.2014 № 78?

В экспертном заключении от 27.03.2017 сделан вывод о том, что стоимость выполненных работ по устройству искусственного водоема (и сопутствующих устройству водоема работ) составляет 1 530 147 руб. 11 коп.; стоимость работ на объекте без учета пунктов на материалы и изделия, указанные в представленных товарных накладных от 25.03.2014 № 197, от 25.03.2014 № 198, от 27.10.2014 № 78 составила 3 610 721 руб. 42 коп. (т. 6,л. 116).

Оценив вышеназванные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств по данному делу.

С учетом выводов, сделанных в экспертных заключениях, истец уменьшил исковые требования до 3 720 868 руб. 53 коп. (1 530 147 руб. +3 610 721 руб. 42 коп. - 1 420 000 руб. (аванс)).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (экспертным заключением и пояснениями сторон), что работы по устройству водоема и связанные с ними работы произведены за пределами земельного участка с кадастровым номером 35:25:0501035:708.

Как следует из статьи 1 договора, данный земельный участок определяет предмет договора - сторонами согласовано производить работы в пределах границ указанного земельного участка.

Дополнительных соглашений на предмет сооружения искусственного водоема сторонами не заключалось, смета и техническое задание отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны настоящего договора пришли к соглашению об изменении объема работ, в том числе выполнении дополнительных работ по сооружению водоема и о соответствующем увеличении их стоимости.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Учреждение доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга частично в сумме2 190 721 руб. (3 610 721 руб. 42 коп. - 1 420 000 руб.).

Удовлетворяя частично встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норма права и обстоятельств дела.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением Обществом договорных обязательств по своевременному выполнению работ Учреждение предъявило требование о взыскании пеней в размере 22 200 000 руб. за период с 02.09.2014 по 06.09.2015 и 1 200 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2 договора подряда при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание строительства объекта, по вине подрядчика, пени в размере 0,5 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, а при задержки сдачи работ объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере 10 % договорной цены объекта.

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 ГК РФ.

Из пояснений Учреждения следует, что неустойка и штраф определены за одно и то же нарушение, выразившееся в нарушении срока выполнения подрядчиком работ.

В данном случае Учреждение фактически применяет к Обществу двойную меру ответственности за одно и то же обязательство, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носить компенсационный, а не карательный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу во взыскании 1 200 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Компанией в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства Общества об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,5 % в день), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера пеней (до 0,1 % в день).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пеней до 1 335 966 руб. 93 коп. и отказал во взыскании оставшейся части.

Довод истца о необоснованном начислении неустойки после 10.02.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный с учетом его позиции о расторжении договора 07.09.2015.

Заявление Общества о приостановлении работ значения не имеет, поскольку сделано за истечением срока выполнения работ (после 01.09.2014).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2017 года по делу № А13-15231/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПрогресс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПрогресс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина