Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А50-14833/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14499/2021-ГК
г. Пермь
02 декабря 2021 года
Дело № А50-14833/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В.,

Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года

по делу № А50-14833/2021

по иску публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) к акционерному обществу «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (ОГРН 1025004701380, ИНН 5036043568) об обязании возвратить имущество,

явку в заседание суда обеспечила представитель истца Закоптелова Е.А. (паспорт) доверенность то 31.12.2020,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – истец, общество «Мотовилихинские заводы») обратился в суд с иском к акционерному обществу «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (далее – ответчик, общество «ПЭМЗ Спецмаш») с требованием о возврате предоставленного по договору имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, общество «Мотовилихинские заводы», обжаловал решение от 14.09.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что договором не предусмотрен конкретный срок возврата неремонтопригодного оборудования, в связи с чем подлежал применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования о возвращении имущество направлено 26.01.2021, то есть обращение последовало в пределах срока исковой давности. Кроме того, апеллянт указывает, что судом при вынесении судебного акта не дана оценка, что договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, то есть фактически имущество является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, на права которого влияет принятое судом первой инстанции решение.

Ответчик, общество «ПЭМЗ Спецмаш», в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор 24.03.2014 №56/Д-14, согласно которому, с учетом протокола разногласий (л.д.8-11), общество «ПЭМЗ Спецмаш» (исполнитель) обязуется провести капитальный ремонт изделий, а общество «Мотовилихинские заводы» (заказчик) обязуется доставить изделия к исполнителю, передать их по товарной накладной и оплатить проведенные работы.

Пунктом 7.1 договора определено, что договору вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Пунктом 7.2 указано, что по согласованию сторон срок действия договора может быть продлен.

Изделия переданы ответчику по накладным от 25.04.2014 № 840-85 (л.д.12-13), 840-94 (л.д.14-15).

В процессе исполнения общество «ПЭМЗ спецмаш» направило обществу «Мотовилихинские заводы» акты о списании приборов по изделиям, свидетельствующие о неремонтопригодности составных частей приводов (л.д.16-17,19,21), согласно которым имущество возвращалось обществу «Мотовилихинские заводы» по товарным накладным (л.д. 18, 20, 22) за исключением позиций, указанных в актах от 28.04.2015 № 07 (л.д. 23) и от 30.04.2015 №08 (л.д.24).

Ссылаясь на неполучение списанных приборов, общество «Мотовилихинские заводы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «ПЭМЗ спецмаш» указало на пропуск истцом сроков исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку предусмотренные договором работы ответчик должен был выполнить до 31.12.2015 и до истечения данного времени были возвращены неремонтнопригодные составные части приводов, а истцом заявлено о неполучении по актам апреля 2015, истец обязан был именно с 31.12.2015 защищать свои права. Именно с данной даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности. Истечение сроков давности послужило основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Опровергая довод ответчика, истец сослался на то, что срок исковой давности не истек, поскольку в настоящем случае срок исполнения обязательств по возвращению неремонтопригодного оборудования не определен. Следовательно, в силу положений статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении и обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требовании. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Между тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Признавая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в настоящем случае обоснованными, суд первой инстанции верно указал, что сторонами согласован срок действия договора - до 31.12.1015 (пункт 7.1 договора). При этом возможность его продления предусмотрена лишь по соглашению сторон (пункт 7.2 договора).

В опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом вместе с тем не представлено каких-либо доказательств продления действия договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство подлежало исполнению в любой момент в пределах установленного договором периода, то есть до 31.12.2015.

Более того, суд первой инстанции учел, что пунктом 4.1 договора с учетом протокола разногласий сторонами определено, что срок проведения ремонтных работ согласован с мая по август 2015 года.

Акты о списании приборов датированы 22.12.2014, 19.01.2015, 17.03.2015, 13.08.2015. По указанным актам истцом получены неремонтнопригодные составных частей приводов. При этом спорным является получение возврата по актам от 28.04.2015 и 30.04.2015.

С учетом приведенных обстоятельств, нужно признать, что о нарушении своего права на получение неремонтопригодного оборудования общество «Мотовилихинские заводы» должно было узнать как минимум с получения актов от 28.04.2015 и 30.04.2015 о признании такого оборудования неремонтопригодным, либо с момента истечения срока проведения ремонтных работ, срок проведения которых запланирован по август 2015 года. При этом в любом случае истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 01.01.2016 – на следующий день после истечения срока действия договора.

С настоящим иском общество «Мотовилихинские заводы» обратилось в электронном виде 16.06.2021, о чем свидетельствует информация о документе дела, то есть по прошествии трех лет с момента, когда истец должен был узнать о нарушенном праве.

При этом доказательств совершения ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, а равно иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку договором между сторонами установлен срок его действия, положения статьи 314 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что положения статьи 314 ГК РФ в настоящем случае не применимы, указание истцом на то, что требования о возвращении имущества направлены ответчику 26.01.2021, само по себе не свидетельствует о заявлении требований в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении судебного акта не дана оценка тому факту, что договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, то есть фактически имущество является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, на права которого влияет принятое судом первой инстанции решение, подлежат отклонению.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что вывод суда первой инстанции, касающийся прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц должен быть изложен в мотивировочной и/или резолютивной части решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации не содержит. Следует отметить, что спор между сторонами вытекает из договора подряда, при этом Министерство обороны Российской Федерации стороной данного договора не является.

Таким образом, апелляционный суд не может признать, что принятое судом первой инстанции решение содержит выводы о правах или обязанностях не привлечённого к участию в деле лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года по делу № А50-14833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Л.В. Дружинина



О.В. Лесковец