Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А51-15339/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15339/2023
г. Владивосток
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-6880/2023,

на решение от 27.10.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-15339/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении ПК-25 №160554982 от 11.08.2023),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку (далее – заявитель, административный орган, Управление, УМВД России по г. Владивостоку) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток» (далее – общество, ООО «Печать Владивосток», лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении серии ПК-25 № 160554982 от 11.08.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 ООО «Печать Владивосток» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Печать Владивосток» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УМВД России по г. Владивостоку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что произведенный ООО «Челси» товар - «тоник для рук с антибактериальным эффектом «Этиловый Альфа» подпадает под определение спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости с объемной долей этилового спирта до 80% включительно, разливаемой в емкости не более 100 мл (подпункт 3 пункта 1 статьи 179.2 НК РФ). Кроме того, Кроме того, сертификатом соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B80196/22 от 16.02.2022 подтверждается соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), а также что спорный товар относится к парфюмерным, косметическим и туалетным средствам. Исходя из чего, общество настаивает на недоказанности административным органом наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

11.07.2023 в 17 час. 45 мин. в связи с поступлением сообщения (КУСП №17015 от 11.07.2023) должностным лицом УМВД России по г. Владивостоку был произведен осмотр газетного киоска «Печать Владивосток», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Печать Владивосток», в ходе которого был выявлен факт розничной продажи, а также хранения этилового спирта.

Данный факт зафиксирован в рапорте от 11.07.2023, протоколе изъятия вещей и документов от 11.07.2023 с приложением к протоколу фототаблицы, объяснении продавца (киоскера) от 11.07.2023.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.07.2023 товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: Тоник для рук «Этиловый Альфа», объемом 99 мл, 95% в количестве 1 бутылка по цене 85 руб., был изъят и помещен на ответственное хранение в помещение ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку (<...>).

Определением от 13.07.2023 старшим инспектором ОИАЗ ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку была назначена экспертиза материалов, веществ, изделий; товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: Тоник для рук «Этиловый Альфа», объемом 99 мл, 95% в количестве 1 бутылка по цене 85 руб., был направлен для проведения экспертизы экспертам ЭКЦ УВД по Приморскому краю.

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ, изделий № 10- 236э от 26.07.2023 эксперт пришёл к следующим выводам:

- жидкость в представленной бутылке с этикеткой «Тоник для рук с антибактериальным эффектом Этиловый альфа» является спиртосодержащей;

- объемная доля этилового спирта в жидкости составляет 75,2%;

- в исследуемой жидкости содержатся микропримеси уксусного альдегида, метилового спирта и компонентов сивушного масла, которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья;

- качественный и количественный микрокомпонентный состав жидкости не превышает установленных норм, определяемых в соответствии с требованиями ГОСТ №5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья»;

- в исследуемой жидкости вещества, используемые в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике, в пределах чувствительности использованного метода не выявлены;

- денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид), а также вещества, используемые в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике в пределах чувствительности использованного метода в исследуемой жидкости не выявлены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении ООО «Печать Владивосток» протокола серии ПК-25 №160554982 от 11.08.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, с которым представитель общества по доверенности от 01.08.2023 ФИО1 в установленном порядке ознакомлен, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который удовлетворил заявленные требования, привлёк к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

По правилам части 2 этой же статьи оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данных правонарушений выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ заключается в розничной продаже этилового спирта.

В тоже время объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ выражена в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъектами могут выступать юридические лица, осуществляющие незаконный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, диспозиции указанных норм права разделяют административную ответственность за розничную продажу этилового спирта и за оборот (включая розничную продажу) спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Из пункта 1 названной статьи следует, что под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, ромовый.

Спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

Как установлено подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; копии извещения об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 данного Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Данная норма права корреспондирует пункту 1 статьи 26 названного Закона, в силу которого в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25, 26 Закона №171-ФЗ, для признания спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь факта полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

В свою очередь незаконность оборота этилового спирта в части его розничной продажи обусловлена запретом, установленным пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ.

Как подтверждается материалами дела, 11.07.2023 в 17 час. 45 мин. в связи с поступлением сообщения (КУСП №17015 от 11.07.2023) должностным лицом УМВД России по г.Владивостоку был произведен осмотр газетного киоска «Печать Владивосток», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Печать Владивосток», в ходе которого был установлен факт оборота спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, предусмотренных пунктом статьи 10.2 Закона №171-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом изъятия вещей и документов от 11.07.2023 с приложением к протоколу фототаблицы, объяснениями продавца (киоскера) от 11.07.2023, заключением эксперта № 10-236э от 26.07.2023, протоколом серии ПК-25 №160554982 от 11.08.2023 об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота спиртосодержащей продукции, в связи с чем в действиях общества усматривается событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, тогда как управление квалифицировало выявленное административное правонарушение по части 1 статьи 14.16 КлАП РФ.

Не соглашаясь с указанным выводом, поддержанным судом первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что ответственность по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ наступает только за розничную продажу этилового спирта, но не спиртосодержащей продукции, в связи с чем для правильной квалификации выявленного нарушения необходимо идентифицировать продукцию, находящуюся в незаконном обороте.

Как уже было указано выше, на основании пункта 1 статьи 2 Закона №171-ФЗ под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт.

Согласно пункту 27 раздела 2 ГОСТ 33881-2016 «Спирт этиловый из пищевого сырья. Термины и определения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2016 №1875-ст, ректификованный этиловый спирт из пищевого сырья – это этиловый спирт крепостью не менее 96% об., произведенный методом спиртового брожения сахаросодержащего и/или крахмалосодержащего сырья с последующей брагоректификацией бражки или ректификацией этилового спирта-сырца, а также головной фракции этилового спирта, изготовленной из пищевого сырья, и продуктов переработки, образующихся при производстве этилового спирта из пищевого сырья, водок.

Аналогичное определение содержится в Техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности алкогольной продукции» (ТР ЕАЭС 048/2018), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 № 98.

Следовательно, этиловый спирт идентифицируется в качестве такового только при наличии в его составе не менее 96% об.

Между тем, наличие такие признаков у спиртосодержащей продукции, обнаруженной и изъятой в ходе контрольных мероприятий в киоске, в котором свою деятельность осуществляет общество, не подтверждается.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что заключением эксперта № 10-236э от 26.07.2023 установлено, жидкость в представленной на исследование 1 бутылке с этикеткой «Тоник для рук с антибактериальным эффектом Этиловый альфа», изъятой по материалам проверки, является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкости 75,2% об.

Также отмечено, что в исследуемых жидкостях содержатся микропримеси уксусного альдегида, метилового спирта и компонентов сивушного масла, которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (по ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности»). Качественный и количественный микрокомпонентный состав представленных на исследование жидкостей не превышает установленных норм, определяемых в соответствии с требованиями ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья».

В этой связи, принимая во внимание, что спорная продукция представляет собой спиртосодержащую продукцию с объемной долей этилового спирта 75,2% об., что менее 96% об., следует признать, что выявленная к торговом киоске продукция не является этиловым спиртом, а представляет собой спиртосодержащую продукцию, оборот которой в отсутствие сопроводительных документов образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия общества по обороту спиртосодержащей продукции, не являющейся этиловым спиртом, подлежали квалификации по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в поведении заявителя жалобы события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, признается апелляционной коллегией ошибочным.

При этом указание административного органа по тексту протокола об административном правонарушении на нарушение обществом при реализации спиртосодержащей продукции абзаца пятого пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 10.12.2018 №1505 «Об ограничении условий и мест розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции» судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку данные положения нормативных правовых актов не применимы к спорной ситуации, так как выявленное нарушение связано не с нарушением места продажи спиртосодержащей продукции, а с её оборотом в отсутствие сопроводительных документов.

В тоже время, данные ошибочные ссылки административного органа не препятствуют установлению судом в действиях общества события административного правонарушения, что согласуется с частью 6 статьи 205 АПК РФ, тем более, что по тексту заявления о привлечении к административной ответственности управлением правильно квалифицированы действия общества и сделаны верные ссылки на нормы права, которые фактически были нарушены.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу может быть решен при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВААС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В этой связи, учитывая, что санкции части 1 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривают аналогичный размер ответственности для юридических лиц, переквалификация действий общества в рассматриваемом случае не ухудшает его положения. Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что факт нарушения обществом оборота спиртосодержащей продукции нашел подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции осуществляет переквалификацию действий общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии в поведении общества нарушений Закона №171-ФЗ, поскольку спорная продукция не является спиртосодержащей, а относится к парфюмерно-косметической, судебная коллегия учитывает, что, действительно, распоряжением Правительства РФ от 03.12.2020 № 3186-р утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, на деятельность по обороту которых не распространяется действие Закона №171-ФЗ.

Анализ данного перечня показывает, что в него входят средства парфюмерные, косметические и туалетные средства прочие, не включенные в другие группировки, код ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 20.42.19.190.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ 31679-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.12 №1764-ст, косметические жидкости представляют собой водные, водноспиртовые или спиртоводные растворы, эмульсии или суспензии, содержащие активно действующие компоненты, красители, антиоксиданты, консерванты, душистые вещества и другие добавки, обеспечивающие потребительские свойства продукции.

На основании пункта 3.1.3 данного ГОСТ в лосьонах, лосьонах тониках, тониках объемная доля этилового спирта может содержаться в диапазоне 0,0 - 75,0.

Согласно пункту 3.1.5 этого же ГОСТ идентификацию косметических изделий проводят по маркировке, назначению и применению продукции, а также по органолептическим (внешний вид, цвет, запах) показателям.

Из представленного удостоверения о качестве №135 от 02.05.2023, оформленного от имени ООО «Челпи», следует, что спорная продукция - тоник для рук «Этиловый Альфа», должна иметь приятный, устойчивый запах, свойственный применяемым композициям и отдушкам, без затхлости и постороннего запаха.

В тоже время экспертным исследованием, проведенным в ходе административного расследования, зафиксировано, что представленные на экспертизу жидкости содержат микропримеси уксусного альдегида, метилового спирта и компонентов сивушного масла, которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, и не имеют в своем составе вещества, используемые в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике, в пределах чувствительности использованного метода.

Кроме того, при определении органолептических показателей экспертом установлено, что тоник имеет запах, характерный для этилового спирта, наличие какихлибо отдушек, равно как и иных парфюмерных веществ в изъятой спиртосодержащей продукции экспертом не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что спорный товар не имеет признаков и качеств парфюмерно-косметической продукции, а по своему составу относится к спиртосодержащей продукции, в связи с чем доводы общества о необоснованном применении к обороту спорного товара положений Закона № 171-ФЗ подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, наличие у общества документов о соответствии реализуемой парфюмерно-косметической продукции требованиям государственных стандартов не свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, учитывая, что выявленная продукция фактически является спиртосодержащей, а, следовательно, указанные документы к ней относятся.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании разъяснений пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота спиртосодержащей продукции.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии у него умысла на совершение вменяемого административного правонарушения судебной коллегией не принимается, исходя из особенностей установления вины организации, приведенных выше.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено, с чем коллегия суда согласна.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как уже было указано выше, санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По правилам части 2 статьи 4.1.2 Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Анализ Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства показывает, что общество с 10.12.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория – малое предприятие.

В этой связи, следуя нормативным положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд апелляционной инстанции, переквалифицируя действия юридического лица с части 1 статьи 14.16 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб., что соответствует половине минимальной санкции части 2 статьи 14.16 Кодекса и отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку названная норма права к спорной ситуации неприменима исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.09.2018.

В рассматриваемом случае суд установил, что поскольку товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: Тоник для рук «Этиловый Альфа», объемом 99 мл, 95% в количестве 1 бутылка по цене 85 руб., был направлен для проведения экспертизы экспертам ЭКЦ УВД по Приморскому краю, и в результате проведения экспертизы вся жидкость из бутылки была израсходована полностью, на что прямо указано экспертом, изъятая из незаконного оборота продукция не подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в связи с фактическим отсутствием последней.

Из материалов дела следует, что вопрос об изъятой спиртосодержащей продукции, которая была полностью израсходована в ходе проведения экспертного исследования, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд согласился с квалификацией действий юридического лица по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в то время совершенное обществом деяние надлежит квалифицировать по части 2 названной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

При этом оснований считать апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению не имеется, поскольку действия заявителя жалобы образуют состав административного правонарушения, за который последний подлежит привлечению к административной ответственности с учетом переквалификации выявленного нарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 по делу № А51-15339/2023 изменить в части, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.11.2016, место нахождения: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова