Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А47-8505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1225/24

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело № А47-8505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орский хлеб» (далее – общество «Орский хлеб») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 по делу № А47-8505/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» (далее – общество «РВК-Орск») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 7). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Обществом «Орский хлеб» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «РВК-Орск» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с первоначальным иском к обществу «Орский хлеб» о взыскании 1 033 460 руб. 69 коп. задолженности за самовольное пользование централизованными сетями водоотведения в период с 01.04.2021 по 07.04.2022.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «Орский хлеб» поступило встречное исковое заявление к обществу «РВК-Орск» о признании недействительным акта от 14.03.2022 № 132 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; о признании недействительным акта от 10.05.2023 № 277 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а также об обязании общества «РВК-ОРСК» исключить из платежных документов начисления по безучетному водопотреблению в полном объеме в размере 1 033 460 руб. 69 коп.

Решением суда от 24.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Орский хлеб», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что вмененный объем сточных вод, водоотведение которых подлежат взысканию с ответчика, в 15 раз превышает разрешенный объем добычи минеральной воды, в 43 раза - фактический объем вод, который ответчик добыл за спорный период и в 226 раз - объем сточных вод по расчетам ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ответчик практически полностью использует добываемую минеральную воду для производства продукции и материалы дела содержат доказательства учета водоснабжения, доказательства фактических объемов добытой воды и объема сточных вод, расчет объемов сточных вод необходимо в данном случае рассчитывать по фактическим показателям ответчика, поскольку такой расчет соответствует приведенным нормам права и объему услуг, оказанных истцом.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности расчетов истца, указал, что порядок коммерческого учета водоотведения сточных вод расчетным способом предусмотрен разделом IV (пункты 22-27) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и даже расчет по пропускной способности осуществляется по отдельным Методическим указаниям по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (утверждены Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр, а определение объемов водоотведения по объемам водоснабжения в данном случае не применим, поскольку, в данном случае истцом осуществляется водоотведение без водоснабжения, и с учетом фактических обстоятельств, расчет должен производиться по фактическим показателям водоснабжения и водоотведения ответчика, о чем указано выше, что соответствуют требованиям раздела IV Правил № 776.

По мнению кассатора, разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом, а эта ответственность, в свою очередь, может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, в обоснование доводов своей кассационной жалобы также указывает на то, что суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам фактического объема воды и водоотведения, чем лишили его возможности опровержения презумпции неучтенного потребления услуги (по мнению судов), а также не дали оценку составляющим расчетного объема воды, в том числе штрафной, как разницы неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса.

Кроме того, как полагает кассатор относительно встречных исковых требований, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются неправомерными поскольку, вопреки требованиям пункта 63 Правил № 644, в актах не указаны объект проверки, адрес объекта и место проверки, а также не указаны способ и место осуществления безучетного потребления, то есть не отражено совершенное правонарушение, в то время как бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - водоснабжающую организацию (истца), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на несогласие с выводом судов о доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «РВК-Орск» с 01.04.2021 является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Орск», специалистами которой, в рамках мероприятий по комплексному обследованию системы водоснабжения и водоотведения, 14.03.2022 было проведено обследование системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, принадлежащего обществу «Орский хлеб».

В результате данного обследования обществом «РВК-Орск» было выявлено самовольное пользование вышеуказанного объекта централизованными сетями водоотведения, а именно допущено самовольное пользование системой водоотведения без средств измерения, так же выявлена потеря питьевой воды (зафиксирован факт утечки в колодце), по итогам чего составлен акт от 14.03.2022 № 132, подписанный абонентом без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства являются основанием для произведения расчета объема оказанных им за период с 01.04.2021 по 07.04.2022 услуг в соответствии с пунктом 16 и пункта 24 Правил № 776, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком направленной в его адрес претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал, в том числе на недоказанность истцом факта самовольного, бездоговорного пользования системой водоотведения без средств измерений, выражает несогласие с применением истцом расчетного метода, в материалы дела представил контррасчет, в соответствии с которым общий объем потерь (технологических и геологических) при добыче и переработке минерального сырья за спорный период с 01.04.2021 по 07.04.2022 составил 200, 3 куб.м, а также, ссылаясь на недействительность акта от 14.03.2022 № 132 и акта от 10.05.2023 № 277, заявил встречный иск с требованием об обязании общества «РВК-ОРСК» исключить из платежных документов начисления по безучетному водопотреблению в полном объеме в спорном размере 1 033 460 руб. 69 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь статьями 1, 8, 12, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), суд первой инстанции, признав самовольным подключение сетей ответчика к сетям истца, и верным применение метода расчета, предусмотренного пунктом 24 Правил № 776, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения обоснованным, пришел к выводу о правомерности первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, позволяющих установить самовольное использование сетей водоотведения обществом «Орский хлеб в спорный период поддержал, указав, что в данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение его объекта к сетям водоотведения на момент проведения проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами № 776 и Правилами № 644.

В соответствии с пунктом 11 части 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу части 9 Закона о водоснабжении абоненты, организации, эксплуатирующие водопроводные, канализационные сети, обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены указанные в части 1 настоящей статьи договоры, или по ее указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

Согласно пунктам 14, 16 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды; д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Согласно пункту 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно подпункту б пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности уведомления от 11.03.2023, от 03.05.2023, акт проверки системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, принадлежащего обществу «Орский хлеб» от 14.03.2022 № 132, составленный с участием абонента и подписанный им без замечаний и возражений, а также акт от 10.05.2023 № 277, в котором указано, что нарушена сохранность пломбы на обводной линии, штурвал поднят (т.е. через нее поступает питьевая вода в обход прибора учета), фотоматериалы и счета от 24.03.2022 № 1888 на сумму 19 635 руб. 70 коп., от 24.03.2022 № 1887 на сумму 945 962 руб. 89 коп., от 21.04.2022 № 2286 на сумму 66 487 руб. 50 коп., от 21.04.2022 № 2287 на сумму 1 374 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций, установив факт самовольного присоединения абонента к централизованной системе водоотведения, а также наличие потерь питьевой воды (зафиксирована утечка в колодце), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика платы за период с 01.04.2021 по 07.04.2022 в общей сумме 1 033 460 руб. 69 коп.

Поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами было установлено наличие достаточных доказательств, позволяющих установить факт утечки питьевой воды и факт самовольного использования абонентом сетей водоотведения, суды обоснованно признали подлежащим применению положения пунктов 16, 22, 24 Правил № 776.

При этом, вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные обществом «Орский хлеб» в кассационной жалобе доводы о неправомерности первоначально заявленного иска и обоснованности встречного искового заявления, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 по делу № А47-8505/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орский хлеб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных

СудьиА.В. Сидорова

А.А. Сафронова