Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А55-5857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Дело №

А55-5857/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2019 – 09.04.2019 дело по заявлению

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к 1. судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1;

2. ОСП Ленинского района г. Самары;

3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области;

о признании незаконным постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. АО АКБ «Газбанк»;

2. нотариуса ФИО3 Юрьевны;

при участии в заседании

от заявителя – не явился;

от заинтересованных лиц:

1. – ФИО1, удостоверение;

2. – ФИО1, доверенность от 15.01.2019;

3. – не явился;

от третьих лиц:

1. – не явился;

2. - ФИО2 по доверенности от 26.09.2018г.;



установил:

Конкурсный управляющий АО Коммерческий банк «Газбанк» - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - заявитель) предъявил заявление в арбитражный суд о:

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары ФИО1 (код по ВКСП: 63038) (далее по тексту также - судебный пристав - исполнитель, ответчик) от 15.02.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании исполнительного листа № ФС 026997781 от 15.02.2019, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-21551/2018 от 04.02.2019 об обязании конкурсного управляющего АО КБ «Газбанк» - ГК АСВ перечислить денежные средства в размере 19 479 899,14 руб. на депозитный счет нотариуса ФИО3;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары ФИО1, окончить исполнительное производство в отношении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании исполнительного листа № ФС 026997781 от 15.02.2019, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-21551/2018 от 04.02.2019;

- приостановить исполнение постановления судебного пристава Ленинского района г. Самары ФИО1 от 15.02.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» по исполнительному листу № ФС 026997781 от 15.02.2019, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-21551/2018.

Определением суда от 07.03.2019г. заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.03.2019 г. в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 07.03.2019 г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1 от 15.02.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по исполнительному листу №ФС 026997781 от 15.02.2019, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-21551/2018 от 04.02.2019, отказано.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОСП Ленинского района г. Самары, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Управление).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО АКБ «Газбанк», нотариус ФИО3.

Представитель заявителя, АО АКБ «Газбанк» в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель Управления в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель нотариуса в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 08.04.2019г. объявлялся перерыв до 09.04.2019г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, АО АКБ «Газбанк» и Управления, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу N А55-21551/2018 АО Коммерческий банк «Газбанк», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21551/2018 от 10.10.2018 удовлетворено заявление нотариуса нотариального округа г. Самары Самарской области ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника. Исключены из конкурсной массы АО Коммерческий банк «Газбанк», ИНН <***> безналичные денежные средства в размере 19 479 899, 14 руб.принятые и (или) приобретенные АО Коммерческий банк «Газбанк», ИНН <***> по договору депозитного счета нотариуса от 16.06.2016 №1976. Суд обязал конкурсного управляющего АО Коммерческий банк «Газбанк», ИНН <***> ГК "АСВ" перечислить денежные средства в размере 19 479 899, 14 руб. на публичный депозитный счет нотариусу ФИО3 по реквизитам, указанным в заявлении.

Указанное определение вступило в законную силу.

Судом выдан Исполнительный лист серии ФС N 026997781 от 15.02.2019.

Исполнительный лист по заявлению взыскателя поступил в ОСП Ленинского района г. Самары.

15.02.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3024/19/63038-ИП на основании Исполнительного листа серии ФС N 026997781 от 15.02.2019.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Самарской области.

Заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обосновано тем, что поскольку указанное исполнительное производство возбуждено в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оно должно быть окончено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - пленум ВАС РФ № 59) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (абз.4 ст. 12 Пленума ВАС РФ 59).

При таких обстоятельствах судебный пристав не имел право возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнении определения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу № А55-21551/2018 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве АО АКБ «Газбанк».

Признавая довод заявителя о нарушении постановлением требований законодательства несостоятельным, суд указывает следующее.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО Коммерческий банк «Газбанк», ИНН <***>.

Согласно постановления от 21.03.2019 о внесении изменении в ранее вынесенное постановление, начальником ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства №63038/19/9098 от 15.02.2019 исправления: изменены данные должника на верные: конкурсный управляющий АО Коммерческий банк «Газбанк», в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.70).

Должником по данному исполнительному производству является конкурсный управляющий АО Коммерческий банк «Газбанк», ИНН <***> - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, указанное исполнительное производство возбуждено не в отношении АО Коммерческий банк «Газбанк», ИНН <***>, признанного Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу N А55-21551/2018 банкротом, а в отношении Конкурсного управляющего АО Коммерческий банк «Газбанк», ИНН <***> - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, положение абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу N А55-21551/2018.

Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь в т.ч. выводами Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09 июля 2018 года N 308-ЭС18-2706), пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее по тексту также - Закон о банкротстве), в соответствии с которым из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, в том числе, исключается имущество, принятое и (или) приобретенное кредитной организацией по договорам депозитных счетов нотариусов.

Таким образом, в силу прямого указания закона кредиторам, денежные средства которых размещены на депозитном счете нотариуса ФИО3, предоставляется приоритет.

Такой вывод согласуются с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-16841(12) по делу N А40-31573/2016, от 09.07.2018 N 305-ЭС18-2706 по делу N А25-2194/2016, от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11019 по делу N А40-148648/2016.

Исходя из изложенного, нотариус фактически не участвует в процедуре банкротства наравне с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определенными в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, а получает указанные в пункте 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве денежные средства в обход процедуры банкротства.

Следовательно, довод заявителя со ссылкой на абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, части 4, 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что судебный пристав - исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сделан при неправильном применении указанных норм права, которые применению при данных обстоятельствах не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля