Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А34-9560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9560/2019
г. Курган
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи до перерыва секретарём ФИО1, после перерыва помощником судьи Ивановой О.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии :

от истца: до и после перерыва - ФИО2 – представитель по доверенности от 29.05.2019 № 1836, паспорт;

от ответчика: до и после перерыва- ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2019, паспорт;

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСИНВЕСТ" (далее ответчик, Общество, ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ») о взыскании неустойки по договору № 02/15(К) от 06.04.2015 в размере 84 001 руб.; о расторжении договора № 02/15(К) от 06.04.2015.

Определением от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.09.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом предмета заявленных требований: расторжение договора № 02/15 от 06.04.2015; взыскание с Общества основного долга по договору № 02/15 (К) от 06.04.2015 в размере 35 945 руб. 65 коп. за период 2019-2020 годы, неустойку по договору № 02/15(К) от 06.04.2015 в размере 169602 руб. 12 коп. за период с 20.07.2018 по 16.09.2019 (2018-2019); в размере 32890 руб. 27 коп. за период с 18.03.2019 по 16.09.2019 (2019-2020) (л.д85)..

В судебном заседании 02.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом предмета спора: взыскание с ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» сумму основного долга по договору № 02/15(К) от 06.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности в размере 80001 руб. за период 2019-2020 годы, неустойку за период с 18.03.2019 по 02.10.2019 в размере 79600 руб.; неустойку за период с 19.07.2018 по 02.10.2019 в размере 131687 руб. 11 коп. (л.д. 87-89, 106).

Таким образом, в судебном заседании 02.10.2019 суд перешел к рассмотрению уточненных требований истца: взыскание с ответчика суммы основного долга по договору № 02/15(К) от 06.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности в размере 80001 руб. за период 2019-2020 годы, неустойки за период с 18.03.2019 по 02.10.2019 в размере 79600 руб.; неустойки за период с 19.07.2018 по 02.10.2019 в размере 131687 руб. 11 коп.

В судебном заседании 13.11.2019 истцом представлено уточненное заявление, в котором Департамент уточнил требования: взыскание с ответчика суммы основного долга по договору № 02/15(К) от 06.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности в размере 80001 руб. за период 2019-2020 годы, неустойки за период с 18.03.2019 по 02.10.2019 в размере 79600 руб.; неустойки за период с 19.07.2018 по 02.10.2019 в размере 131687 руб. 11 коп.

Уточнение предмета спора судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик сумму долга и расчет неустойки не оспаривал, настаивал на заявленном ранее ходатайстве о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет неустойки с учетом двукратной ставки Центрального банка России (в деле).

Представленные сторонами в судебном заседании документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.11.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 01 мин. 19.11.2019 с участием представителей сторон.

В судебном заседании после перерыва представители сторон позицию по делу поддержали.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана (организатор торгов) и ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности № 02/15(К) от 06.04.2015 (л.д. 8-9).

По условиям заключенного договора организатор торгов предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, определяемых настоящими договорами, рекламной конструкции: отдельно стоящая конструкция (билборд); количество сторон рекламной конструкции две; общая площадь информационных полей 36 кв.м., на объекте, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: <...> от ОЛМИ) на срок, определенный статьей 6 договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора организатор торгов обязуется предоставить владельцу рекламной конструкции право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на объекте указанном в пункте 2.1 договора.

Размер платы по договору № 02/15(К) составляет 80 001 руб. в расчете за один год и определяется по итогам торгов (протокол заседания комиссии № 3 от 30.03.2015) (пункт 4.1 договора).

Договор № 02/15(К) действуют с 06.04.2015 (указанная дата является датой вступления договора в силу) по 06.04.2020 (пункт 6.1 договоров).

ООО "БИЗНЕСИНВЕСТ" было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.04.2015 (л.д. 10).

В указанный договор дополнительным соглашением от 19.01.2017 внесены изменения в части замены организатора торгов. Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана заменен на Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

Решением Курганской городской Думы «О структуре Администрации города Кургана» № 188 от 26.09.2016 функции в сфере рекламы переданы Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

Согласно пункту 4.1 договора владелец рекламной конструкции перечисляет платежи ежегодно авансом за 15 рабочих дней до начала периода, за который производится оплата, за исключением первого платежа, который вносится в течение пяти рабочих дней после подписания договора. В отношении временных рекламных конструкций вся плата по договору вносится единовременно в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

Очередная плата за 2019-2020 годы должна быть внесена ответчиком по договору № 02/15(К) – 18.03.2019.

Однако денежные средства в счет платы по договору не поступили.

Размер задолженности по договорам № 02/15 (К) от 06.04.2015 составляет 80001 руб. (пункт 4.1 договора).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.02.2019, 07.06.2019 (л.д. 11, 79) с требованием об оплате задолженности.

Факт направления претензий подтвержден почтовой квитанцией (в деле).

Поскольку ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, суд пришел к выводу о том, что указанный вид договоров не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций в силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.06 № 38-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что договоры должны соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и требованиям названного Федерального закона.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия вышеуказанного договора, которым согласованы предмет договора с указанием расположения места под рекламную конструкцию и характеристика рекламной конструкции подлежащей установке, суд полагает указанный договор заключенным.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что платежи по договору № 02/15(К) от 06.04.2015 за период 2019-2020 годы в размере 80 001 руб., в согласованные пунктом 4.1 договора сроки ответчиком не оплачены, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 80001 руб.

Ответчик в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Напротив, в судебном заседании представитель Общества требования в части основного долга признал.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 80001 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору № 02/15(К) от 06.04.2015 за период с 18.03.2019 по 02.10.2019 в размере 79600 руб., а также за период с 19.07.2018 по 04.07.2019 в размере 131687 руб. 11 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договор № 02/15 (К) от 06.04.2015 в случае не внесения платы в установленный срок владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов пени в размере 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки составил 211287 руб. 11 коп.( 79600 руб. за период с 18.03.2019 по 02.10.2019; 131 687 руб. 11 коп. за период с 19.07.2018 по 04.07.2019).

Судом расчет проверен и признан правильным. Ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - в деле).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Предусмотренная спорными договорами ставка неустойки (0,5% в день) соответствует более 180% годовых, что является чрезмерно высоким процентом пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что сумма неустойки считается соразмерной последствиям нарушения обязательства, когда кредитору выплачивается компенсация его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и принимая во внимание, что размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание неустойки в заявленном размере исходя из установленной ставки 0,5% за каждый день просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд полагает возможным снизить неустойку до размера 0,1% в день. Указанная ставка соответствует балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота.

Рассчитанная исходя из 0,1% неустойка составляет 42257 руб. 60 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В то же время суд не находит оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, а также для применения того расчета ответчика, который представлен им в судебное заседание (14684 руб.59 коп.). Произведенный ответчиком расчет может привести к тому, что должник, ненадлежащим образом исполняя договорные обязательства, заведомо будет знать о том, что для него наступят почти минимальные негативные последствия, что не способствует принципам укрепления законности и содействия становлению и развитию партнерских отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России в целях определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 42257 руб.60 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8826 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80001 руб. основного долга, 42257 руб. 60 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8826 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Л.А. Деревенко