Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-215783/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14378/2020

Дело № А40-215783/19
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Аврора» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2020 года по делу №А40- 215783/2019 по иску (заявлению)

ООО «ЮВС»

к ОАО «Аврора»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018г. б/н;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮВС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Аврора» о взыскании задолженности по договору от 28.05.2015 г. № 1/28-08/2015 на сумму 555 230,22 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу №А40- 215783/2019 исковые требования ООО «ЮВС» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно доводам истца, сумма задолженности образовалась вследствие возврата товара истцом ответчику на сумму 2 097 070 руб. 08 коп., однако доказательств возврата товара в материалы дела не представлено. Ответчик отмечает, то представленная истцом в подтверждение указанного обстоятельства товарно-транспортная накладная № 15FR001946 от 11.12.2015 не может являться надлежащим доказательством возврата товара и содержит признаки фальсификации. Заявитель жалобы также указал, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в представленных в электронном виде через систему «Мой Арбитр» письменных пояснениях. Также заявитель жалобы отметил, что в материалах дела не имеется доказательств расторжения договора по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно заявления о пропуске срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности начал течь с момента возникновения переплаты за полученный товар – 20.02.2016 (платежное поручение № 594). Следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 20.02.2019.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЮВС» (Покупатель) и ОАО «Аврора» (Поставщик) был заключен договор поставки №1/28-08/2015 от 28 августа 2015 года.

Согласно условиям Договора Поставщик обязался в согласованные сроки осуществлять поставку товара (алкогольную продукцию), а Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно условиям п.3.2. Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить на склад Истца товар не позднее даты отгрузки, указанной в заявке Покупателя, если иное не будет письменно согласовано сторонами. При этом дата отгрузки не должна быть установлена ранее 2 дней с даты направления заказа.

В соответствие с п.4.2 Договора Покупатель вправе осуществить предварительную оплату за товар. В этом случае Поставщик предоставляет Покупателю скидку в размере 3% от согласованной Сторонами цены на товар.

Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, указывается в Заказах Покупателя и фиксируется в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемой на каждую партию товара. Товар поставляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 2.6 Договора датой отгрузки товара считается дата перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели и повреждения, определяемая по моменту сдачи-приемки товара, указанного в товарных накладных, подписанных уполномоченными на приемку и передачу товара лицами, с обеих сторон.

Как следует из материалов дела, Покупателем была произведена предварительная оплата по договору поставки №1/28-08/2015 от 28 августа 2015г. в сумме 49 438 500,00 руб.

Поставщиком произведена поставка товара по договору поставки №1/28-08/2015 от 28 августа 2015г. на сумму 39 480 339,86 руб. и на сумму 11 500 000,00 руб. Поставщиком произведен возврат денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что Покупателем был произведен Поставщику возврат товара на сумму 2 097 070,08 руб., что подтверждается представленной товарно-транспортной накладной № 15FR001946 от 11.12.2015.

С учетом изложенного, согласно доводам истца, у ответчика образовалась задолженность за оплаченный, но не поставленный товар, в размере 555 230,22 руб.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора вышеуказанная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку ответчику обусловленный договором товар истцу не поставил, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ отказался от договора и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты, что подтверждается письмом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств, отсутствия доказательств возврата денежных средств истцу, а равно отсутствия доказательств поставки товара на спорную сумму, требования истца о взыскании денежных средств в размере 555 230,22 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора поставки №1/28-08/2015 от 28 августа 2015 года.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 22.01.2007 № 14178/06 по делу № А41-К1-28380/05.

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалах дела содержится претензия № 28/09 от 28 сентября 2018 года, из которой однозначно следует отсутствие у истца заинтересованности в получении каких-либо товаров и содержится требование о возврате денежных средств за возвращенный товар.

Суд первой инстанции, оценивая стоимость поставленных ответчику истцу товаров, обоснованно принял во внимание, что товарные накладные KR00000089 от 08.12.2016г., KR00000090 от 08.12.2016г. подписаны истцом с Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в которых отражено, что товары были поставлены на меньшую, чем указано в накладных, денежную сумму.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что товарно-транспортная накладная № 15FR001946 от 11.12.2015, представленная в подтверждение факта возврата истцом товара ответчику на сумму 2 097 070,08, имеет признаки фальсификации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации данного документа в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.

При этом товарно-транспортная накладная № 15FR001946 от 11.12.2015 содержит подпись сотрудника ответчика и печать организации.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Также ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати Общества. Подлинность печати на товарно-транспортной накладной

ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

При этом доводы заявителя жалобы о несоответствии имеющегося на товарно-транспортной накладной оттиска печати оттиску другой имеющейся у ответчика печати не могут быть приняты во внимание, так как действующее законодательство не запрещает юридическим лицам использовать в своей деятельности две и более печатей.

Кроме того, об обстоятельствах возврата товара и сумме возвращенных товаров свидетельствуют представленная электрона переписка сотрудников истца и ответчика, в частности письмо ФИО3 (главный бухгалтер ОАО «Аврора») от 22.03.2017г. с проектом Акта сверки взаимных расчетов, в котором значится возврат товара на сумму 1 836 728,32 руб. и 260 341,76 руб., всего: 2 097 070,08 рублей, а также получение Ответчиком налогового вычета в сумме 319 892,05 рублей в результате возврата товара на сумму 2 097 070,08 рублей при сдаче Декларации по НДС за 4 квартал 2015 год, что подтверждается данными с портала nds.kontur.ru.

Из представленного истцом заключения специалиста следует, что при электронной подаче налоговой декларации по НДС за 4 квартал Истцом НДС к уплате начислен в сумме 319 892,05 рублей, а Ответчиком указанный НДС принят к возмещению, расхождений у ООО «ЮВС» с контрагентом ОАО «Аврора» ФНС России не выявлено.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, для целей получения вычета из государственной казны Ответчик указал сумму возврата товара 2 097 070,08 рублей и получил сумму вычета

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, началом течения срока исковой давности следует считать дату истечения срока действия договора – 28.08.2016. По мнению суда апелляционной инстанции, именно с указанной даты истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав, с учетом того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на спорную сумму в период действия договора, а также не возвратил денежные средства за поставленный товар.

Следовательно, поскольку иск предъявлен в суд 16.08.2019, срок исковой давности не был пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2020 года по делу №А40- 215783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Аврора» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова