Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А66-7904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7904/2019
г.Тверь
15 ноября 2022 года



изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А66-7904/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой», г.Тверь

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, г. Тверь

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг»

об оспаривании действий (бездействия) и решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области (далее – ответчик, инспекция) выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных заявителем уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 год; о признании недействительными решения ответчика об отказе в зачете (возврате) суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 20.12.2018 №1123, №1124, №1125, а также обязании возвратить Обществу излишне уплаченную сумму по единому налогу за 2011-2013 годы: 801 956 рублей - за 2011 год, 2 712 312 рублей - за 2012 год, 1 363 761 рублей - за 2013 год, а всего 4 878 029 рублей, с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных Обществом уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы. Решения Инспекции от 20.12.2018 № 1123, 1124, 1125 признаны недействительными. На Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу 4 878 029 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2011 - 2013 годы с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда от 24.11.2020 изменено. Апелляционный суд исключил третий абзац резолютивной части решения суда, содержащий указание на признание недействительными решений Инспекции от 20.12.2018 № 1123, 1124, 1125. Апелляционный суд также изменил абзацы четвертый, пятый, седьмой резолютивной части решения, обязав Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченный единый налог за 2011 - 2013 годы в сумме 4 878 029 руб. с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном НК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А66-7904/2019 оставлено без изменения.

28.03.2022 в суд поступило заявление Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А66-7904/2019.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам налоговый орган мотивировало тем, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 23.03.2022 рассмотрела кассационные жалобы инспекции по делам № А66-1193/2019, А66-1735/2019, аналогичным настоящему делу; определениями ВС РФ требования участников схемы «дробления бизнеса», созданной компанией, - ООО «МДС», ООО «Монтажстрой» - оставлены без удовлетворения; выводы ВС РФ, приведенные в определениях по делам № А66-1193/2019, А66-1735/2019, о неправомерности заявления участниками организованной компанией схемы «дробления бизнеса» требований о возврате налога влияют на правильность выводов по настоящему делу в отношении ООО «СК «Новострой» - одного из участников упомянутой схемы. С учетом названных фактических обстоятельств, по мнению инспекции, имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу в части удовлетворения требований общества.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом представлены первичные налоговые декларации по УСН:

- 15.03.2012 за 2011 год (регистрационный номер 33143531) с исчисленной суммой налога к уплате 801 956 руб.;

- 13.03.2013 за 2012 год (регистрационный номер 22179705) с исчисленной суммой налога к уплате 2 712 312 руб.;

- 26.03.2014 за 2013 год (регистрационный номер 24531282) с исчисленной суммой налога к уплате 1 363 761 руб.

Инспекцией в отношении ООО «Стройбилдинг», являвшегося контрагентом, в том числе Общества, проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой принято решение от 02.07.2015 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о создании ООО «Стройбилдинг» схемы «дробления бизнеса» для получения необоснованной налоговой выгоды путем создания группы взаимозависимых организаций, в число которых вошло Общество, применяющее УСН с объектом налогообложения «доходы» в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и соответственно освобожденное от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В результате установленных обстоятельств, объединив доходы одиннадцати взаимозависимых организаций (включая ООО «Реалстрой»), применявших УСН, с доходами ООО «Стройбилдинг», налоговый орган доначислил ООО «Стройбилдинг» 212 331 948 рублей НДС и 121 547 698 рублей налога на прибыль организаций, 95 549 858 рублей 23 копейки пеней за нарушение срока уплаты данных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также 81 009 749 рублей штрафных санкций.

Решение Инспекции от 02.07.2015 № 16 было оспорено ООО «Стройбилдинг» в арбитражном суде в рамках дела № А66-17494/2015.

Впоследствии 23.08.2018 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации (корректировка № 1) за 2011 год (регистрационный номер 33169213), за 2012 год (регистрационный номер 33169217), за 2013 год (регистрационный номер 33169216) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, где сумма налога к уплате составила ноль рублей. Декларации представлены в электронном виде и приняты инспекцией.

В результате, образовалась переплата по единому налогу за 2011 год в размере 801 956 руб., за 2012 год в размере 2 712 312 руб., за 2013 год в размере 1 363 761 руб.

Указанные суммы единого налога были перечислены Обществом в бюджет: по платежному поручению от 20.03.2012 № 27 (за 2011 год); по платежным поручениям от 24.04.2012 № 41, от 26.07.2012 № 90, от 25.10.2012 №119, от 22.03.2013 № 62 (за 2012 год); по платежным поручениям от 25.04.2013 № 94, от 25.06.2013 № 132, от 24.01.2014 № 16 (за 2013 год), что не оспаривается ответчиком.

Считая, что налоговые обязательства Общества в связи с приведенными выше обстоятельствами подлежат корректировке и дают право возвратить ранее уплаченные суммы налога по УСНО, Общество 06.12.2018 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате образовавшейся переплаты по налогу по УСН.

20.12.2018 Инспекцией вынесены решения об отказе в зачете (возврате) суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 801956 руб. (решение №1123), за 2012 год в размере 2712312 руб. (решение № 1124), за 2013 год в размере 1363761 руб. (решение № 1125) в связи с тем, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.04.2019 № 08-10/98/99/100, принятым по итогам рассмотрения жалоб Общества, решения инспекции от 20.12.2018 № 1123, 1124, 1125 оставлены без изменения.

Общество, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Суды трех инстанций при рассмотрении дела №А66-7904/2019 установив, что о нарушении своего права на возврат спорной суммы налога Общество узнало после принятия Инспекцией решений от 20.12.2018 №1123, 1124, 1125, удовлетворили требования Общества о взыскании излишне уплаченного налога.

При разрешении вопроса о пересмотре дела по новым обстоятельствам суд исходит из буквального содержания статей 309, 311 АПК РФ разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Так, согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ к новыми обстоятельствам которые дают право на пересмотр ранее вынесенного решения, относится в том числе наличие обстоятельств указывающих на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае необходимые условия, установленные положениями АПК РФ, по мнению суда, имеют место.

Как отмечалось ранее, в рамках дела № А66-17494/2015 арбитражными судами рассматривалось требование о признании недействительным решения инспекции от 02.07.2015 № 16, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки в отношении компании.

С учетом итогов его рассмотрения ООО «Стройальянс», ООО «Тверская строительная компания», ООО «Надежда», ООО «МДС», ООО «Стройдом», ООО «Рубин», ООО «Реалстрой», ООО «Монтажстрой», ООО СК «Новострой» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных данными лицами уточненных налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и о возложении на инспекцию обязанность возвратить суммы излишне уплаченного в связи с применением УСН единого налога с начисленными на эту сумму процентами (дела соответственно № А66-811/2019, А66-20107/2018, А66-1025/2019, А66-1193/2019, А66-1192/2019, А66-1580/2019, А66-7904/2019, А66-1735/201, А66-1016/2019).

При рассмотрении перечисленных дел суды признали обоснованными такие требования о возврате излишне уплаченного налога по УСН.

Вместе с тем, отменяя судебные акты арбитражных судов по делам №А66-1735/2019 (ООО «Монтажстрой») и № А66-1193/2019 (ООО «МДС»), ВС РФ в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, 307-ЭС21-17713 указал, что ООО «Стройбилдинг» умышленно вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ подрядные организации, включая ООО «МДС», ООО «Монтажстрой», каждая из которых формально обладала правом на применение УСН (отвечала условиям применения специального налогового режима), но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая деятельность компании. Выручка от выполнения строительно-монтажных работ распределена между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы обеспечить за ними формальное сохранение права на применение УСН и избежать уплаты налогов по общей системе налогообложения.

При этом ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, остается не возмещенным в полном объеме, следовательно, заявители не являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата спорных сумм налога.

По мнению суда, установленные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел № А66-1193/2019 и № А66-1735/2019 факты, касающиеся неправомерности заявления участниками «схемы дробления» бизнеса о возврате налога влияют на правильность рассмотрения спора по настоящему делу по заявлению ООО «Реалстрой» (как участника схемы).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2020 по настоящему делу подлежит отмене, а дело пересмотру по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы заявления фактически сведены к тому, что объединение доходов ООО «Реалстрой» и ООО «Стройбилдинг» и доначисление последнему налогов по общей системе налогообложения даёт право корректировать налоговые обязательства и вернуть ранее уплаченные суммы единого налога.

Право на возврат излишне перечисленного единого налога за 2011 - 2013 годы, по мнению заявителя, возникло и подтверждается выводами, содержащимися в мотивировочной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А66-17494/2015.

В указанном судебном акте суд указал, что третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, чьи права затронуты результатами выездной налоговой проверки по эпизоду «дробление бизнеса», не лишены возможности откорректировать свои налоговые обязательства по УСН по результатам разрешения данного спора, поскольку судебные акты будут иметь для них юридическое значение в налоговых правоотношениях при применении специального налогового режима.

Согласно материалам дела, Обществом по декларациям по УСН были уплачены в бюджет суммы единого налога: за 2011 год - 801 956 руб.; за 2012 год - 2 712 312 руб.; за 2013 год - 1 363 761 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

В августе 2018 года Общество представило уточненные налоговые декларации по УСН за 2011 - 2013 годы с исчисленной суммой налога к уплате в размере 0 руб. по каждой декларации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, исчисляемого со дня уплаты налога.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

С заявлением о возврате налога Общество обратилось в налоговый орган в декабре 2018 года.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехгодичный срок на возврат излишне уплаченного налога, исчисляемый со дня его уплаты, является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от наличия тех или иных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

В пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Следовательно, при проверке соблюдения истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит установлению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат.

Инспекция в рамках проверки осуществления ООО «Стройбилдинг» хозяйственной деятельности пришла к выводу о том, что указанные в судебных актах по делу А66-17494/2015 общества не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, созданы для имитации выполнения строительно-монтажных работ в целях получения ООО «Стройбилдинг» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемых доходов (выручки).

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что правообразующее значение, для подачи заявителем уточненных деклараций, имеет факт установления обстоятельств, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности общества и ООО «Стройбилдинг», как единого хозяйствующего субъекта, а также наличие со стороны названных лиц действий имеющих признаки «дробления бизнеса» в проверяемые налоговым органом периоды.

Решение инспекции от 02.07.2015 № 16 с учетом требований статьи 101.2 НК РФ вступило в законную силу 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая установленные выше обстоятельства, о нарушении своего права на возврат спорной суммы и о возникновении у него права на возврат налога в судебном порядке Общество узнало начиная с октября 2015 года.

В арбитражный суд с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился 28.05.2019, то есть за пределами трехлетнего срока.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

По мнению суда, установленные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел № А66-1193/2019 и № А66-1735/2019 факты, касающиеся неправомерности заявления участниками «схемы дробления» бизнеса о возврате налога, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для вывода о нарушении законных прав заявителя оспариваемыми решениями/бездействием налогового органа.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Общества вынесением налоговым органом оспариваемых решений, допущением оспариваемого бездействия в материалы дела не представлено.

В свете изложенного, а также в связи с отсутствием совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований, не отражение налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных Обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы являются обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения основного требования у суда не имеется.

В этой связи, повод для возврата Обществу излишне уплаченных сумм по единому налогу за 2011-2013 годы также отсутствует.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на заявителе по делу. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Соответственно, решение принятое судом ранее, в порядке предусмотренном частью 1 статьи 317 АПК РФ, подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2020 по делу № А66-7904/2019 отменить в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных Обществом с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы; обязания Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченный единый налог за 2011-2013 годы в сумме 4 878 029 руб., в том числе 801 956 руб. за 2011 год; 2 712 312 руб. за 2012 год; 1 363 761 руб. за 2013 год с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина