Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А66-7904/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7904/2019
г. Вологда
13 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2020 года по делу № А66-7904/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>, офис 21г; далее – ООО «Реалстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее - инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных заявителем уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 год; о признании недействительными решения ответчика об отказе в зачете (возврате) суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 20.12.2018 № 1123, 1124, 1125, а также обязании возвратить обществу излишне уплаченную сумму по единому налогу за период с 2011 по 2013 годы: 801 956 руб. - за 2011 год, 2 712 312 руб.- за 2012 год, 1 363 761 руб.- за 2013 год, всего 4 878 029 руб., с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>, комната 11б; далее – ООО «Стройбилдинг»).

От инспекции в суд 05.08.2020 поступило встречное исковое заявление к ООО «Реалстрой» о возложении на общество обязанности перечислить спорную сумму по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за период с 2011 по 2013 годы в размере 4 848 029 руб. на расчетный счет единого хозяйствующего субъекта ООО «Стройбилдинг».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2020 года по делу № А66-7904/2019 встречное заявление инспекции возвращено.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует правильному рассмотрению дела по существу. Считает, что повторное обращение инспекции с такими же требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска по тем же основаниям, тому же предмету, к тому же ответчику приведет к увеличению количества новых арбитражных дел.

ООО «Реалстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Стройбилдинг» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 данной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с этим встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора; требования встречного иска не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанные в заявлении и встречном иске основания и предмет требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и, с учетом этого, исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что между требованием, заявленным обществом, и требованиями, заявленными инспекцией, нет прямой взаимной связи, заявленные по основному и встречному искам требования различны по основаниям их возникновения.

В данном случае предъявление инспекцией встречного иска не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, податель жалобы не привел.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает подателя жалобы права на судебную защиту, не ограничивает доступ инспекции к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Инспекция вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском, основания и предмет которого, вопреки доводам жалобы, не идентичны заявлению общества.

Согласно информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», дело № А66-7904/2019 рассмотрено по существу, 02.11.2020 вынесена резолютивная часть решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2020 года по делу № А66-7904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова