Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-59320/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59320/21-125-411
г. Москва
06 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК РУСЬ" (115114, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2005, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТПРОМ" (123060, МОСКВА ГОРОД, БЕРЗАРИНА УЛИЦА, ДОМ 32, КОРПУС СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2006, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 033 882,50 руб..

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 №б/н, ФИО3 генеральный директор

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.07.2019 №09/07/2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК РУСЬ" просит взыскать с ООО "РОСТПРОМ" 984 650,00 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 56 от 31.08.2016г. по договору поставки № Н-20 от 17.08.2015г. и 49 232,50 руб. договорной неустойки.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец ходатайствовал об истребовании у Федеральной налоговой службы книги покупок ответчика.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,отказал в удовлетворении ходатайства истца на том основании, что им не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельно получить необходимое доказательство, также, в материалах дела присутствует книга покупок, которую ответчик не оспаривает.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Русь» (ООО «ПТК Русь») и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМ» (ООО «РОСТПРОМ») 17.08.2015г. был заключен договор поставки № Н-20, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить нерудные материалы (песок, щебень).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период времени с 17.08.2015г. по 14.12.2016 истец, в рамках договора, осуществил поставку ответчику нерудных материалов на сумму 10 185 755 руб.

Истцом указано на то, что в период действия договора ответчик систематически нарушал его условия в части своевременной оплаты поставляемого товара, что явилось причиной обращения ООО «ПТК Русь» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности по договору поставки № Н-20 от 17.08.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018г. по делу № А40-233423/17-7-1446 исковые требования ООО «ПТК Русь» были удовлетворены частично.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по товарной накладной № 56 от 31.08.2016 г. на сумму 984 650,00 руб. и по товарной накладной № 68 от 10.10.2016г. на сумму 678 300,00 руб. суд отказал по причине их подписания продавцом в одностороннем порядке. При этом суд указал, что истцом не доказан факт наличия воли ответчика на принятие спорного товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик злоупотребил доверием истца и уклонился от подписания части товарных накладных, в качестве доказательства поставки в адрес ООО «РОСТПРОМ» товарной накладной № 56 от 31.08.2016г. и по товарной накладной № 68 от 10.10.2016г., ООО «ПТК Русь» представило суду копию книги продаж за 3-й и 4-й кварталы 2016 года, из которых было видно, что ООО «ПТК Русь» отразило в налоговой отчетности общества данные поставки.

Истцом указано на то, что исходя из принципа единообразия в толковании и применении норм материально-процессуального права и непротиворечивости судебно-арбитражной практики, ООО «ПТК Русь» в процессе рассмотрения арбитражного дела № А40-233423/17-7-1446, трижды заявляло ходатайство об истребовании в ИФНС России № 34 по г. Москве книги покупок ООО «РОСТПРОМ» за 3-й и 4-й кварталы 2016г. и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период. Арбитражный суд города Москвы трижды отказывал ООО «ПТК Русь» в удовлетворении данных ходатайств. Также истцу было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу 20.12.2018г.

Истцом указано на то, что ООО «ПТК Русь», использовав все процессуальные возможности по истребованию доказательств в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-233423/17-7-1446, после его рассмотрения, вынуждено было обратиться в правоохранительные органы с заявлением об истребовании из налогового органа книги покупок ответчика, поскольку в сложившейся ситуации это был единственно законный способ получить документы, отражающие совершение либо несовершение ответчиком хозяйственной операции по покупке товара, от уплаты которого он уклонился.

Истцом указано на то, что по заявлению ООО «ПТК Русь» УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 12.08.2019г. направило в адрес руководства ИФНС № 34 России по г. Москве запрос о представлении выписки из книги покупок ООО «РОСТПРОМ», ИНН <***>, КПП 773401001 по ООО «ПТК Русь», ИНН <***>, КПП 772201001 за 3-й и 4-й кварталы 2016 года и первичный вариант декларации по налогу на добавленную стоимость. Копия запроса прилагается.

ИФНС России № 34 по г. Москве 26.08.2019г. представило УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве книги покупок ООО «РОСТПРОМ» за 3-й квартал и 4-й кварталы 2016 года, представленные ответчиком в налоговый орган. Из книги покупок ООО «РОСТ¬ПРОМ» за 3-й квартал 2016 года видно, что ответчик отразил принятие от ООО «ПТК Русь» товара согласно счет-фактуре № 56 от 31.08.2016г. на сумму 984 650 руб. по товарной накладной № 56 от 31.08.2016г. с кодом вида операции «01» - «отгрузка или приобретение товаров (работ)». При этом в книге покупок указаны номер документа - № 56 (строка 020), дата - 31.08.2016г. (строка 030), дата принятия на учет - 31.08.2016г. (строка 120), ИНН ООО «ПТК Русь» - <***> (строка 130), стоимость покупки - 984 650,00 (строка 170). Копия ответа ИФНС № 34 от 26.08.2019г. прилагается.

В связи с чем, истец указывает на то, что налоговой отчетностью ООО «РОСТПРОМ», представленной в соответствии с требованиями налогового законодательства, подтверждается, что ООО «ПТК Русь» поставило, а ООО «РОСТПРОМ» приняло товар согласно товарной накладной № 56 от 31.08.2016г. на сумму 984 650 руб., от подписания которой ответчик уклонился.

После получения из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ответа ИНФНС № 34, ООО «ПТК Русь», в соответствие со ст.ст. 309, 311 АПК РФ, подало заявление о пересмотре решения Арбитражного суда от 08.10.2018г. по делу № А40-233423/17-7-1446 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения ООО «ПТК Русь» не было известно о сведениях, отраженных в налоговой декларации и поданной ООО «РОСТПРОМ» в налоговый орган по хозяйственной операции на сумму 984 650 руб. по товарной накладной № 56 от 31.08.2016г.

Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворений заявления, указав, что сведения, содержащиеся в налоговой отчетности ООО «РОСТПРОМ» и представленные в арбитражный суд, являются новыми доказательствами, которые получены истцом после обращения в правоохранительные органы.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, представив в материалы дела № А40-233423/17-7-1446 недостоверные сведения, преследовал цель уклониться от погашения задолженности за поставленный товар.

Истцом указано на то, что хозяйственная операция ООО «РОСТПРОМ» на сумму 984 650 руб., отраженная в налоговой отчетности и представленная в налоговый орган, является допустимым и достоверным доказательством получения ответчиком от истца товара на сумму 984 650 руб. в рамках договора поставки № Н-20 от 17.08.2015г., что данное доказательство получено в соответствие со ст. 64 АПК РФ, что указанная хозяйственная операция оформлена и проведена в полном соответствие с требованиями налогового законодательства, но была сокрыта при рассмотрении арбитражного дела № 233423/17-7-1446.

Письмом от 18.12.2020г. ООО «ПТК Русь» направило в адрес ООО «РОСТПОМ» требование о погашении задолженности в размере 984 650 руб. и уплате процентов. Письмо получено ответчиком 26.01.2021г., однако требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что поскольку Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оценили представленные ИФНС документы по поставке товара на сумму 984 650 руб. по товарной накладной № 56 от 31.08.2016г., как новое доказательств, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего самостоятельного иска.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не уклонялся от подписания части товарных накладных, что писем и заявок ответчик истцу на поставку товара не направлял; товар, поименованный в накладной № 56 от 31.08.2016г. ответчик не получал, а истец не поставлял товар, поименованный в накладной № 56 от 31.08.2016г. ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Между ООО "ПТК РУСЬ" и ООО "РОСТПРОМ" 17.08.2015 года был заключен договор поставки № Н-20.

В соответствии с п. 9.1. Договора поставки № Н-20 от 17.08.2015г, договор действует до 31 декабря 2015 года.

В связи с наличием задолженности со стороны ООО "РОСТПРОМ" по оплате поставленного ООО "ПТК РУСЬ" товара, ООО "ПТК РУСЬ" 06.12.2017 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Материалам дела присвоен номер № А40-233423/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 08.10.2018г. по делу № А40-233423/2017 исковые требования ООО "ПТК РУСЬ" удовлетворены в части. Взыскан с ООО «РОСТПРОМ» в пользу ООО «ПТК РУСЬ» основной долг в размере 1 054 130 руб. 00 коп. (по другим, отличным от товарной накладной № 56 от 31.08.2016г поставкам), неустойка в размере 52 706 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 068 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании средств в размере 984 650 рублей за задолженность за товар, якобы поставленный по товарной накладной № 56 от 31.08.2016 по договору поставки № Н-20 от 17.08.2015 г. суд отказал.

В Решении по делу № А40-233423/2017 Арбитражный суд города Москвы установил: «Представленные в материалы дела истцом товарные накладные №56 от 31.08.2016 г. на сумму 984 650,00 руб. и №68 от 10.10.2016г. на сумму 678 300,00 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств передачи товара ответчику по указанным товарным накладным в материалы дела не представлено. Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств поставки истцом ответчику товара по накладным №56 от 31.08.2016 г. и №68 от 10.10.2016г., учитывая отсутствие в материалах дела писем и заявок ответчика на поставку товара, поскольку истцом не доказан факт наличия воли ответчика на принятие спорного товара, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании задолженности в указанной части».

Решение по делу № А40-233423/2017 вступило в законную силу.

В иске по настоящему делу истец обосновывает требования о взыскании денежных средств в размере 984 650 и неустойки в размере 49 232,50 руб. товарной накладной № 56 от 31.08.2016г к договору № Н-20 от 17.08.2015 г. и наличием у истца нового доказательства - информации об отражении в налоговой отчетности ООО "РОСТПРОМ" сведений по покупке товара по накладной № 56 от 31.08.2016г. на сумму 984 650 рублей (информация, отражена в книге покупок ООО «РОСПРОМ» за 3-й квартал 2016 года).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что ответчик уклонялся от подписания части накладных.

Однако, ответчик не уклонялся от подписания части товарных накладных. Писем и заявок ответчик истцу на поставку товара не направлял; товар, поименованный в накладной № 56 от 31.08.2016г. ответчик не получал, а истец не поставлял товар, поименованный в накладной № 56 от 31.08.2016г. ответчику.

Надлежащих доказательств поставки товара по товарной накладной № 56 от 31.08.2016 истцом в материалы дела не представлено.

Истец утверждает, что судебно-арбитражной практикой Арбитражного суда города Москвы подтверждается, что документы налоговой отчётности должника являются достоверным источником сведений о поставке товара. Такое утверждение истца не находит своего подтверждения, в судебно-арбитражной практике Арбитражного суда города Москвы и в судебных актах вышестоящих судебных инстанций нет подтверждений, что документы налоговой отчётности должника (относительно наличия только счет-фактуры в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа) являются достоверным источником сведений о поставке товара. Правовая позиция относительно представления счета-фактуры как доказательства оказания и принятия услуг (выполнение работ) следующая: Счет-фактура может являться доказательством передачи (отгрузки) товара, но только в совокупности с другими доказательствами. (Определение ВАС РФ от 21.09.2011 Ко ВАС-11726/11 по делу № А81-2454/2010); Счета-фактуры не доказывают оказание и принятие услуг (выполнение работ). Они оформляются в целях соблюдения требований РЖ РФ и не заменяют документы, необходимые при оформлении сторонами гражданско-правовых отношений. (Постановление АС Московского округа от 14.03.2018 № Ф05-645/2018 по делу № А40-46895/2017); В Постановлении ФАС Московского округа от 27.01.2010 по делу N А40-57326/09-103-207: «...Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по поставке продукции, поскольку представленные истцом счета фактуры и расписки не могут являться достаточными доказательствами факта поставки товара и наличия у ответчика каких-либо обязательств перед истцом. Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда...»

Книга учета покупок – это документ налоговой отчетности, первичным доказательством поставки товара является товарная накладная, или товарно-транспортная накладная, либо УПД.

В книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры, полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Книга покупок не может служить доказательством поставки товара в отсутствие первичных документов, подписанных между сторонами. Счет-фактура не может служить доказательством принятия товара, так как счёт-фактура является документом для зачета НДС, но не документом на оплату и ни в коем случае не документом, отражающим товародвижение.

Согласно ст.80 НК РФ «Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.» Таким образом, налоговая декларация не содержит информации по взаимоотношению сторон договора, а только содержит сведения по расчету налогов перед налоговой инспекцией. Соответственно и налоговая инспекция со своей стороны не может подтвердить факт оприходования товара, со стороны инспекции отправлены сведения из деклараций о расчете налогов, но информации о том, что они подтверждают оприходование товара нет, так как такими сведениями они не обладают. Доказательств поставки товара и вручения его материально ответственным лицам ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.

Счет-фактура не содержит ссылки на основания продажи.

Наличие информации, отраженной ответчиком в книге покупок за 3-й квартал 2016 года ответчик объяснил следующими обстоятельствами: ООО «ПТК РУСЬ» были переданы в бухгалтерию ООО «РОСТПРОМ» счета-фактуры и накладные на проверку. Счета-фактуры были зарегистрированы в книге покупок, товарные накладные переданы на подтверждение поставки товара генеральному директору ООО «РОСТПРОМ». После проверки товарных накладных генеральный директор ООО «РОСТПРОМ» сообщил в бухгалтерию, что товар по товарной накладной № 56 от 31.08.2016 получен не был. Соответственно по накладной № 56 от 31.08.2016 товар не был оприходован, счет-фактуры были уже зарегистрированы и не отменены, поскольку корректировочная счет-фактура на отмену реализации от ООО «ПТК РУСЬ» в адрес ООО «РОСТПРОМ» не была направлена. Сдать уточненную декларацию для изменения расчета налога не имели возможности, потому что на момент обнаружения факта, срок давности для сдачи уточненной декларации истек.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств поставки товара по товарной накладной № 56 от 31.08.2016 истцом в материалы дела не представлено.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из искового заявления к взысканию заявлены поставки по товарной накладной № 56 от 31.08.2016г. Исковое заявление подано в суд 23.03.2021, то есть по истечении трехгодичного срока, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 196, 199, 200, 307-309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПТК РУСЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 339 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова