Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-68642/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68642/2017
9 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО1 по дов. от 01.11.2017

от ответчика ОАО «Московский судостроительный и судоремонтный завод» - ФИО2 по дов. от 20.11.2017

рассмотрев 3 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Московский судостроительный и судоремонтный завод» (ответчика)

на решение от 31 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

и постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Румянцевым П.В., Пронниковой Е.В.,

по иску ОАО «АльфаСтрахование»

к ОАО «Московский судостроительный и судоремонтный завод»

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 635 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) 14.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Московский судостроительный и судоремонтный завод» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 635 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 03.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07.12.2015 по адресу <...>, возле строения 14 застрахованному у истца по риску «КАСКО» (полис страхования № 0760W/046/3421362/5) транспортному средству марки «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения в результате упавшего дерева, которое расположено на территории ответчика.

Согласно договору купли-продажи от 13.11.2015 владельцем застрахованного ТС «Мерседес-Бенц» VIN <***> является ФИО3, выдано ПТС N 77УР 855518 от 14.11.2015. Указанный договор купли-продажи подтверждает имущественный интерес страхователя ФИО3 как собственника транспортного средства.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел оплату страхового возмещения в размере 7 160 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 3 823 421 руб. 37 коп., что составляет более 50% от страховой суммы. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила 3 525 000 руб., а сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 3 635 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено два заключения № 45232 и № 0760/046/15617/15 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила более 50%, в связи с чем, истцом в соответствии с Правилами страхования, было принято решение о нецелесообразности ремонта и урегулировании убытка по условиям «Полная гибель», и заключение № 45232 на основании которого была рассчитана стоимость годных остатков, которая была вычтена из суммы страхового возмещения при предъявлении требований о возмещении вреда ответчику. Согласно экспертному заключения № 45232, годные остатки были проданы на сумму в размере 3 525 000 руб.

Судами также указано на то, что, обследование проводится по единым утвержденным методикам, установленным главой 7 Правил, включающих в себя, в том числе исследования энтомофитопатологическим, экологогеохимическим, ландшафтно-дендрологическим, лихеоиндикационным и пр. показателям зеленых насаждений. Все показатели фиксируются в установленном порядке и результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся юридическим владельцем территории.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, а выплата страхового возмещения вопреки доводам ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением о перечислении денежных средств страхователю в размере 7 160 000 руб.

При этом суды указали как на то, что предоставленное в материалы дела экспертное заключение № 0760/046/15617/15 полностью соответствует Положениям о Единой методике Центрального Банка Российской Федерации, рассчитанное на дату наступления страхового случая 07.12.2015, так и на то, что экспертное заключение № 45232 также полностью соответствуют требованиям «Методологического руководства по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в целях определения величины ущерба» Центра информационных технологий «Автоинжиниринг» Г.Э. Инденбаум, данная методика является обязательной для применения. Соглашаясь с заявленным истцом требованием, суды указали как на то, что ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, не представил в материалы дела заключение, на основании которого делает выводы о несоответствии экспертных заключений истца.

Суд апелляционной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что ответчик не оспаривает, что был уведомлен о штормовом предупреждении, тогда как при верификации журнала установлено, что в тексте допущена описка «осмотр территории» на осмотр «деревьев». Кронирование проводилось в июне 2015 года, при этом после падения дерева 07.12.2015 при неблагоприятных погодных явлениях, следующая проверка деревьев состоялась только 13.01.2016, что зафиксировано в журнале.

Между тем судами не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, ссылаясь на то, что причинение ущерба в виде повреждения транспортного средства, произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим выполнением работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что со своей стороны обязательства по уходу и сохранению зеленых насаждений на своей территории выполняет надлежащим образом, падение дерева произошло по причине аномально сильного ветра, в связи с чем, вина в причинении вреда отсутствует. Кроме того, ответчик настаивал на том, что экспертное заключение от 16.02.2016 № 452432 не отвечает требованиям допустимости.

При этом, суды, принимая оспариваемые акты, указав на наличие необходимых составляющих состава правонарушения, отклонили довод ответчика о предоставлении в материалы дела документов, являющихся доказательством надлежащего соблюдения Правил Создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 11.05.2010 № 386-ПП, поскольку ежегодная оценка состояния деревьев не производилась, а имеющийся в материалах дела журнал не является надлежащим доказательством, так как не соответствует правилам учета оценки состояния деревьев установленных разделом 6 и Приложением 11 Правил. Более того, данный журнал не содержит информации о проведении оценки состояния деревьев установленных главой 7 Правил, а лишь имеет записи о визуальном осмотре территории и деревьев неуполномоченным лицом без расшифровки подписи. Предоставленный ответчиком договор подряда также не является надлежащим доказательством, т.к. согласно договору подрядчик осуществил работы по санитарной обрезке деревьев, а не по оценке состояния деревьев.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций основаны также на том, что 07.12.2015 ФГБУ «Центральное УГМС» выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «Днем 07 декабря по Московской области и в г. Москве (включая ТиНАО) ожидается сильный западный ветер 10-15 м/с, местами с порывами 18-23 м/с», а согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» зарегистрировано неблагоприятное гидрометеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 19 м/с, в период времени с 9 час. 00 мин по 12 час. 00 мин., а согласно шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра падение дерева, которое не вызывает сомнений в целостности, возможно только при скорости ветра свыше 24,5 м/с. Согласно письму № 32337 Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, здоровое дерево способно устоять при сильном шквалистом ветре и без причины обрушиться не может, что, по мнению суда, лишний раз подтверждает факт отсутствия надлежащего ухода за упавшим деревом и как следствие - причинение ущерба застрахованному автомобилю. При том, что 12.11.2015 согласно журналу осмотра территории и зеленых насаждений ответчика был проведен визуальный осмотр деревьев, в результате которого замечания к целостности деревьев не выявлены.

Между тем, основные доводы ответчика в кассационной жалобе сводятся к тому, что ответчик принимал и принимает все необходимые установленные законом в отношении предприятия меры для проверки и охраны расположенных на территории завода зеленых насаждений, обеспечивал их удовлетворительное состояние, а также надлежащим образом и в полном объеме осуществляет ведение необходимой для предприятия природоохранной и экологической документации (включая документацию в отношении территории и зеленых насаждений).

Кроме того, ответчик указывает на то, что ущерб автомобилю, застрахованному истцом, был причинен в результате падения дерева, т.е. вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений и природных сообществ.

Между тем, ответчик настаивает на том, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 31.05.2006 № М-05-026822,  земельный участок, имеющий адресный ориентир: <...>, 1А, 4, 5, 7, 11, 12, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 27, 28, предоставлен ответчику в аренду для целей эксплуатации зданий, строение сооружений завода (т.е. для размещения объектов производственного назначения), и не относится к территориям зеленого фонда города Москвы, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по соблюдению требований Правил, а также по ведению установленной Правилами документации.

Несмотря на то, что ответчик приводил эти доводы как в суде первой и апелляционной инстанций, суды не дали надлежащей оценки возражениям ответчика.

Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» выполнение Правил является обязательным для организаций, выполняющих, работы по охране, созданию, ремонту и содержанию природных и озелененных объектов в городе Москве, тогда как судами не установлено, относится ли ответчик к таким организациям.

С учетом этих обстоятельств, нельзя согласиться с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда, с учетом того, что судами не указано, как отсутствие акта об оценке состояния деревьев и ненадлежащая форма журнала осмотра, могли повлечь аварийное падение дерева именно по вине ответчика.

При новом рассмотрении дела судам, если будет установлено, что именно на ответчике лежит обязанность выполнять работы по охране, созданию, ремонту и содержанию природных и озелененных объектов в городе Москве, необходимо установить, в чем состоит ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, проверить довод ответчика как о том, что надлежащее содержание деревьев и уход заключается не в составлении рабочей документации, так и о том, что материалами дела подтверждается, что предполагаемый страховщиком метод позволяет обнаружить аварийное состояние дерева только на конечной стадии, когда повреждения распространились до внешних слоев ствола, при том, что вследствие наличия здоровой корневой системы и разрыхления сердцевины ствола дерево было не вырвано, а сломалось у основания, а также проверить доводы ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы для более правильного разрешения настоящего спора.

В данном случае суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не проверили, произошло ли повреждение застрахованного истцом транспортного средства при обстоятельствах, предотвращение которых зависело именно от ответчика, поскольку суды, указывая на ненадлежащее содержание обслуживаемой ответчиком территории, в частности, зеленых насаждений, возлагают на него возмещение истцу спорных убытков.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А40-68642/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                     С.Н.Крекотнев


Судьи:                                                                                 О.А.Шишова                                                                                 

                                                                                              В.В.Кобылянский