Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А60-20587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1416/24

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.


Дело № А60-20587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика», общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу № А60-20587/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1,

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» – ФИО3 (доверенность от 01.12.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Омега» – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024);

открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО4 (доверенность от 08.02.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (далее – общество «Автодиагностика»), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель Арнольд Э.Р.), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Генеральская»:

об истребовании имущества из чужого незаконного владения: коридор (помещение № 83, площадь 26,8 кв. м), принадлежащего предпринимателю ФИО5, обязании предпринимателя ФИО5 освободить коридор от мебели;

о признании права общей долевой собственности на общее имущество: помещение № 47 (холл) (кадастровый номер 66:41:0704007:5159) общей площадью 169,9 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, принадлежащее собственнику предпринимателю Арнольду Э.Р., обязании предпринимателя Арнольда Э.Р. демонтировать оборудование кофейни;

о признании права общей долевой собственности на общее имущество: помещения, расположенные на 1 этаже здания (кадастровый номер 66:41:0704007:5344) № 64 (обеденный зал, площадь 95,3 кв. м), № 64 г (горячий цех, площадь 17,3 кв. м), № 83 (коридор, площадь 26,8 кв. м), № 103 (кухня, площадь 7,2 кв. м), принадлежащее предпринимателю ФИО5 как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права не соединенное с лишением владения.

Предприниматель ФИО5 обратился в суд с встречным иском об обязании общества «Автодиагностика», общества «Омега» устранить нарушение прав предпринимателя ФИО5 собственника помещения площадью 332,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704007:5344 путем приведения помещения площадью 20,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704007:5334, находящегося в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, в соответствие со сведениями об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на дату присвоения кадастрового номера - 26.08.2014, в том числе путем восстановления входной группы в помещение площадью 20,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704007:5334 в наружной стене здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований общества «Автодиагностика», общества «Омега» отказано. Встречные исковые требования предпринимателя ФИО5 удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автодиагностика» и общество «Омега» просят указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Арнольду Э.Р. о признании права общедолевой собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5159, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что спорное помещение зарегистрировано как административное и не связано с обслуживанием иных помещений в здании с 2008 г., о пропуске истцами срока исковой давности. Заявитель отмечает, что согласно материалам дела (экспликации к поэтажному плану здания) помещение № 47 значится как холл, что также отражено в техническом паспорте, фактически по функциональному назначению помещение № 47 является холлом, что следует из приложенных к материалам дела фотографий спорного помещения, используется для свободного прохода посетителей в иные помещения здания, в качестве административного данное помещение никогда не использовалось и не используется. По мнению заявителя, поскольку спорное помещение фактически предназначено для организации связи офисных и торговых помещений, расположенных в здании, беспрепятственного перемещения людей, такие помещения являются общим имуществом всех сособственников в здании. Заявитель полагает, что выдача свидетельства о праве собственности на помещение № 47 и присвоение ему отдельного кадастрового номера не является доказательством приобретения ответчиком права собственности на него на законных основаниях.

Далее заявитель поясняет, что, поскольку предприниматель Арнольд Э.Р. не препятствовал пользованию холлом, истцы в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно выбрали способ защиты права как негаторный иск, на которые исковая давность не распространяется (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010). Кроме того, по мнению заявителя, принимая во внимание дату приобретения истцами части здания, срок исковой давности также не может быть признан пропущенным. Кроме того, заявитель отмечает, что суды не указали, в какой момент начал исчисляться срок исковой давности в отношении собственников помещений.

Помимо изложенного, по мнению заявителей, поведение предпринимателя Арнольда Э.Р., неоднократно обращавшегося к истцам с предложением взимания в его пользу платы за пользование помещением холла путем установления сервитута, свидетельствует о явном злоупотреблении правом и попытке неосновательного обогащения за счет истцов.

Предприниматель Арнольд Э.Р. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Предприниматель полагает, что действия истцов, обладающих на праве собственности 93 % помещений в здании, направлены не на восстановление нарушенного права, а на увеличение собственных площадей за счет индивидуальной собственности ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении истцами правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» также предоставило отзыв на кассационную жалобу заявителем, в котором просит в удовлетворении жалобы оказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. По мнению общества, ссылка истцов на технический паспорт от 19.07.2013 является необоснованной, поскольку указанный документ с 01.09.2012 утратил силу обязательного документа на территории Свердловской области. Также третье лицо отмечает, что спорное помещение не связано с обслуживанием более одного помещения в здании, постоянный доступ в помещение не требуется, эксплуатация помещений истцов возможна без использования спорного помещения, спорное помещение имеет правовой режим, отличный от правового режима общего имущества в здании. Относительно пропуска истцами срока исковой давности общество отмечает, что, определяя начало течения срока исковой давности, следует опираться на принцип разумного сочетания объективного и субъективного критериев осведомленности истцов о нарушении своего права, а также исходить из того, что этот срок является одинаковым для всех собственников общего имущества в здании, иной подход приведет к нарушению принципа равенства права и обязанностей всех собственников.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Автодиагностика» и общество «Омега» на основании договора купли-продажи от 14.11.2022 № 038511 приобрели в долевую собственность:

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5161 общей площадью 2920,3 кв. м, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5351 общей площадью 198,3 кв. м, этаж № 4;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5160 общей площадью 2584,9 кв. м, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5336 общей площадью 64,3 кв. м, цокольный этаж;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5337 общей площадью 65,9 кв. м, цокольный этаж;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5338 общей площадью 423,8 кв. м, цокольный этаж;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5321 общей площадью 326,1 кв. м, цокольный этаж;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5346 общей площадью 172,9 кв. м, цокольный этаж;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5343 общей площадью 238,7 кв. м, цокольный этаж;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5333 общей площадью 686,9 кв. м, этаж № 1;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5334 общей площадью 20,6 кв. м, этаж № 1;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:004007:5335 общей площадью 126,2 кв. м, этаж № 1;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:004007:53505, общей площадью 160,3 кв. м, этаж № 1;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0704006:286 общей площадью 828,6 кв. м;

земельный участок с кадастровым номером 66:41:070006:92 площадью 7541+/-30 кв. м, категория земель: земли населенные пунктов, ВРИ: для эксплуатации строения учрежденческого назначения литер Б и здания с пристроем учебно-научного назначения (лит. АА1).

Согласно пояснениям истцов, после приобретения права собственности на указанное имущество установлено, что в отношении имущества, по мнению заявителей, являющегося общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3, зарегистрировано право собственности ответчиков, в частности: предпринимателя ФИО5 (помещения, расположенные на 1 этаже здания (кадастровый номер 66:41:0704007:5344) № 64 (обеденный зал, площадь 95,3 кв. м), № 64г (горячий цех, площадь 17,3 кв. м), № 83 (коридор, площадь 26,8 кв. м), №103 (кухня, площадь 7,2 кв. м)), предпринимателя Арнольда Э.Р. (помещение № 47 (холл), кадастровый номер 66:41:0704007:5159 общей площадью 169,9 кв. м, расположенное на 1 этаже здания), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Генеральская» (помещения общей площадью 19,4 кв. м, расположенные на цокольном этаже в здании (№ 36 электрощитовая, площадь 16,3 кв. м) и № 37 (коридор, площадь 3,1 кв. м).

Ссылаясь на то, что за предпринимателем Арнольдом Э.Р., предпринимателем ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Генеральская» зарегистрировано право собственности на имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, общество «Автодиагностика» и общество «Омега» обратились в арбитражный суд.

Предприниматель ФИО5 обратился в суд с встречным иском о возложении обязанности на общество «Автодиагностика», общество «Омега» устранить нарушение прав собственника помещения площадью 332,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704007:5344, путем приведения помещения площадью 20,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704007:5334 в соответствие со сведениями об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на дату присвоения кадастрового номера – 26.08.2014, в том числе путем восстановления входной группы в помещение, с кадастровым номером 66:41:0704007:5334 в наружной стене здания.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что решением собственника открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» произведена перепланировка помещений первого этажа, в результате чего площадь спорного помещения № 47 была увеличена до 169,9 кв. м, функциональное назначение изменено на административное.

Произведенные изменения зарегистрированы 25.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 66-66-01/034/2008-381 (свидетельство от 25.04.2008 № 248232 серия 66АГ), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2014 № 66 АЖ 618112.

Указанные действия третьего лица оспорены не были.

Недвижимое имущество, обладающее самостоятельным назначением - помещение, расположенное в здании института с пристроями (литер А1), номер на плане: 1 этаж № 47, площадь: общая – 169,9 кв. м, назначение: административное, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3, кадастровый номер объекта 66:41:0704007:5159, приобретено предпринимателем Арнольдом Э.Р. на основании договора от 31.07.2019, заключенного по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров».

Как пояснило открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» в отзыве на апелляционную жалобу истцов, принадлежащее предпринимателю Арнольду Э.Р. помещение не относится к общему имуществу здания в силу того, что спорные помещения холла здания могут использоваться и используются ответчиком в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно предоставленным в материалы дела доказательствам часть помещения длительное время передавалась ответчиком и его правопредшественником во временное владение и пользование арендаторам, в том числе по договору от 01.12.2018 № А/142-19.

Также суд апелляционной инстанции, приняв во внимание существенную площадь помещения - 169,9 кв. м, которая в целом является чрезмерной для целей обеспечения прохода, заключил, что одно лишь название помещений в экспликации, а также возможность прохода по нему к другим помещениям не свидетельствуют о том, что все спорное помещение является помещением общего пользования и относится к общему имуществу здания.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что спорное помещение площадью 169,9 кв. м обладает особым целевым назначением, позволяющим отнести его к общему имуществу, в материалы дела представлено не было, суды обоснованно отклонили доводы общества «Автодиагностика» и общества «Омега» о том, что помещение № 47, принадлежащее предпринимателю Арнольду Э.Р., является местом общего пользования, предназначено исключительно для обслуживания здания в целом.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, пункта 2 статьи 199, статьи 200, правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, учитывая, что фактически обществами «Автодиагностика» и «Омега» предъявлено требование о признании права долевой собственности как лицами, не владеющими спорным объектом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорное помещение зарегистрировано в Росреестре в качестве отдельного обособленного помещения, не относящегося к общему имуществу, со своим кадастровым номером, регистрация записи о праве собственности внесена на имя ответчика, ранее право собственности также было зарегистрировано за правопредшественниками предпринимателя, на основании чего квалифицировал требования истцов в качестве требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виндикационного иска, к которому применяются сроки исковой давности.

Суд установил, что 18.08.2000 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области на нежилое помещение в здании по адресу: ул. Генеральская 3, площадью 194 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704006:139, номер записи 66-01/01-31-182/2000-1.

Далее 24.04.2008 право собственности на помещение было зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров».

В дальнейшем помещение 23.09.2016 стало предметом договора ипотеки, заключенного между открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» и публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу № А60-21121/2018 требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» (правопредшественник Банка ТРАСТ ПАО) признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-21121/2018 требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» как обеспеченные залогом (в том числе залогом спорного помещения).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» как залоговый кредитор в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» утвердил Положение о реализации данного имущества.

Летом 2019 г. в рамках процедуры банкротства открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» проведены торги в отношении спорного помещения, по результатам которых и был заключен договор купли-продажи с предпринимателем Арнольдом Э.Р.

При этом иные сособственники помещений в здании право собственности открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» на спорное помещение, а также право собственности ответчика, не оспорили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество «Автодиагностика», общество «Омега» при приобретении помещений, как и прежние собственники, иные сособственники, имели возможность определить правовой режим помещений других собственников в здании ранее, однако обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском только 19.04.2023, суд заключил, что истцы обратились в суд с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Автодиагностика» и общества «Омега» к предпринимателю Арнольду Э.Р. о признании права общей долевой собственности на общее имущество: помещение № 47 (холл) (кадастровый номер 66:41:0704007:5159) общей площадью 169,9 кв. м, расположенное на 1 этаже здания.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Автодиагностика», общества «Омега», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, кроме того, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу № А60-20587/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика», общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи М.В. Торопова



А.С. Полуяктов