Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-42702/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22482/2024

Дело № А40-42702/22
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-42702/22,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ФИО2; непринятии мер по заявлению возражений относительно включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1; игнорировании запросов должника,

об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО3 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новомосковск Тульской обл., адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 18855, адрес для направления корреспонденции: 601110, <...>), являющаяся членом Ассоциации «СГАУ», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2022.

            Определением суда от 22.12.2023г. требования кредиторов, включенные в реестр требований должника ФИО1, признаны погашенными. Производство по делу № А40-42702/22-178-103 «Ф» прекращено.

            В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспаривании сделки Должника с ФИО2; непринятии мер по заявлению возражений относительно включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1; игнорировании запросов Должника с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3 от возложенных на нее обязанностей.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспаривании сделки должника с ФИО2; непринятии мер по заявлению возражений относительно включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1; игнорировании запросов должника. Отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО3 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.   В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.      Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

            - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

            - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

            - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.       

            В соответствии с обзором судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023г.) завершение процедуры банкротства и/или ликвидация должника не препятствуют рассмотрению по существу жалобы на действия конкурсного управляющего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин-должник указывает, что финансовым управляющим не предпринимались меры по оспариванию сделки должника с ФИО2; не предпринимались меры по заявлению возражений относительно включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1, а также игнорировались запросы должника.

            Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд г. Москвы от 30.11.2023г. сделка о реализации предмета залога от 27.11.2020г. совершенная между ФИО1 и ФИО4 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. ФИО4 обязан возвратить в конкурсную массу по делу А40-42702/22-178- ЮЗ «Ф» в отношении ФИО1 автотранспортное средство марки ауди Q7, 2007 г.в., VIN <***>.          26.05.2023г. (загружено в систему «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного кредитора ООО «СТРОЙМИР» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой совершенное ФИО1 отчуждение 100 % доли ООО «Корпорация Гермес» в пользу ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

            08.06.2023г. (загружено в систему «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного кредитора ООО «СТРОЙМИР» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договор залога 46/39-Н/46-2021-5-1381 100% доли в уставном капитале ООО «Кадуцей», совершенную между ФИО1 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

            Финансовый управляющий ФИО3 поддерживала заявления кредитора, предоставляла полученные в процедуре документы.

            Согласно пояснениям финансового управляющего, 13.10.2023г. на адрес электронной почты арбитражного управляющего от должника поступил запрос «О рассмотрении вопроса о наличии оснований для обжалования сделки должника», в котором должник просил рассмотреть возможность обращения в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки Должника, как сделки с неравноценным встречным исполнением, т.к. последний раз ФИО2 принял участие в судебном заседании по представлению интересов ФИО1 13.06.2019г. и участвовал всего в 13 судебных заседаниях. При этом отсутствие задолженности подтверждается должником тем, что в трехлетний период ФИО7 не предъявлял требования к ФИО1 не направлял претензий, не обращался в суд.

            На момент получения данного запроса, в Арбитражный суд г. Москвы, поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме согласно ст. 113 ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требовании кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.          Согласно ст. 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

            В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

            В соответствии с п. 11 ст. 11З Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

            В соответствии с п. 15 ст. 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

            Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023г. требования кредиторов, включенные в реестр требований должника ФИО1, признаны погашенными. Производство по делу № А40-42702/22-178-103 «Ф»- прекращено.

            При этом, согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Договор с ФИО2 находится за сроками оспаривания, как по п. 1 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Обращаясь к практике на примере определения Верховного суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020г. коллегия указала, что не всякое оспаривание сделок банкрота приводит к положительному для конкурсной массы результату. И если сделка совершена за пределами трехлетнего периода, «то вполне очевидно», сочли судьи, что ее оспаривание не имеет перспектив на удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

            В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не установлено, а заявителем не доказано, что подача и последующее рассмотрение заявленной сделки привели бы к пополнению конкурсной массы, а также к восстановлению нарушенных прав, если такое нарушение имел место.

            При этом, финансовый управляющий отметил, что в нарушение п. 9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ должник не предоставил финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение заявителя жалобы о бездействии финансового управляющего в части оспаривания им сомнительных сделок полностью не соответствуют действительности.

            Суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя о непринятии мер по заявлению возражений относительно включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1, также являются необоснованными.

            Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023г„ требование ФИО2 признано обоснованным и включено требование в размере 1 050 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о включении требований в размере 1 050 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023г. требование ФИО2 признано необоснованным и ему отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

            В соответствии с п. 14 «Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023г.) конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.

            Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований.

            Обязанность по предоставлению документов на основании запросов конкурсных кредиторов, должника и/или уполномоченного органа нормами Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов не установлена. Обязанность по передаче участникам собрания кредиторов и должнику материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, кроме, как для ознакомления, также не предусмотрена.

            Порядок ознакомления с документами определен в соответствии с Законом о банкротстве, т.е. посредством ознакомления с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ и (или) при ознакомлении с материалами собрания кредиторов должника.

            При этом, суд первой инстанции отметил, что все заявленные доводы сводятся к предоставлению сведений относительно оспаривания сделки с ФИО2             Между тем, мотивированное определение по результатам обособленного спора выносится судом на основании представленных в материалы дела документов, в связи с чем, как отметил суд, доводы заявителя о невозможности установления действительности сделки является необоснованным.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законом обязанности финансовым управляющим выполнены. Доказательств нарушения прав гражданина-должника действиями финансового управляющего не представлено.

            Арбитражным судом отмечено, что заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не раскрыта причинно-следственная связь между заявленными доводами и нарушением законных прав и (или) причинение имущественного вреда и убытков. Судом установлено, что финансовым управляющим не было допущено существенных нарушений.

            В связи с тем, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, суд первой инстанции также отказал в части жалобы об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.         Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

            Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

            Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

            Лицо, обращаясь с жалобой, должно доказать, какая правовая норма нарушена и какие его права, и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

            По доводу о бездействии финансового управляющего в части оспаривания им сомнительных сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано, что подача и последующее рассмотрение заявленной сделки привели бы к пополнению конкурсной массы, а также к восстановлению нарушенных прав, если такое нарушение имело место. Договор с ФИО2 находится за сроками оспаривания, как по п. 1 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            При этом, в нарушение п. 9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, должник не предоставил финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

            Также судом первой инстанции верно отмечено, что доводы заявителя о непринятии мер по заявлению возражений относительно включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1 являются необоснованными.

            Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023г„ требование ФИО2 признано обоснованным и включено требование в размере 1 050 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о включении требований в размере 1 050 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023г. требование ФИО2 признаны не обоснованном и ему отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

            Апелляционный суд отмечает, что обязанность по предоставлению документов на основании запросов конкурсных кредиторов, должника и/или уполномоченного органа нормами Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов не установлена. Обязанность по передаче участникам собрания кредиторов и должнику материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, кроме, как для ознакомления, также не предусмотрена.

            Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что действиями (бездействием) финансового управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника или самого гражданина-должника, не представлено.

            Недоказанность заявителем фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося с жалобой, является правовым основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

            При рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушения данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, приводящих к обоснованным сомнениям в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

            Однако, поскольку заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, то требование гражданина-должника об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

            При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд           



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-42702/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева