Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-18324/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8798/19

Екатеринбург

30 декабря 2019 г.


Дело № А60-18324/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоколадные мануфактуры Корнилова & КО» (далее – общество «Шоколадные мануфактурыКорнилова & КО», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60-18324/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества «Шоколадные мануфактуры Корнилова & КО» - Кордюков А.А. (доверенность от 10.04.2019);

Индивидуальный предприниматель Тунгусов Дмитрий Николаевич (далее – предприниматель Тунгусов Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Шоколадные мануфактуры Корнилова & КО» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 в сумме 1 556 983 руб. 95 коп., пени за период с 06.06.2018 по 03.06.2019 в размере 353 163 руб. 32 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, о расторжении договора аренды и освобождении помещений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от требований о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности освободить помещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев Леонид Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 производство по делу в части требований о расторжении договора и о возложении на ответчика обязанности освободить помещения прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 910 147 руб. 27 коп., в том числе: долг по договору аренды от 01.06.2018 в размере 1 556 983 руб. 95 коп., неустойка в размере 353 163 руб. 32 коп. за период с 06.06.2018 по 03.06.2019, с продолжением начисления неустойки с 04.06.2019 до момента фактической уплаты долга с применением ставки 0,1% на сумму долга 1 556 983 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Шоколадные мануфактуры Корнилова & КО» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование своей позиции общество «Шоколадные мануфактуры Корнилова & КО» приводит следующие доводы.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы о недопустимости взыскания с ответчика неустойки, так как условие договора о неустойке не согласовано сторонами в силу незаключенности договора. Кассатор ссылается на пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. По мнению ответчика, данный договор аренды не был зарегистрирован, таким образом между сторонами по договору сложились фактические арендные отношения, а условия договора аренды о размере неустойки не являются согласованными. Также заявитель жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили заявление общества «Шоколадные мануфактуры Корнилова & КО» о снижении неустойки. Кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали довод ответчика о том, что арендуемыми помещениями невозможно было пользоваться с 01.04.2019 ввиду отключения тепла в помещении Тунгусовым Д.М. Ответчик полагает, что указанными судами ненадлежащим образом были исследованы обстоятельства дела, служащие основанием для снижения неустойки и отказа в удовлетворении части исковых требований.

Общество «Шоколадные мануфактуры Корнилова & КО» обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не оставил исковое заявление без рассмотрения, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Также ответчик ссылается на часть 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. В данной ситуации доверенность от 12.03.2019, имеющиеся в материалах дела, не содержит печати предпринимателя Тунгусова Д.Н. и не удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в судебном заседании от 03.06.2019 необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в случае уточнения предпринимателем Тунгусовым Д.Н. исковых требований. Кассатор указывает, что Тунгусов Д.Н. в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований не направлял. Таким образом, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчиком отмечается, что общество «Шоколадные мануфактуры Корнилова & КО» было лишено права представить отзыв на уточненные исковые требования. Кассатор уточняет, что при указанных обстоятельствах, судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался ответчик, что, по его мнению, нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2018 подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 14, площадью 506,6 (кв. м), на срок до 31.12.2020.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2018, подписанному уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.06.2018 (далее – договор) арендная плата составляет 150 000 руб. по 1 этажу и 20 000 руб. за аренду подвальных помещений. Арендная плата вносится в виде полной предварительной оплаты за один месяц вперед. Срок внесения арендной платы - не позднее 5-го числа текущего месяца. В силу пункта 3.4 договора компенсация стоимости коммунальных услуг производится сверх арендной платы. Оплата стоимости услуг производится в течение 5 дней со дня подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Пунктом 3.3 договора размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с ответчика, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Согласно материалам дела, обязательства по уплате арендной платы, коммунальных платежей ответчиком исполнены не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 03.06.2019 в сумме 1 556 983 руб. 95 коп. Расчет задолженности судами проверен, признан верным. Доказательств исполнения обязательства по оплате арендной платы, коммунальных услуг в полном объеме ответчиком представлено не было. В отсутствие доказательств оплаты требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 556 983 руб. 95 коп. обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 01.06.2018 не может быть признан заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, был отклонены судами первой и апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, отсутствие государственной регистрации договора аренды не означает отсутствия возникновения между сторонами взаимных гражданских прав и обязанностей.

Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае соглашение (договор аренды) связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Суд апелляционной инстанции верно дал оценку сложившейся ситуации в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договору аренды нежилого помещения, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды, оснований для признания его незаключенным не имелось. В указанной ситуации арендные отношения между сторонами фактически возникли, так как стороны перешли к исполнению своих обязанностей по договору и осуществлению своих прав, а именно - недвижимое имущество было передано арендатору и использовалось им, арендатором частично вносились арендные платежи.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Из положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Также судами первой и апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих доказательств не принималась ссылка ответчика на то, что 01.04.2019 истец отключил отопление объекта, в связи с чем ответчик был вынужден прекратить пользование нежилым помещением. Доказательств отключения отопления по вине истца в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела не следовало, что именно истцом были произведены действия по прекращению подачи отопления в арендованное ответчиком помещение.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом было заявлено требование о неустойке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3 договора аренды истец начислил неустойку в сумме 353 163 руб. 32 коп. за период с 06.06.2018 по 03.06.2019. Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан правильным. При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки с 04.06.2019 до момента фактической оплаты долга также было удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судами первой и апелляционной инстанции был отклонен.

Суды, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, приняли во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера заявленной неустойки характеру допущенного нарушения.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен об уточнении истцом исковых требований, судом кассационной инстанции не принимается.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела.

То обстоятельство, что ответчик не получал ходатайство истца об уточнении исковых требований в рассматриваемом случае не привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.

При этом ответчик не доказал, каким образом не направление ему уточненного расчета заявленных требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору аренды повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Довод общества «Шоколадные мануфактуры Корнилова & КО» о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанное неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, поданное от имени предпринимателя Тунгусова Д.Н. и датированное 01.04.2019, подписано Кузнецовой М.В. (т. 1 л.д. 7-9).

Как указывает заявитель и как следует из представленной в материалы дела доверенности от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 56), Кузнецова М.В. уполномочена быть представителем предпринимателя Тунгусова Д.Н. со всеми процессуальными правами, необходимыми для ведения дел в арбитражном суде, в том числе с правом на подписание искового заявления. Данная доверенность подписана индивидуальным предпринимателем Тунгусовым Д.Н. и выдана сроком на 1 год.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что иск подан представителем Кузнецовой М.В. вопреки воле представляемого им лица Тунгусова Д.Н.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу №А60-18324/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоколадные мануфактуры Корнилова & КО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.Э. Рябова


М.В. Торопова