Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А73-7044/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5543/2017
13 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – Духовный В.Л., представитель по доверенности от 10.06.2017;

от Рыболовецкого колхоза им. Ленина – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 07.08.2017

по делу № А73-7044/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312250634000013, ИНН <***>)

к Рыболовецкому колхозу им. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 734 465 руб. 43 коп.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рыболовецкому колхозу им. Ленина (далее – Рыбколхоз им. Ленина, колхоз, ответчик) о возмещении вреда, составляющего затраты по поиску, возврату и отправлению имущества истца, в размере 734 465 руб. 43 коп.

Решением от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает выводы суда. Указывает, что отзыв на исковое заявление ответчиком в его адрес не направлялся.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.10.2017 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена на сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.06.2017 ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2012 за ОГРНИП 312250634000013, с видом деятельности «работы строительные отделочные».

При обращении 26.05.2017 в арбитражный суд предпринимателем указано на следующие обстоятельства.

09.03.2016 к истцу поступило устное предложение от Рыбколхоза им. Ленина поставить двигатель Г-72М.

Договор сторонами не заключен, поскольку ответчик настаивал на доставке двигателя из Читы в Хабаровск для его осмотра и заключения после этого договора. Оплату доставки ответчик обещал оплатить.

Двигатель ДГ-72 был доставлен в г. Хабаровск.

20.09.2016 ИП ФИО2 передал на хранение дизель-генератор ДГ-72 (заводской номер 1690), принадлежащий ему на праве собственности, на базе рыболовецкого колхоза им. Ленина по адресу <...> (территория МЖК).

03.10.2016 ИП ФИО2 обнаружил, что дизель-генератор ДГ-72 (заводской номер 1690) по месту хранения отсутствует.

Через третьих лиц истец узнал, что принадлежащий ему дизель-генератор ДГ-72 (заводской номер 1690) по распоряжению председателя колхоза отгружен на баржу и отправлен в порт г. Николаевска-на-Амуре.

Таким образом, помимо воли истца двигатель был отправлен в г. Николаевск-на-Амуре.

По утверждению истца, затраты по поиску, возврату и отправлению имущества составили 734 465 руб. 43 коп., а именно согласно расчету размер ущерба составил:

- услуги автомобиля Фредлайнер в г. Чита – 420 000 руб.;

- погрузка на автомашину в г. Чита – 5 000 руб.;

- выгрузка в г. Хабаровск – 10 000 руб.;

- аренда легковой машины Тойота Виц (с водителем) для розыска двигателя и организации его вывозки – 110 000 руб.;

- гостиница – 16 800 руб.;

- погрузка автокраном дизеля в машину в г. Николаевск-на-Амуре – 40 887 руб.;

- погрузочно-разгрузочные работы автокрана в поселке Булава и поселке Де-Кастри – 23 747,50 руб.;

- перевозка дизеля по маршруту г. Николаевск-на-Амуре в п. Булова – 89 223 руб.;

- ледовая переправа – 12 000 руб.;

- ГСМ – и 6 807,93 руб.

Претензия ИП ФИО2 от 22.05.2017 о возмещении вреда на сумму 734 000 руб. оставлена ФИО5 им. Ленина без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков за недоказанностью совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вина ответчика в причинении ИП ФИО2 ущерба в размере 734 465 руб. 43 коп. заключается в неправомерном распоряжении имуществом истца – дизель-генератором ДГ-72 (заводской номер 1690), переданным на хранение колхозу (с намерением в дальнейшем заключить договор поставки).

При этом в качестве доказательств истец сослался на следующие документы, подтверждающие, по мнению истца, причинение последнему ущерба в заявленной сумме по вине Рыбколхоза им. Ленина: договор купли-продажи электростанции ДГ-72м от 13.05.2015, заключенный со ФИО3; акт приема-передачи электростанции ДГ-72м от 14.05.2015, подписанный между истцом и ФИО3; договор оказания услуг № 17/км от 13.02.2017, заключенный между АО «Дальмостострой» и ИП ФИО2; накладная от 30.09.2016; платежные документы; постановление дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску от 02.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений с ответчиком (хранения, поставки, купли-продажи).

Анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод и о наличии внедоговорных отношений между ИП ФИО2 и ФИО5 им. Ленина относительно спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о не направлении ответчиком отзыва на иск в адрес истца основанием для безусловной отмены судебного акта не является.

Вместе с тем, истец был вправе ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ), в том числе с отзывом на иск, заявив в суд соответствующее ходатайство. Кроме того, электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 по делу № А73-7044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова


В.Г. Дроздова