Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А32-51013/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51013/2017
город Ростов-на-Дону
29 марта 2018 года
15АП-3875/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участив судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу №А32-51013/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Вариатор-Юг"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель ФИО3; старший судебный пристав отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО4,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 172053/17/23041; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 все вынесенные в рамках исполнительного производства № 172053/17/23041 постановления направить по электронному адресу: glavbuh@novos3.ru; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 в дальнейшем направлять постановления, извещения в рамках исполнительного производства № 172053/17/23041 в установленные законом сроки по электронному адресу: glavbuh@novos3.ru; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодар ФИО4, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3, направленной в порядке подчиненности; обязании старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодар ФИО4 принять решение по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3; обязании старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодар ФИО4 направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 копию постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Определением суда от 30.01.2018 производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, не связанное с осуществлением сводного исполнительного производства в целом. Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения вопрос о бездействии старшего судебного пристава, что никак не связано со сводным исполнительным производством.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя поступило в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце II пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 128-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Действительно, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Между тем, в абзацах II и Ш пункта 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу исходил из того, что в производстве судебного пристава-исполнителя также находилось исполнительное производство от 17.10.2017 № 180587/17/23041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.10.2017 № ФС 020896573, выданного Прикубанским районным судом города Краснодара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 исполнительное производство № 172053/17/23041-ИП и исполнительное производство от 17.10.2017 № 180587/17/23041-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоив № 172053/17/23041-СД.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку в состав сводного исполнительного производства входит исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 предпринимателем через почтовое отделение в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодар было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 0112017421 от 29.12.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вариатор-Юг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 653695 рублей.

Согласно представленной в материалы дела информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России", данное заявление получено адресатом 29.08.2017.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, предпринимателю стало известно, что 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 172053/17/23041-ИП.

Предприниматель обратился к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Как указывает предприниматель, данная жалоба получена адресатом 09.10.2017, однако не была рассмотрена, ответ в адрес предпринимателя не направлялся.

Полагая, что старший судебный пристав отдела и судебный пристав-исполнитель бездействовали, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Следовательно, заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, не связанное с осуществлением сводного исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

То есть, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановлении о возбуждении исполнительного производства предшествует объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство и невозможно делать вывод о том, что оно допущено в рамках сводного исполнительного производства. Точно также не связано с производством сводного исполнительного производства оспариваемое бездействие старшего судебного пристава по нерассмотрению жалобы предпринимателя на бездействие судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращения производства по делу.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-51013/2017 отменить.

Направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.



Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Н.Н. Смотрова


М.В. Ильина