Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А63-21735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21735/2023
г. Ставрополь
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Добровольное», с. Архиповское, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгролизинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании стоимости поставленного двигателя ТМЗ 8481 в размере 1 290 000 рублей,

неустойку в размере 1 545 420 рублей,

расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей,

расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 500 рублей,

при участии:

(до перерыва 11.03.2025) представителя истца ФИО1 по доверенности б/н от 09.01.2025, копия диплома ИВС№0595009 от 01.07.2003, представителя ответчика ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2025, копия диплома ДВС№26.06.2001,

(после перерыва 25.03.2025) представителя ответчика ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2025, копия диплома ДВС№26.06.2001, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Добровольное» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агролизинг» (далее – ответчик, компания) о взыскании стоимости поставленного двигателя ТМЗ 8481 в размере 1 290 000 рублей, неустойку за период с 13.11.2023 по 30.01.2025 в размере 1 545 420 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 500 рублей (уточненные требования, принятые протокольным определением суда от 05.02.2025).

Первоначально общество обратилось с требованиями об обязании ответчика поставить двигатель ТМЗ 8481 в комплектации 2021 года, о взыскании штрафа за несвоевременную поставку товара в размере 997 170 рублей, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением от 15.05.2024 производство по делу № А63-21735/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения по уголовному делу №12201780018000239.

Определением суда от 23.05.2024 производство по делу № А63-21735/2023 возобновлено.

В судебном заседании 11.03.2025 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 25 марта 2025 года.

В судебное заседание после перерыва 25.03.2025 представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося представителя истца.

В ходе судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец заведомо зная об отсутствии вины ответчика и возбуждении уголовного дела № 1220107005202082 и признании ООО «ЮгАгролизинг» потерпевшим, обратилось в суд, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, всесторонне и полно изучив материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года между ООО «ЮгАгролизинг» (поставщик) и ООО СХП «Добровольное» (покупатель) был заключен договор поставки № 2020/ЗПЧ-114 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя в установленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, сельскохозяйственную технику и/или запасные части к ней (далее – товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и цена которых указывается универсальном передаточном документе. Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком за свой счет на склад, адрес которого указан в заявке, в течение 5 рабочих дней. Сроки поставки могут быть увеличены по согласованию сторон.

Стоимость товара устанавливается в УПД, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара, определяемую в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, в течение трех рабочих дней с момента поставки товара. Моментом поставки товара считается день передачи товара покупателю поставщиком или уполномоченным им перевозчиком.

Согласно пункту 8.1 договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

21 июля 2021 года в адрес ООО «ЮгАгролизинг» было направлено письмо (исх. № 287а), в котором ООО СХП «Добровольное» просит поставить двигатель ТМЗ 8481 с новыми комплектующими.

В рамках исполнения договора поставки 20.07.2021 ООО «ЮгАгролизинг» был выставлен счет на оплату № 1024 на оплату двигателя ТМЗ 8481 на сумму 1 290 000 рублей с учетом НДС.

Платежным поручением от 21.07.2021 № 767 ООО СХП «Добровольное» оплатило товар по счету на сумму 1 290 000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик поставил истцу двигатель ТМЗ 8481 на сумму 1 290 000 рублей с учетом НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом № 661 от 23.07.2021.

В ходе осенних полевых работ на тракторе с данным двигателем увеличился расход топлива и начала пропадать тяга. Истец, согласовав с ответчиком и получив разрешение на ремонт топливной аппаратуры, отвезли ее на ремонт.

После вскрытия топливной аппаратуры выяснилось, что топливный насос 2021 года, а плунжерные пары 2008 года, что не соответствует требованиям к товару согласованных в п. 2.1 договора.

18 декабря 2021 года обществом в адрес ответчика было направлено рекламационное письмо с просьбой в кратчайшие сроки устранить проблему.

Далее, как следует из пояснений истца, также появились проблемы в работе данного двигателя, а именно: сильный дым с сапуна, расход моторного масла, поэтому ежедневно доливалось до 7 литров, течь масла под прокладку задней плиты и других прокладок.

18 марта 2022 года экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» проведена экспертиза.

Согласно акту экспертизы № 012-01-00103 от 18.03.2022 экспертизой было установлено следующее:

- в моторном трактора «КИРОВЕЦ» К-744Р4 (заводской № Д0991, 2017 года выпуска, регистрационный знак 2085НМ-77) – установлен двигатель внутреннего сгорания Тутаевкого моторного завода (модель 8481.10; дата выпуска 07.2021; двигатель № В0014856), что не соответствует маркировке, нанесенной на закрепленной на блоке цилиндров информационной табличке, а именно на нее нанесен логотип «ЯМЗ», что свидетельствует о том, что данный ДВС является ремонтным, а не новым, также установлено, что все внешние узлы, комплектующие и навесное оборудование предъявленного ДВС покрыто следами горючесмазочных материалов.

- заклепки закрепленной на блоке цилиндров информационной таблички, закреплены «кустарным» способом, т.е. имеют разную величину и сжатие заклепочной головки, что свидетельствует о том, что данный ДВС является ремонтным, а не новым.

- наружное лакокрасочной покрытие черного цвета двигателя ДВС имеет отслоения лакокрасочного покрытия, которое свидетельствует, что ранее производилась пескоструйная очистка блока цилиндров с последующим нанесением лакокрасочного покрытия, т.е. они не являются новой деталью, что свидетельствует о том, что данный ДВС является ремонтным, а не новым.

- на внешней защитной крышке центрифуги выявлены риски и сколы, которые окрашены поверху, что свидетельствует о том, что данная деталь не является новой, что свидетельствует о том, что данный ДВС является ремонтным, а не новым.

Согласно заключению эксперта, фактически установленный двигатель внутреннего сгорания (модель 8481.10; дата выпуска 07.2021; двигатель № В0014856 на трактор «КИРОВЕЦ» К-744Р4 (заводской № Д0991, 2017 года выпуска, регистрационный знак 2085НМ-77), поставленный по счет-фактуре № 661 от 23.07.2021 – не соответствует наименованию товара, указанного в ней, а также данный ДВС имеет следы восстановления (ремонта) и не является новым.

24 июля 2023 года в адрес ООО «ЮгАгролизинг» истцом было направлено письмо исх. № 274 в котором были изложены вышеперечисленные факты.

04 сентября 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену некачественного двигателя ТМЗ 8481 на новый в срок до 04.10.2023, а также оплатить штраф и расходы на проведение экспертизы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение ответчиком требований претензии по замене товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного двигателя ТМЗ 8481 в размере 1 290 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд считает необходимым отметить, что акт экспертизы № 012-01-00103 от 18.03.2022 не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления акта экспертизы иным лицом.

Даная экспертиза проведена заявителем самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, составившее акт экспертизы, не предупреждено судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, представленный обществом акт экспертизы содержит субъективные суждения составившего ее специалиста и сам по себе не может являться допустимым доказательством.

Таким образом, акт экспертизы № 012-01-00103 от 18.03.2022 признается судом надлежащим доказательством.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

С целью определения качества поставленного товара определением суда от 03.10.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактическое качество двигателя внутреннего сгорания Тутаевского моторного завода (модель 8481.10, дата выпуска 07.2021 г., двигатель № В0014856) на Трактор «КИРОВЕЦ К-744 Р4», поставленного по договору поставки № 2020/ЗПЧ-114 от 27.01.2021 г. заключенному между ООО СП «Добровольное» и ООО «ЮгАгролизинг», является ли указанный двигатель новым или имеет следы ремонта?

2) Соответствует ли указанный двигатель внутреннего сгорания, поставленный по счет-фактуре № 661 от 21.07.2021 г. наименованию товара, указанного в ней?

Согласно заключению эксперта № 43-Э/24 от 09.12.2024, в исследовательской части указано, что маркировочная табличка на двигателе установлена кустарным способом посредством добивания и данному двигателю не принадлежит.

Визуальная дефектовка деталей выявила следующие выбраковочные дефекты и неисправности:

- задиры и истирание рабочей поверхности шатунного вкладыша;

- шатунные опоры накернены, что выполняется при восстановительном ремонте двигателя с целью проверки соответствия опор конкретным шатунам при последующей сборке;

- на сетке маслоприемника, масляном фильтре и в масле присутствуют густые смолистые отложения и металлическая стружка;

- рабочая поверхность цилиндра с продольными задирами, износом хона и буртиком в верхней мертвой точки хода поршня.

Анализ имеющихся повреждений показал, что двигатель ТМЗ 8481.10 (№В0014856) находится в критически изношенном состоянии и подлежит замене.

В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что двигатель внутреннего сгорания ТМЗ Тутаевского моторного завода (модель 8481.10, дата выпуска 07.2021 г., двигатель № В0014856) на Трактор «КИРОВЕЦ К-744 Р4», поставленного по договору поставки № 2020/ЗПЧ-114 от 27.01.2021 г. заключенному между ООО СП «Добровольное» и ООО «ЮгАгролизинг», не является новым, и имеет следы восстановительно ремонта. Указанный двигатель внутреннего сгорания не соответствует наименованию товара, указанного в счет-фактуре № 661 от 27.01.2021.

Проанализировав заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному экспертному заключению стороны не заявили.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты, суд считает доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Довод ответчика о том, что он невиновен в поставке товара ненадлежащего качества, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12201780018000239 было установлено, что сотрудники ООО «Ярославские моторы и запчасти», путем обмана похитили денежные средства ответчика, поставив в адрес последнего под видом нового, не пригодный к эксплуатации двигатель ТМЗ 84.81. 10-04, подлежит отклонению.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при исполнении договора поставить качественный товар истцу во избежание применения к нему штрафных санкций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик поставил истцу по договору поставки от 27.01.2020 № 2020/ЗПЧ-114 товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалам дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 290 000 рублей стоимости некачественного товара является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного выше, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного товара.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019. Аналогичная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А53-1030/2021.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основан на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом, соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что спорный товар имеется в наличии, находится у истца.

На основании изложенного, некачественный товар, поставленный в ходе исполнения договора поставки №2020-ЗПЧ114 от 27.01.2020, подлежит возврату ответчику путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгролизинг», доступа к товару – двигателю ТМЗ 8481 в целях его самовывоза.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 8.1 договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 545 420 рублей.

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его неверным, в связи с неправильным определением периода начисления неустойки ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию.

Согласно пункту 2.5 договора поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком за свой счет на склад, адрес которого указан в заявке, в течение 5 рабочих дней. Сроки поставки могут быть увеличены по согласованию сторон.

Заявка на поставку товара была направлена в адрес поставщика 21.07.2021, следовательно последний день поставки товара приходился на 28.07.2021 включительно.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу о том, что за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 30.01.2025 подлежала начислению неустойка в размере 1 416 420 рублей.

Ответчик доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем неустойка в размере 1 416 420 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда, а в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом уточненных исковых требований, принятых протокольным определением суда от 05.02.2025 и вышеуказанных разъяснений подлежала уплате государственная пошлина в размере 37 177 рублей. Государственная пошлина в указанном размере не была уплачена обществом ввиду представления судом отсрочки по ее уплате.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в ходе рассмотрения дела истец перечислил на депозитный счет суда 53 500 рублей за проведение назначенной в рамках дела судебной экспертизы.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 486 рублей, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, в остальной части (1 691 рублей) государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату проведенной в рамках дела судебной экспертизы в размере 53 500 рублей.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгролизинг», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Добровольное», с. Архиповское, ОГРН <***> задолженность по стоимости поставленного двигателя ТМЗ 8481 в рамках договора поставки №2020-ЗПЧ-114 от 27.01.2020 в размере 1 290 000 рублей, неустойку за период с 29.07.2021 по 30.01.2025 в размере 1 416 420 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 500 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Добровольное», с. Архиповское, ОГРН <***> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгролизинг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, некачественный товар, поставленный в ходе исполнения договора поставки №2020-ЗПЧ114 от 27.01.2020, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгролизинг», г. Ставрополь, ОГРН <***> доступа к товару – двигателю ТМЗ 8481 в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгролизинг», г. Ставрополь, ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 486 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Добровольное», с. Архиповское, ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 691 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова