Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А75-15441/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15441/2017
15 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3892/2018) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018 по делу № А75-15441/2017 (судья Лысенко Г.П.) по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» (ОГРН 1108622001641, ИНН 8622020550) о взыскании 148 179 руб. 54 коп.,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис» (далее – ООО УК «ДомСервис», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с января по май 2017 года в размере 116 850 руб. 62 коп., в том числе, 112 765 руб. 16 коп. - основной долг, 4 085 руб. 46 коп. - неустойка (пени) за период с 16.02.2017 по 26.06.2017.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 21.11.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018 по делу № А75-15441/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО УК «ДомСервис» взыскана в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января по май 2017 года в размере 116 850 руб. 62 коп., в том числе,112 765 руб. 16 коп. – основной долг, 4 085 руб. 46 коп. - неустойка (пени) за период с16.02.2017 по 26.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 руб. Суд возвратил АО «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 939 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2017 № 9 590.

Возражая против принятого судом решения, ООО УК «ДомСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что неисполнение ответчиком условий договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не связано с уклонением от оплаты, а вызвано несогласием ответчика с объёмами электроэнергии, которую истец фактически не поставил ответчику. Отмечает, что расчёт объёмов электроэнергии произведён истцом на основании реестров объёмов потребления, которые подписаны только сетевой организацией и не содержат подписи ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2017 истец поставлял в адрес ответчика электроэнергию на содержание общедомового оборудования в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика.

В целях урегулирования отношений по поставке коммунального ресурса с ООО УК «ДомСервис», АО «Тюменская энергосбытовая компания» направило в адрес указанного юридического лица договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 1738СЮ (л.д. 28-38).

Предметом указанного договора является продажа истцом ответчику электрической энергии (мощности), а также оказание ответчику через привлеченных третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности) потребителей. В свою очередь, покупатель (ответчик) обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Указанный договор со стороны ООО УК «ДомСервис» не подписан.

Несмотря на отсутствие договора, АО «Тюменская энергосбытовая компания» в спорный период поставило в адрес ООО УК «ДомСервис» электрическую энергию на содержание общедомового оборудования спорных многоквартирных жилых домов.

В январе 2017 года истцом поставлено энергии в объеме 11 665 квт. ч., на общую сумму 26 522 руб. 13 коп.; в феврале 2017 года - в объеме 20 458 квт.ч. на общую сумму 44 447 руб. 93 коп., в марте 2017 года в объеме 15 827 квт.ч. на общую сумму 35 606 руб. 13 коп.; в апреле – 10 049 квт. ч. на общую сумму 21 077 руб. 73 коп., в мае – 6 806 квт. ч. на общую сумму 16 434 руб. 50 коп.

В подтверждение факта поставки электрической энергии истцом представлены реестры данных об объёмах потребления (л.д. 42-55).

В целях оплаты потреблённого объёма ресурсов истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 56-61). Однако ответчик принятую электроэнергию не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 19.06.2017 №18/2330 с предложением оплатить отпущенные объёмы электроэнергии.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Рассматриваемые отношения сторон правомерно регламентированы судом первой инстанции нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей -оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Исходя из норм статей 155, 161 ЖК РФ, абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ООО УК «ДомСервис» в рассматриваемом случае является исполнителем коммунальных услуг, действуя при этом в интересах жителей домов, находящихся на ее обслуживании.

Подписанный со стороны ответчика договор энергоснабжения в материалы дела не представлен, однако, истцом подтверждено фактическое пользование ответчиком коммунальными ресурсами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения в сфере поставки электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика.

В связи с этим ООО УК «ДомСервис», как исполнитель коммунальных услуг, в силу статьи 161 ЖК РФ обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, находящиеся в её управлении.

Факт присоединения к сетям электроснабжения ответчик не оспаривает.

Поставка электроэнергии ответчику в заявленном истцом объёме за период с января 2017 года по май 2017 года подтверждается реестрами данных об объемах потребления, подписанных представителем сетевой организации - АО «ЮРЭСК» (л.д. 131 - 146).

Ответчиком факты потребления в исковой период электроэнергии не оспорены, достоверность реестров об объёмах потребления энергии не опровергнута.

Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объёме, чем заявлено в иске, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком расчёт объёма электроэнергии обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он документально не подтвержден.

В нарушение требований закона ответчик оплату полученной электрической энергии в полном объёме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 112 765 руб. 16 коп.

Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательства оплаты задолженности в дело не представлены.

В связи с изложенным, с ответчика правомерно взыскан основной долг в судебном порядке.

Довод ответчика относительно обогащения истца при расчёте объёмов энергии на общедомовые нужды, правомерно отклонён судом первой инстанции.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН. В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящийся на ОДН, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

При этом исходя изподпункта «б» пункта 47 Правил № 354 в случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Таким образом, из содержания пунктов 46, 47 Правил № 354 не следует обязанность ресурсоснабжающей организации производить корректировку (уменьшение) потребителям объемов коммунальной услуги, потребленной в жилом помещении, на объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы между суммой объемов коммунальной услуги, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях, и объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ.

С учётом изложенного, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 26.12.2014 № 303-ЭС14-7298 по делу № А73-14043/2013.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целейпредоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единыетеплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случаенесвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачиваютгарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждена материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчёту истца размер неустойки (пени) составил 4 085 руб. 86 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не предоставлен.

В связи с этим требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018 по делу № А75-15441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина