Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А60-17418/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9633/2021-ГКу
г. Пермь
06 сентября 2021 года
Дело № А60-17418/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Удс-Инжиниринг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17418/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удс-Инжиниринг» (ОГРН 1146670032079, ИНН 6670431155)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп» (ОГРН 1136685011374, ИНН 6685035250)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удс-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Удс-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп» (далее - ответчик, ООО «ЦСР Групп») о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в сумме 150 000 руб. и неустойки за период с 27.01.2020 по 10.03.2021 в сумме 61 350 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть решения принята 07.06.2021) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой суда одностороннего акта от 28.01.2020 № 2 с указанием на то, что почтовая квитанция от 04.02.2021, которая не содержит описи вложения, не позволяет установить содержание корреспонденции, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении акта выполненных работ по договору подряда исключительно ценным письмом с описью вложения, а ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в его адрес направлялась иная документация. Полагает, что направление акта выполненных работ по договору № 2 от 28.01.2020 ответчику подтверждается копией почтовой квитанции, приложенной к акту. Мотивированных возражений на акт ответчиком не представлено, в силу п. 3.10 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате. Также указано, что в п. 8.4 договора стороны согласовали возможность обмена документами в электронной форме. Техническая документация и акт выполненных работ первоначально направлялись ответчику на электронную почту.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-ТД-20 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию в виде рабочих чертежей (далее - техническая документация), а заказчик обязался принять и оплатить техническую документацию на следующие изделия: 1 (один) альбом рабочих чертежей «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные предварительно напряженные стендового безопалубочного формования, армированные высокопрочной проволокой класса Bp 1400, шириной 1,0 м, высотой 180 мм»; 1 (один) альбом рабочих чертежей «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные предварительно напряженные стендового безопалубочного формования, армированные высокопрочной проволокой класса Bp 1400, шириной 1,2 м, высотой 180 мм»; 1 (один) альбом рабочих чертежей «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные предварительно напряженные стендового безопалубочного формования, армированные высокопрочной проволокой класса Bp 1400, шириной 1,5 м, высотой 180 мм».

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель обязался выполнить работу по договору в следующие сроки: начало работ - с момента поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств в соответствии с п. 2.2. настоящего договора; окончание работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления оплаты согласно п. 2.2. настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты работ:

Авансовый платеж в 100% размере, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора, либо любым иным согласованным сторонами не противоречащим законодательству РФ способом.

Цена договора в силу п. 2.1. составила 150 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что 24.01.2020 заказчику был передан альбом рабочих чертежей «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные предварительно напряженные стендового безопалубочного формования, армированные высокопрочной проволокой класса Bp 1400, шириной 1,5 м, высотой 180мм».

28.01.2020 исполнителем заказчику были переданы: альбом рабочих чертежей «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные предварительно напряженные стендового безопалубочного формования, армированные высокопрочной проволокой класса Bp 1400, шириной 1,2 м, высотой 180мм»; альбом рабочих чертежей «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные предварительно напряженные стендового безопалубочного формования, армированные высокопрочной проволокой класса Bp 1400,шириной 1,0 м, высотой 180мм».

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1 - 3.1.3, 3.2 договора по окончании выполнения работ и в сроки, установленные договором, исполнитель передает заказчику 1 (один) комплект разработанной технической документации в электронном виде, в формате *.PDF для ознакомления и проверки с сопроводительным письмом, накладной, и актом сдачи-приемки работ посредством направления технической документации на электронную почту заказчика, указанную в разделе 10 договора.

Проверка и приемка технической документации осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения им разработанной технической документации в электронном виде. В этот срок заказчик письменно уведомляет исполнителя о готовности принять техническую документацию без недостатков - путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи его исполнителю; о наличии недостатков, указав в письме их конечный перечень по данному этапу работ; о мотивированном отказе в приемке технической документации по данному этапу работ.

Заказчик, получив техническую документацию для окончательной приемки, обязан в течение 2 (двух) рабочих дней установить факт устранения всех недостатков технической документации (если таковые имеются), принять результат работ путем подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ на бумажном носителе и передачи его исполнителю в указанный настоящим пунктом срок (п. 3.8 договора).

При отсутствии подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и не мотивированного отказа заказчика от приемки разработанной исполнителем технической документации и по истечении срока, установленного в п. 3.2. или 3.8. (в случае, если документация проверяется повторно) договора, исполнитель имеет право считать работы принятыми заказчиком без замечаний на основании оформленного исполнителем в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.10 договора).

Истец полагает, что предусмотренные договором работы им были выполнены и их результат был передан заказчику, мотивированного отказа заказчика от приемки работ не потупило, они считаются принятыми по условиям договора, однако, на дату обращения в суд выполненные работы не оплачены.

Согласно п. 2.3 договора заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате платежей в соответствии с настоящим договором с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Цена договора в силу п. 2.1. составила 150 000 руб.00 коп.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения порядка оплаты работ, заказчик по письменному требованию исполнителя обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Письменное требование об уплате неустойки направленное ответчику 25.03.2021, оставлено без ответа.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 720, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил, что доказательств выполнения работ истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, представленный истцом в качестве доказательств выполнения работ акт от 28.01.2020 №2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку доказательств его направления в адрес заказчика в предусмотренном договором порядке не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что представленная в материалы дела в качестве доказательств направления акта в адрес заказчика почтовая квитанция без описи вложения от 04.02.2021 не может подтверждать факт направления акта либо самой документации.

Кроме того, представленные истцом накладные № 01 от 24.01.2021, № 2 от 28.01.2021 не подписаны заказчиком, доказательств их направления в адрес заказчика также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что техническая документация и акт выполненных работ первоначально направлялись ответчику на электронную почту, отклоняется, в отсутствие соответствующие доказательств. Кроме того, что заключенный между сторонами договор адресов электронной почты сторон, на которые мог быть направлен результат работ, не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств выполнения работ истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.06.2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года (резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2021 года) по делу № А60-17418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева