Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А56-110568/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110568/2021
29 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Fazan Dоо Belgrade

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Сириус»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Восход"

2. общество с ограниченной ответственностью «Амнивариус»

3. общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»

4. BRACA NIDZIC D.O.O.

о взыскании 92217, 89 Долларов США по контракту от 01.05.2018 № 021/2018,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.08.2023 (онлайн судебное заседание),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Fazan Dоо Belgrade обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании 92217,89 Долларов США задолженности по контракту от 01.05.2018 №021/2018.

Определением от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход", общество с ограниченной ответственностью «Амнивариус», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет».

На основании положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато с самого начала.

В материалы дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 43 000 Евро неосвоенного аванса

Определением от 11.01.2023 встречное исковое заявление ООО «Сириус» принято к производству арбитражного суда.

В материалы дела от иностранной компании BRACA NIDZIC D.O.O поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания BRACA NIDZIC D.O.O.

Суд признал необходимым удовлетворить ходатайство истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 11.10.2023 назначена судебная экспертиза проведение которой поручено Автономной Некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» (196006, <...>, лит. Ж, пом. 406 (фактическое 312).

От экспертного учреждения – Автономной Некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 1706эк-023 от 24.11.2023, которое судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании судом был заслушан эксперт Автономной Некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Fazan DOO (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (Покупатель) 01.05.2018 года заключен Контракт №021/2018.

По условиям Договора Продавец обязался передать Покупателю плодоовощную продукцию поставляемую отдельными партиями в количестве, ассортименте, указанных в инвойсах.

Покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Во исполнение достигнутой договоренности истцом в адрес ответчика поставлены товары в количестве и ассортименте, указанном в инвойсах.

В адрес ответчика поставлен товар:

по invoice 11/2018 от 14.05.2018 года на сумму 33 967, 50 долларов США;

по invoice 14/2018 от 16.05.2018 года на сумму 36 050, 28 долларов США;

по invoice 15/2018 от 18.05.2018 года на сумму 33 341,28 долларов США;

по invoice 17/2018 от 19.05.2018 года на сумму 32 295,48 долларов США;

по invoice 19/2018 от 24.05.2018 года на сумму 31 112,34 долларов США;

по invoice 20/2018 от 26.05.2018 года на сумму 31 427,76 долларов США;

по invoice 21/2018 от 28.05.2018 года на сумму 30 948,96 долларов США;

по invoice 25/2018 от 02.06.2018 года на сумму 32 757, 94 долларов США;

по invoice 26/2018 от 07.06.2018 года на сумму 31 586,73 долларов США, а всего на сумму 293 488, 27 долларов США.

Поставленный товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Согласно п.5.1. Договора - оплата товара, проданного по Контракту, производится в Долларах США или ЕВРО в течение 180 дней после поступления товара на территорию РФ и по завершению таможенного оформления.

В установленные договором сроки поставленные товары оплачены частично.

Как указал истец, на его счет за период действия Контракта №021/2018 в счет оплаты поставленного товара поступили следующие денежные средства:

11.05.2018 года - 24 312,70 долларов США

15.05.2018 года - 59 610,02 долларов США

22.05.2018 года - 58 875, 01 долларов США

13.06.2018 года - 29 360,01 долларов США

20.06.2018 года - 29 112,64 долларов США

В общей сумме 201 270,38 долларов США

Задолженность ООО «Сириус» перед Fazan DOO за поставленный и принятый товар составила 92 217,89 долларов США.

12.10.2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию.

Претензия получена ответчиком 25.10.2021 года, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик ссылается на то, что имеющаяся задолженность была погашена третьими лицами, а именно:

1) ООО «Восход» (ИНН <***>) произвело оплату:

27.06.2018 года, сумма платежа 10 000 евро, что подтверждается платежным документом №337 от 27 июня 2018 года;

03.07.2018 года, сумма платежа 25 000 евро, что подтверждается платежным документом №398 от 03 июля 2018 года.

2)ООО «Амниварус» (ИНН <***>) произвело оплату:

18.06.2018 года в сумме 8000 евро, что подтверждается платежным документом №429;

18.07.2018 года в сумме 35 000 евро, что подтверждается платежным поручением №817 от 18.07.2018 года;

3)ООО «Рассвет» (ИНН <***>) произвело оплату в адрес истца:

-14.03.2018 года на сумму 10 000 евро, что подтверждается платежным документом от 14 марта 2018 года;

-29.03.2018 года на сумму 3800 евро, что подтверждается платежным документом от 29.03.2018 года.

Согласно назначению платежей, указанных в приложенных Ответчиком документах, оплата производилась в счет договоров, которые были заключены третьими лицами с Fazan DOO самостоятельно и по которым поставки продукции осуществлялись в адрес третьих лиц во исполнение этих договоров.

Платежи ООО «Восход» произведены за поставки товара по Контракту №89 от 20.03.2018 года, платежи ООО «Амниварус» производились по Контракту №4AMN от 09.03.2018 года, а оплата товара ООО «Рассвет» производилась ДО заключения договора между Истцом и Ответчиком и в назначении платежа указан Контракт №А5 от 01.06.2015 года.

Истец подтверждает, что между ним и третьими лицами заключались указанные выше Контракты, которые и исполнялись Сторонами, никаких оплат в счет долга Ответчика третьими лицами не производилось.

Согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 года №181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их предоставления» - резидент, являющийся стороной по импортному контракту должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке, и проводить расчеты по контракту только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, принявшем на учет контракт.

ООО «Сириус» 10.05.2018 года произвел постановку Контракта №021/2018 в АО «Альфа Банк».

Контракту присвоен уникальный номер контракта 18050043/1326/0002/2/2, что подтверждается Ведомостью банковского контроля.

Согласно указанной Инструкции ЦБ России, все изменения должны быть отражены в Ведомости банковского контроля.

В соответствии с п.8 Раздела I должен содержать сведения о резиденте, которому уступается право требования по контракту или на которого переводится долг по контракту.

В представленной Альфа Банком Ведомости банковского контроля указанные сведения не содержатся, что свидетельствует о том, что перевод долга между ответчиком и третьими лицами (ООО «Рассвет», ООО «Восход», ООО «Амниварус») не производился, а оплаченные денежные средства переводились на счет истца по иным Контрактам.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос.

Имеются ли признаки монтажа на светокопии Дополнительного соглашения № 5 от 27.05.2020 к Контракту №021/2018 от 27.05.2018 года (посредством технического переноса подписи и печати с одного документа (контракт от №021/2018 от 27.05.2018 года) на другой (Дополнительное соглашение № 5 от 27.05.2020)?

Согласно выводу эксперта, изложенного в экспертном заключении № 1706эк-023 от 24.11.2023, эксперт пришел к выводу о едином первоисточнике происхождения подписи и печати на Контракте №021/2018 и Дополнительном соглашении №5, поскольку реквизиты на этих документах полностью совпадают.

Контракт подписан сторонами в 2018 году, а Дополнительное соглашение, предоставленное ответчиком в Банк, датировано 27.05.2020 года, через два года после заключения Контракта.

Ответчик не предоставил оригинал Дополнительного соглашения №5, а также документов, подтверждающих согласование соглашения между сторонами.

В связи с тем, что эксперту на исследование не был предоставлен оригинал Дополнительного соглашения №5, определить способ монтажа не представилось возможным.

Согласно п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа.

ООО «Сириус» не представило в суд доказательств, подтверждающих заключение Дополнительного соглашения №5 от 27 мая 2020 года.

Заключенный Контракт №021/2018 года не содержал указание на возможность использования факсимильного воспроизведения подписи, что исключало возможность подписания Контракта и Дополнительного соглашения №5 с использование факсимиле.

Согласно законодательству Республики Сербия все факсимиле и печати подлежат обязательной регистрации в Реестре подписей и печатей юридических лиц Сербии.

Как следует из заявления мастерской для изготовления печатей Милькович ФИО5, в Реестре подписей и печатей не содержится сведений о том, что для ООО «Фазан» с момента его организации изготавливалась факсимиле.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает, что представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК Ф сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах первоначальный иск следует удовлетворить, а во встречном иске отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Fazan Dоо Belgrade 92 217,89 долларов США долга, 56 867 руб. расходов по государственной пошлине, 87 000 руб. расходов по экспертизе.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.