Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А60-51066/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3118/19

Екатеринбург

24 октября 2019 г.


Дело № А60-51066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (далее – общество «РостМаркет») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-51066/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РостМаркет» - Семянников А.М. (доверенность от 01.11.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 в отношении Плотициной Надежды Игоревны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Общество «РостМаркет» 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 4 235 517 руб. 62 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (далее – общество «Юго-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – общество «Малина»), общество с ограниченной ответственностью ТД «Сосновый бор» (далее – общество ТД «Сосновый бор»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 в удовлетворении заявления общества «РостМаркет» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «РостМаркет» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «РостМаркет», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды не оценили его довод о том, что Плотицина Н.И. является бенефициаром группы компаний ТС «Пикник», в отношении обязательств которых должник выступил в качестве поручителя, что свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели и экономической целесообразности поручительства. Общество «РостМаркет» также указывает, что суды не оценили его доводы о том, что на основании аналогичных договоров поручительства Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил его заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дел №А60-33256/2017, №А60-13517/2018, №А60-13524/2018. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований Прокопьева О.С. (в рамках дела о банкротстве должника) не имеет значения при рассмотрении настоящего требования, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления Прокопьева О.С. послужила недоказанность ряда обстоятельств (финансовая состоятельность), при этом судами не сделаны выводы о том, что Прокопьев О.С. является аффилированным с должником лицом или были представлены сфальсифицированные документы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РостМаркет» и должником 30.06.2017 заключены договоры поручительства, по условиям которых Плотицина Н.И. поручилась от за исполнение обществом «Меркурий», обществом «Юго-Запад», обществом «Малина» обязательств по уплате задолженности в общем размере 4 232 517 руб. 62 коп., по условиям которого должник обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ряда юридических лиц, вытекающих из факта поставки в их адрес товара, и утвержденных решением судов.

Кроме того, между обществом «РостМаркет» и должником 05.10.2017 были заключены договоры поручительства, по условиям которых Плотицина Н.И. поручалась за исполнение обществом «Меркурий» обязательств по исполнению условий мирового соглашения по делу № А60-32261/2017, при утверждении которого кредитором и обществом «Меркурий» не было учтено платежное поручение общества «Кайрос» от 23.05.2017 № 1018 на сумму 40 000 руб., поступившие в оплату задолженности общества «Меркурий» (но учтенное в договоре поручительства от 30.06.2017).

По объему ответственности должника договор поручительства от 05.10.2017 полностью совпадает с договором поручительства от 30.06.2017 в части задолженности общества «Меркурий», за исключение обязательств последнего уплатить расходы кредитора по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Акционерное общество «Газпромбанк» 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Н.И. несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.05.2018 заявление кредитора принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) дело № А76-9752/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 дело о признании Плотициной Н.И. несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 в отношении Плотициной Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РостМаркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов задолженности в общей сумме 4 235 517 руб. 62 коп. на основании договора поручительства от 30.06.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, совершая эти сделки, общество «РостМаркет» осознавало, что должники по основному обязательству не в состоянии исполнять свои обязательства, поскольку договоры поручительства заключались непосредственно после того, как общество «РостМаркет» предприняло действия по возбуждению дел о банкротстве должников по основным обязательствам, что может свидетельствовать о его осведомленности о том факте, что должники по основному обязательству не в состоянии исполнять свои обязательства. Как следует из материалов дела, 26.06.2017 обществом «РостМаркет» в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании общества «Юго-Запад» банкротом, указанное заявление принято к производству 03.08.2017, возбуждено дело о банкротстве № А60-33256/2017, 20.06.2017 обществом «РостМаркет» в адрес Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о признании общества «Меркурий» банкротом, заявление принято к производству 03.07.2017, возбуждено дело о банкротстве № А60-32261/17, 19.06.2017 обществом «СМАРТ» в адрес Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о признании общества «Малина» банкротом, принято к производству 23.06.2017 года, возбуждено дело о банкротстве № А60-32261/17.

Суды, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, пришли к выводу о том, что Плотицина Н.И., подписывая договоры, принимала на себя обязательства за компании, в отношении которых уже имелись возбужденные дела о признании их несостоятельными (банкротами) или поданы заявления по факту предстоящего банкротства, где заявителем являлось общество «РостМаркет»; выдавая поручительство на столь значительные суммы, Плотицына Н.И. имела возможность получить необходимую информацию о финансовом состоянии организаций - общества «Юго-Запад», общества «Меркурий», общества «Малина»; в результате совершения указанных сделок увеличился размер обязательств Плотициной Н.И. Стороны по оспариваемым сделкам осознавали, что должники по основному обязательству не способны исполнить их самостоятельно. При этом в соответствии с условиями договоров поручительства должник не получал никакого встречного исполнения, следовательно, экономический смысл в указанных сделках для должника отсутствовал. Фактически своими действиями Плотицина Н.И. увеличивала кредиторскую задолженность.

Установив, что договоры поручительства заключены в преддверии банкротства Плотициной Н.И. с целью создать искусственную кредиторскую задолженность, которая впоследствии будет включена в реестр требований кредиторов должника, при заключении указанных договоров допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение общества «РостМаркет» и Плотициной Н.И., направленное на получение права требования к Плотициной Н.И. наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались значительной части того, на что они справедливо могли рассчитывать, приняв во внимание, что данные сделки нарушают права и законные интересы кредиторов, причиняют им вред, уменьшают имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, влекут предъявление необоснованных требований к должнику, а в случае их удовлетворения это приведет к увеличению требований к должнику, и, как следствие, к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о статусе Плотициной Н.И. в качестве бенефициара группы компаний ТС «Пикник», в отношении обязательств которых должник выступил в качестве поручителя, что свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели и экономической целесообразности поручительства, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о том, что договоры поручительства заключены в преддверии банкротства Плотициной Н.И., а также после подачи заявлений о банкротстве общества «Юго-Запад» и общества «Меркурий», после принятия заявления о признании общества «Малина» банкротом с целью создания искусственной кредиторской задолженности в условиях невозможности исполнения указанными организациями обязательств перед обществом «РостМаркет».

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам, в том числе №А60-33256/2017, А60-13517/2018, А60-13524/2018, судом округа отклоняются, поскольку фактические обстоятельства являются различными.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-51066/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Э. Шавейникова


Е.А. Павлова