Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-112015/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112015/2022
15 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.02.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.07.2021


общества с ограниченной ответственностью «Пятый трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-112015/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Д-Мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый трест»

о взыскании 4 029 300 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Д-Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый Трест» (далее – ответчик) о взыскании 2 272 000 руб. задолженности по договору подряда №2/06 от 27.06.2022, 1 359 700 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 397 600 руб. пени за нарушение сроков приемки этапа работ и неустойку за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ по договору подряда по день фактической оплаты.

Решением суда от 02.06.2023 с ООО «Пятый трест» в пользу ООО СК «Д-Мастер» взыскано 512 000руб. задолженности, 500 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты, неустойку в размере 1% от задолженности с 05.05.2023 по день фактической оплаты задолженности и 397 600руб. пени за нарушение сроков приемки этапов работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что между сторонами заключено соглашение от 12.12.2022 о реструктуризации задолженности, в соответствии с условиями которого ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 1 760 000 рублей, сведения о произведенном погашении через систему «Мой Арбитр» были поданы в материалы дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно была отклонена ссылка ответчика на Соглашение от 12.12.2022. Ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 22.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания от ответчика поступи дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на отсутствие в Акте сверки от 11.03.2024 задолженности и настаивает на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых он ссылается на расторжение Соглашения на реструктуризацию и полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений сторон спора законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №2/06 от 27.06.2022, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по дезинтеграции (разборка, рыхление, вырубка, демонтаж) существующей скальной породы и углубление зоны проведения работ с формированием галерей, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Объем работ определяется на основании технического задания и исполнительной схемы, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому сроки завершения работ определены, с учетом дополнительного соглашения №2/06 от 30.07.2022, до 08.09.2022.

В соответствии с п.3.6 договора, оплата принятых работ производится заказчиком в течение двух банковских дней с даты завершения этапа работ и подписания акта приема-передачи работ.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и их результат передан заказчику на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, и является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату принятых работ в полном размере не произвел, в связи с чем задолженность, с учетом принятого судом уточнения, составила 512 000 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со ст. 711 ГК РФ, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п.3.6 договора, оплата принятых работ производится заказчиком в течение двух банковских дней с даты завершения этапа работ и подписания акта приема-передачи работ.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и их результат передан заказчику на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, и является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату принятых работ в полном размере не произвел, в связи с чем истец посчитал нарушенным условия Соглашения от 12.12.2022, само Соглашение расторгнутым, задолженность в размере 512 000 рублей подлежащей оплате. Суд указанные требования удовлетворил, признав при этом право на реструктуризацию долга приостановленным.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии п.5 Соглашения от 12.12.2022 если Должник на 25-е число месяца, в котором должен быть произведен платеж, имеет задолженность по текущим платежам, либо задолженность по платежам, установленным в п.3 Соглашения, право на реструктуризацию долга, указанного в п.2 Соглашения приостанавливается.

Из материалов дела и представленных в дело доказательств видно, что в период с 28.12.2022 до 11.05.2023 ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 1 760 000 рублей. При этом ответчиком была допущена просрочка только первого платежа (исходя из содержания п.3 – на 8 дней, исходя из буквального толкования п.5 – на 3 дня), остальные платежи осуществлены в соответствии с согласованным сторонами графиком, в силу чего, по мнению суда апелляционной инстанции, право на рассрочку ответчиком не утрачено ввиду незначительности допущенного нарушения, нивелируемого начислением неустойки в счет компенсации истцу возможных имущественных потерь.

Также приостановление права на реструктуризацию не свидетельствует о его утрате и не может являться, при последующем надлежащем исполнении ответчиком принятого по соглашению обязательства, основанием для восстановления задолженности после выплаты установленных в соглашении сумм в полном размере.

Кроме того, в силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6 Соглашения указано, что такое Соглашение подлежит расторжению, если в течение 5 календарных дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга Должник не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным в п.3 Соглашения, пеням, начисленным за неуплату текущих платежей и пеням, начисленным за несоблюдение графика погашения долга.

Исходя из буквального содержания п.5 Соглашения, предусматривающего порядок приостановления права на реструктуризацию долга, такое право приостанавливается в том случае, если задолженность существует по состоянию на 25 число месяца, то есть приостановление права, фактически, осуществляется с 25 числа месяца, в котором должен быть произведен платеж.

Непосредственно расторжение Соглашения производится, в силу п.6 Соглашения, по истечении 5 календарных дней с даты приостановления права на реструктуризацию, то есть с 30 числа месяца, в котором должен быть совершен платеж (25 число+5 календарных дней).

В рассматриваемом случае платеж в размере 450 000 рублей, предусмотренный графиком платежей, осуществлен ответчиком 28.12.2022, то есть до истечения пятидневного срока, установленного п.6 Соглашения, в силу чего Соглашение не может быть признано апелляционным судом расторгнутым.

Согласно п.7 Соглашения при расторжении настоящего Соглашения основная задолженность по договору, указанная в п.2 настоящего Соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения основного долга).

Поскольку, как было указано ранее, задолженность погашена до истечения пятидневного срока, предусмотренного п.6 Соглашения, в силу чего Соглашение не может считаться расторгнутым, пункт 7 Соглашения в рассматриваемом случае применению не подлежит, равно как не подлежит в таком случае восстановлению и основная задолженность, предусмотренная п.2 Соглашения.

Учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 11.05.2023, то есть до установленной графиком платежей даты, денежные средства в размере 1 760 000 рублей были перечислены ответчиком в пользу истца, суд апелляционной инстанции признает обязательства ответчика по Соглашению исполненными, а основной долг – отсутствующим, в силу чего исковые требования в размере 512 000 руб. удовлетворению не подлежали. В указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, признав размер неустойки завышенным, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 500 000 рублей по п.7.2.1 Договора и до 397 600 руб. по п.7.2.2 Договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков приемки и оплаты этапов работ выполненных работ в виде начисления неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.2.2 договора, за нарушение сроков приемки работ, а также нарушение сроков подписания документов в соответствии со сроками, согласованными в договоре, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости представленных к приемке сдаче работ за каждый день просрочки.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы и полагает установленный процент для расчета размера неустойки высоким, влекущим на стороне истца необоснованную выгоду, что недопустимо.

Для расчета неустойки подлежит применению процент в размере 0,1% за каждый день просрочки. Такой размер процента является разумным, направлен не только на обеспечение возмещения истцу негативных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, но и на соблюдение прав и взаимных интересов сторон спора.

Размер неустойки при расчете исходя из ставки 0,1% по п.7.2.1 Договора составит 422 006 руб., а по п.7.2.2 Договора – 79 520 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-112015/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«В удовлетворении требования ООО СК «Д-Мастер» о взыскании задолженности по договору подряда №2/06 от 27.06.2022 в размере 512 000 рублей отказать.

Требование о взыскании с ООО «Пятый трест» в пользу ООО СК «Д-Мастер» неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пятый трест» в пользу ООО СК «Д-Мастер» 422 006 руб. пени за нарушение сроков оплаты, и 79 520 руб. пени за нарушение сроков приемки этапов работ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Пятый трест» в доход федерального бюджета 13 031 руб. госпошлины».

Взыскать с ООО СК «Д-Мастер» в пользу ООО «Пятый трест» 1 932 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина