Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А60-62750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-748/19

Екатеринбург

18 марта 2019 г.


Дело № А60-62750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – общество «Перевозчик», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А60-62750/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Перевозчик» – Лобов М.В. (доверенность от 24.04.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее – общество «ПермьЛесТранс») – Лобов М.В. (доверенность от 26.03.2018 б/н);

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Лесосбыт-С» (далее – общество «Лесосбыт-С») Тельминова И.Л. (паспорт);

представителя ликвидатора «Лесосбыт-С» Тельминова И.Л. – Тельминов А.Л. (по устному ходатайству).

Общество «Перевозчик» обратилось в суд с иском о взыскании с ликвидатора общества «Лесосбыт-С» Тельминова И.Л. убытков в сумме 1 828 407 руб. 93 коп., причиненных нарушением процедуры ликвидации общества «Лесосбыт-С».

Определениями суда от 17.01.2018, 12.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паличев А.В., Коханович И.А., общество «ПермьЛесТранс».

Решением суда от 16.03.2018 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

С ликвидатора общества «Лесосбыт-С» Тельминова И.Л. в пользу общества «Перевозчик» взыскана сумма убытков в размере 1 828 407 руб. 93 коп., а также 31 284 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) решение суда от 16.03.2018 отменено.

В удовлетворении исковых требований общества «Перевозчик» к ликвидатору общества «Лесосбыт-С» Тельминову И.Л. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда общество «Перевозчик» обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Перевозчик» просит постановление суда от 16.03.2018 отменить.

Свои требования общество «Перевозчик» обосновывает тем, что неуведомление ликвидатором общества «Лесосбыт-С» Тельминовым И.Л. заявителя о предстоящей ликвидации общества «Лесосбыт-С» повлекло возникновение у заявителя убытков.

Выводы судов относительно аффилированности заявителя и общества «Лесосбыт-С» не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Факт заключения заявителем с обществом «Лесосбыт-С» соглашений о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга не подтверждает осведомленность заявителя о ликвидации общества «Лесосбыт-С».

В отзыве на кассационную жалобу ликвидатор общества «Лесосбыт-С» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № А60-2588/2015 с общества «Лесосбыт-С» в пользу общества «Перевозчик» взыскана сумма долга в размере 1 798 407 руб. 93 коп., а также 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

24.04.2015 взыскателю выдан исполнительный лист на основании указанного решения суда.

07.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации юридического лица – общества «Лесосбыт-С».

Ликвидатором общества «Лесосбыт-С» назначен Тельминов И.Л., соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 11.02.2015 № 2156685045108.

07.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о подаче промежуточного ликвидационного баланса (№ 2156658481010) и ликвидационного баланса (№ 2156658481670).

Заявитель считает, что ликвидатором общества «Лесосбыт-С» не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица, ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации юридического лица, не отразил требование кредитора в ликвидационном балансе.

Также, по мнению заявителя, имеется совокупность условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков: наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения заявителем удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Таким образом, ссылаясь на то, что с недобросовестными действиями ликвидатора при ликвидации должника и фактической его ликвидацией у заявителя отсутствует возможность инициировать в отношении общества «Лесосбыт-С» процедуру банкротства, заявитель обратился в суд с иском о взыскании с ликвидатора убытков в сумме 1 828 407 руб. 93 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления ликвидатором письменного уведомления заявителю о ликвидации общества «Лесосбыт-С».

Судом установлено, что аффилированность компаний, наличие договорных отношений, взаимодействие руководителей по лизинговым обязательствам носят предположительный характер, факт уведомления не подтверждается, публикация сведений о предстоящей ликвидации в Вестнике государственной регистрации не освобождает ликвидатора от обязанности уведомления имеющихся кредиторов.

Кроме того ликвидатором не соблюдены положения действующего законодательства, регулирующие порядок ликвидации юридического лица. В его действиях (бездействии) имеются признаки недобросовестности и противоправности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился, установив, что наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками заявителя и действиями (бездействием) ликвидатора общества «Лесосбыт-С», не уведомившего и не включившего требования заявителя в ликвидационный баланс, не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение о ликвидации юридического лица было принято единственным участником общества «Лесосбыт-С» Паличевым А.В. 04.02.2015.

Сообщение о ликвидации общества «Лесосбыт-С» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.02.2015 №7(519).

В ЕГРЮЛ внесена запись от 11.02.2015 о принятии решения о ликвидации общества «Лесосбыт-С» и назначении ликвидатора.

Из пояснений ликвидатора общества «Лесосбыт-С» по данному делу следует, что директор заявителя Коханович И.А. и директор общества «Лесосбыт-С» Паличев А.В. являются участниками общества «ПермьЛесТранс» и в настоящее время находятся в ситуации корпоративного конфликта.

Аффилированность заявителя, общества «ПермьЛесТранс» и общества «Лесосбыт-С» является явной, директору заявителя Кохановичу И.А. был известен факт начала и завершения ликвидации общества «Лесосбыт-С».

Паличев А.В. и Коханович И.А., являясь участниками общества «ПермьЛесТранс» в период, предшествующий ликвидации, извлекли значительную выгоду при переводе имущества и имущественных прав с общества «Лесосбыт-С» на общество «ПермьЛесТранс».

Кроме того, ликвидатор общества «Лесосбыт-С» неоднократно обращался к Паличеву А.В. и Кохановичу И.А. с предложением о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) общества «Лесосбыт-С», на что получал ответ об отсутствии взаимных претензий.

При этом ликвидатор указывает, что общество «Лесосбыт-С» не могло удовлетворить требования заявителя, так как до завершения ликвидации все активы были переведены на общество «ПермьЛесТранс».

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ (последняя редакция) группой лиц, в том числе, признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что Паличев А.В. являлся учредителем общества «Лесосбыт-С» с долей участия 100% с 09.04.2013, с момента создания 22.01.2010 по 09.04.2013 учредителями являлись Паличев А.В. и Коханович И.А. с долей участи по 50% у каждого.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества «Перевозчик» единственным учредителем (участником), а также директором данного юридического лица является Коханович И.А.

Участниками общества «ПермьЛесТранс» согласно выписке из ЕГРЮЛ являются Коханович И.А. с долей участия 50%, Паличев А.В. с долей участия 50%, директором – Коханович И.А.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что заявитель, общество «Лесосбыт-С» и общество «ПермьЛесТранс» являлись аффилированными лицами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обществом «Лесосбыт-С» и обществом «ПермьЛесТранс» заключены следующие соглашения:

- соглашение о замене стороны в обязательствах к договору лизинга №13/14-ЕКТ от 12.02.2014, согласно которому предмет лизинга – автомобиль BMW XDRIVE30D, 2013 года выпуска был передан от общества «Лесосбыт-С» обществу «ПермьЛесТранс»;

- соглашение о замене стороны в обязательствах к договору лизинга №36/14-ЕКТ от 28.03.2014, согласно которому предмет лизинга – спецтехника Харвестер JohnDeere 1270E, 2013 года выпуска был передан от общества «Лесосбыт-С» обществу «ПермьЛесТранс»;

- соглашение о замене стороны в обязательствах к договору лизинга №43/13-ЕКТ от 08.04.2014, согласно которому предмет лизинга – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2014 года выпуска был передан от общества «Лесосбыт-С» обществу «ПермьЛесТранс».

31.12.2014 обществом «Лесосбыт-С» и обществом «ПермьЛесТранс» заключено соглашение №1 о перенайме к договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ0449 от 16.07.2014, согласно которому предмет лизинга – Лесной мульчер PrimeTechPT-400 был передан от общества «Лесосбыт-С» обществу «ПермьЛесТранс».

Таким образом, активы общества «Лесосбыт-С» в декабре 2014 года были безвозмездно переданы аффилированному лицу обществу «ПермьЛесТранс», что дополнительно свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель был осведомлен о ликвидации общества «Лесосбыт-С» и имел возможность после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № А60-2588/2015 обратиться к ликвидатору о включении своих требований в промежуточный ликвидационный баланс общества «Лесосбыт-С».

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Принимая во внимание то, что у общества «Лесосбыт-С» фактически не имелось активов, судом апелляционной инстанции верно установлено, что включение задолженности заявителя в промежуточный и ликвидационный баланс не привело бы к удовлетворению его требований.

Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между убытками заявителя и действиями (бездействием) ликвидатора общества «Лесосбыт-С», а также об отсутствии недобросовестности в действиях ликвидатора общества «Лесосбыт-С».

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ликвидатора общества «Лесосбыт-С» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судаом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А60-62750/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Г.Н. Черкасская


С.Н. Соловцов