Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-62750/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6442/2018-АК
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А60-62750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиервой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Лесосбыт-С» (ООО «Лесосбыт-С») Тельминова Ивана Леонтьевича (Тельминов И.Л.): Бочкарев К.Д. (паспорт, доверенность от 11.01.2018),

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ООО «Перевозчик»): Митина А.О. (паспорт, доверенности от 01.11.2018),

от третьего лица - Паличева Александра Валерьевича: Паличев А.В. (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ликвидатора ООО «Лесосбыт-С» Тельминова И.Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года,

принятое судьёй Григорьевой С.Ю. по делу № А60-62750/2017

по иску ООО «Перевозчик» (ОГРН 1115921001723, ИНН 5921028658) к ликвидатору ООО «Лесосбыт-С» Тельминову И.Л.

о взыскании убытков в размере 1 828 407 руб. 93 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно


предмета спора: Паличев А.В., Коханович Игорь Анатольевич (Коханович И.А.), общество с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (ООО «ПермьЛесТранс»),

установил:

ООО «Перевозчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ликвидатора ООО «Лесосбыт-С» Тельминова И.Л. (далее – ответчик) убытков в размере 1 828 407 руб. 93 коп., причинённых ликвидацией ООО «Лесосбыт-С».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018, 12.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паличев А.В., Коханович И.А., ООО «ПермьЛесТранс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано

1 828 407 руб. 93 коп. убытков, 31 284 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая совпадение состава участников обществ, конечные выгодоприобретатели Коханович И.А., Паличев А.В. были непосредственно заинтересованы в ликвидации ООО «Лесосбыт-С», и относятся к категории контролирующих лиц; противоправность поведения ответчика истцом не доказана; убытки у истца в результате ликвидации ООО «Лесосбыт-С» не возникли; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможностью взыскания задолженности с ООО «Лесосбыт-С» отсутствует; со стороны истца имеет место злоупотребление правом; судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что является нарушением норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом установлен факт ненаправления ответчиком (ликвидатором) письменного уведомления о ликвидации ООО «Лесосбыт-С», ответчик не оспаривал факт осведомлённости о наличии у ООО «Лесосбыт-С» задолженности перед истцом, а также невключение ликвидатором данной задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы, доводы о добросовестности действий ответчика при процедуре ликвидации ООО «Лесосбыт-С» опровергаются материалами дела, действия ответчика направлены на причинение истцу ущерба, Коханович И.А. не является контролирующим лицом по отношению к ООО «Лесосбыт-С», активного участия в распределении имущества указанного общества не принимал, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ответчик не


обосновал, каким образом права указанных лиц будут затронуты судебным актом по настоящему делу.

Третье лицо Паличев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что истец был осведомлён о начале процедуры ликвидации ООО «Лесосбыт-С», убытки истцу причинены не были, в результате ликвидации ООО «Лесосбыт-С» истец извлёк неосновательную выгоду, в рамках настоящего дела все участники являются аффилированными лицами и прямо или косвенно были задействованы в процедуре ликвидации ООО «Лесосбыт-С».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 производство по апелляционной жалобе ответчика ликвидатора ООО «Лесосбыт-С» Тельминова И.Л. было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-13959/2018 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке

ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-41195/2018 по иску арбитражного управляющего Коровниковой Л.Ю. к ООО «ПермьЛесТранс».

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы на решение о взыскании убытков, иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, а также для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-


Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса ООО «Лесосбыт-С».

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 66 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Третье лицо Паличев А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № А60-2588/2015 с ООО «Лесосбыт-С» в пользу ООО «Перевозчик» взыскано 1 798 407 руб. 93 коп. долга, а также 30 000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

24.04.2015 взыскателю выдан исполнительный лист на основании указанного решения суда.

07.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица – ООО «Лесосбыт-С».

Ликвидатором ООО «Лесосбыт-С» назначен Тельминов И.Л., соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 11.02.2015 № 2156685045108.

07.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о подаче промежуточного ликвидационного баланса ( № 2156658481010) и ликвидационного баланса

( № 2156658481670).

Ссылаясь на то, что ответчиком не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица, ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации юридического лица, не отразил требование кредитора в ликвидационном балансе, имеется совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков: наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, в связи с недобросовестными действиями ответчика при ликвидации должника и фактической его ликвидацией у истца отсутствует возможность инициировать в отношении


ООО «Лесосбыт-С» процедуру банкротства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 828 407 руб. 93 коп., причинённых ликвидацией ООО «Лесосбыт-С».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления ликвидатором письменного уведомления истцу как кредитору о ликвидации ООО «Лесосбыт-С», аффилированность компаний, наличие договорных отношений, взаимодействие руководителей по лизинговым обязательствам носят предположительный характер, факт уведомления не подтверждают, публикация сведений о предстоящей ликвидации в Вестнике государственной регистрации не освобождает ликвидатора от обязанности уведомления имеющихся кредиторов, ответчиком не соблюдены положения действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, в его действиях (бездействии) имеются признаков противоправности, ликвидатор с заявлением о признании ООО «Лесосбыт-С» банкротом в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части не раскрыл, ликвидация ООО «Лесосбыт-С» в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности, намерение причинить вред кредитору, в связи с чем, имеются основания для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,


исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым


производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица, ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации юридического лица, не отразил требование кредитора в ликвидационном балансе, имеется совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков: наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, в связи с недобросовестными действиями ответчика при ликвидации должника и фактической его ликвидацией у истца отсутствует возможность инициировать в отношении ООО «Лесосбыт-С» процедуру банкротства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № А60-2588/2015 с ООО «Лесосбыт-С» в пользу ООО «Перевозчик» взыскано 1 798 407 руб. 93 коп. долга, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. Исполнительный лист выдан взыскателю 24.04.2015.

07.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица – ООО «Лесосбыт-С», а также записи о подаче промежуточного ликвидационного баланса ( № 2156658481010) и ликвидационного баланса

( № 2156658481670).

Ликвидатором ООО «Лесосбыт-С» являлся Тельминов И.Л.,


соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 11.02.2015 № 2156685045108.

Доказательства, свидетельствующие о направления ликвидатором письменного уведомления истцу как кредитору о ликвидации ООО «Лесосбыт- С», в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ликвидатор с заявлением о признании ООО «Лесосбыт-С» банкротом в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части не раскрыл.

Установив, что ответчиком не соблюдены положения действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, в его действиях (бездействии) имеются признаки противоправности и недобросовестности, намерение причинить вред кредитору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика как ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца

1 828 407 руб. 93 коп. убытков.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность


участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 2 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации юридического лица было принято единственным участником ООО «Лесосбыт-С» Паличевым А.В. 04.02.2015.

Сообщение о ликвидации ООО «Лесосбыт-С» опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" № 7(519) от 25.02.2015 (л.д. 21, т.1).

В ЕГРЮЛ 11.02.2015 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Лесосбыт-С» и назначении ликвидатора.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.41-45 т.1) указывал, что причиной возникновения убытков на стороне истца является поведение самого истца, в т.ч. злоупотребление правом. Директор истца Коханович И.А. и директор ООО «Лесосбыт-С» Паличев А.В. являются участниками ООО «ПермьЛесТранс» и в настоящее время находятся в ситуации корпоративного конфликта. Аффилированность истца (ООО «Перевозчик»), ООО «ПермьЛесТранс» и ООО «Лесосбыт-С» является явной, директору истца Кохановичу И.А. был известен факт начала и завершения ликвидации ООО «Лесосбыт-С». Паличев А.В. и Коханович И.А. как участники ООО «ПермьЛесТранс» в период, предшествующий ликвидации, извлекли значительную выгоду при переводе имущества и имущественных прав с ООО «Лесосбыт-С» на ООО «ПермьЛесТранс». Ликвидатор неоднократно обращался к Паличеву А.В. и Кохановичу И.А. с предложением о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесосбыт-С», на что получал ответ об отсутствии взаимных претензий. ООО «Лесосбыт-С» не могло удовлетворить требования истца, т.к. до завершения ликвидации все активы были переведены на ООО «ПермьЛесТранс».

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.


В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лесосбыт-С» Паличев А.В. являлся учредителем ООО «Лесосбыт-С» с долей участия 100% с 09.04.2013, с момента создания 22.01.2010 по 09.04.2013 учредителями являлись Паличев А.В. и Коханович И.А. с долей участи по 50% (л.д. 125-131, т.1, л.д.29 т.2).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перевозчик» единственным учредителем (участником), а также директором данного юридического лица является Коханович И.А. (л.д. 143-150, т.1).

Участниками ООО «ПермьЛесТранс» согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПермьЛесТранс» являются Коханович И.А. с долей участия 50%, Паличев А.В. с долей участия 50%, директором – Коханович И.А. (л.д. 132-142, т.1).

Следовательно, ООО «Лесосбыт-С», истец (ООО «Перевозчик») и ООО «ПермьЛесТранс» входили в одну группу и являлись аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 между ООО «Лесосбыт-С» и ООО «ПермьЛесТранс» заключены следующие соглашения:

- соглашение о замене стороны в обязательствах к договору лизинга № 13/14-ЕКТ от 12.02.2014, согласно которому предмет лизинга – автомобиль BMW XDRIVE30D, 2013 года выпуска был передан от ООО «Лесосбыт-С» в ООО «ПермьЛесТранс» (л.д. 55-60, т.1). Факт передачи имущества подтверждена актом № 1 приёма-передачи от 10.12.2014 (л.д. 61-62, т.1);

- соглашение о замене стороны в обязательствах к договору лизинга № 36/14-ЕКТ от 28.03.2014, согласно которому предмет лизинга – спецтехника Харвестер JohnDeere 1270E, 2013 года выпуска был передан от ООО «Лесосбыт-С» в ООО «ПермьЛесТранс»,

- соглашение о замене стороны в обязательствах к договору лизинга № 43/13-ЕКТ от 08.04.2014, согласно которому предмет лизинга – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2014 года выпуска был передан от ООО «Лесосбыт- С» в ООО «ПермьЛесТранс» (л.д. 75-80, т.1). Факт передачи имущества


подтверждён актом № 1 приёма-передачи от 10.12.2014 (л.д. 81-82, т.1).

31.12.2014 между ООО «Лесосбыт-С» и ООО «ПермьЛесТранс» заключено соглашение № 1 о перенайме к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ0449 от 16.07.2014, согласно которому предмет лизинга – Лесной мульчер PrimeTechPT-400 был передан от ООО «Лесосбыт-С» в ООО «ПермьЛесТранс» (л.д. 98-100, т.1). Факт передачи имущества подтверждён актом приёма-передачи имущества от 31.12.2014 (л.д. 101, т.1).

Таким образом, активы ООО «Лесосбыт-С» в декабре 2014 года были переданы аффилированному лицу ООО «ПермьЛесТранс».

28.01.2015 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОООО «Лесосбыт-С» задолженности в размере 1 828 407 руб.

93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № А60-2588/2015 с ООО «Лесосбыт-С» в пользу ООО «Перевозчик» взыскано 1 798 407 руб. 93 коп. долга, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Как следует из пояснений истца, в рамках дела № А60-2588/2015 представлялся отзыв на исковое заявление ликвидатором ООО «Лесосбыт-С» (л.д.69 т.2).

24.04.2015 истцом был получен исполнительный лист на основании решения арбитражного суда от 18.03.2015 по делу № А60-2588/2015.

Запись о ликвидации юридического лица ООО «Лесосбыт-С» внесена в ЕГРЮЛ 07.07.2015.

Таким образом, истец был осведомлён о ликвидации ООО «Лесосбыт-С» и имел возможность после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № А60-2588/2015 обратиться к ликвидатору о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Лесосбыт-С».

Согласно п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Вместе с тем, с учётом того, что у ООО «Лесосбыт-С» фактически не имелось активов, включение задолженности истца в промежуточный и ликвидационный баланс не привело бы к удовлетворению его требований. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика как ликвидатора ООО «Лесосбыт-С», не уведомившего и не включившего требования истца в ликвидационный баланс, не доказано.


Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание действия аффилированных лиц до ликвидации ООО «Лесосбыт-С» недобросовестности в действиях ответчика не усматривается.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 828 407 руб. 93 коп. следует отказать.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу № А60-62750/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Лесосбыт-С» Тельминова Ивана Леонтьевича убытков в сумме 1 828 407 рублей 93 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в пользу Тельминова Ивана Леонтьевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Е.Е. Васева

Т.С. Нилогова