Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А45-11568/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-11568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с использованием средств аудиозаписи , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (№ 07АП-1159/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по делу № А45-11568/2020 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314547604800241), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 942 705,25 рублей,

при участии:

от истца: представителя ФИО6, действующей по доверенности от 14 мая 2020 года;

от ответчика: представителя ФИО7, действующего по доверенности от 15 марта 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алвест» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 1 942 705 рублей 25 копеек по контракту № 1903-019/1 от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, работы истцом не выполнялись, поскольку в спорный период он являлся работником ответчика и выполнял функции инженера, подписывал все документы от имени ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, предприниматель с доводами апеллянта не согласился, полагает, что приведенные в жалобе аргументы не соответствуют действительности, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 1903-019/1 на привлечение ООО «Алвест» субподрядных организаций на выполнение строительномонтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть - Западная Сибирь»: 08- ТПР-003-006808 Серверное помещение РДП Новосибирск. Новосибирское РНУ. Техническое перевооружение (далее также – контракт).

Из материалов дела видно , что представленный контракт № 1903-019/1 от 01.04.2019 в графе директор ООО «Алвест» имеет подпись от имени ФИО8, а также проставлен оттиск печати юридического лица.

Также к контракту приложено подписанное Приложение № 1 с проставлением оттиска печати ответчика.

По условиям контракта истец обязался выполнить работы и услуги по строительству Объекта «08-ТПР-003-006808 Серверное помещение РДП Новосибирск. Новосибирское РНУ. Техническое перевооружение», в соответствии с контрактом и рабочей документацией, а ответчик обязался принять результат работ и услуг, оплатить их.

Срок выполнения работ согласован в пункте 5.1. контракта, работы по объекту, должны быть начаты в срок согласно Приложению № 2 и полностью завершены не позднее 22.10.2019.

Согласно Приложению № 1 истец должен был приступить к выполнению работ с июля 2019 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате составляет не более 6000000 рублей, в том числе НДС 1000000 рублей.

В контрактную цену включены причитающиеся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика (пункт 3.4. контракта).

Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки Заказчика 6 (пункт 3.3 контракта). Согласно пункту 4.4 контракта, оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета на оплату, оформленного субподрядчиком на основании закрывающих документов о приемке.

При оплате выполненных работ по контракту Подрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (пункт 4.5. контракта).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.12.2019, а также разделительная ведомость объемов работ по объекту неоднократно передавались истцом ответчику, в т.ч. в бухгалтерию по электронной почте, а также директору ответчика.

19.10.2019 ответчик произвел частичную оплату работ по контракту в размере 196 000 рублей.

Стоимость работ и услуг по контракту, подлежащая оплате истцу, рассчитается исходя из общего объема выполненных работ и услуг, за минусом гарантийного удержания и затрат, стоимости затрат подрядчика (ответчика) по контракту и составляет 2331246,30 рублей с НДС.

Поскольку истец не является плательщиком НДС, стоимость работ за вычетом налога и частичной оплаты составляет 1942705,25 рублей.

Письмом от 24.01.2020 исх. №5/20/1 ответчик заявил возражения по разделительной ведомости объемов работ, возражений по факту выполнения работ не заявил.

Поскольку ответчик акты не подписал и не вернул, мотивированный отказ также не направил, истец 10.03.2020 повторно с претензией направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, ведомость разделения объемов работ, ведомость затрат ООО «Алвест», счета.

Ответчик на претензию не ответил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, при этом задолженность за выполненные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 702, 711 , 753, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что факт выполнения спорных работ предпринимателя как участника обязательственных отношений подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и пришел к выводу о взыскании с общества задолженности за выполненные предпринимателем подрядные работы.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что директором общества ФИО8 не подписывался договор субподряда , отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку на договоре от имени исполнительного органа общества стоит подпись и печать.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определённого хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Поскольку на контракте № 1903-019/1 от 01.04.2019 и Приложении № 1 к контракту кроме подписи имеется оттиск печати ООО «Алвест» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подписан лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, поскольку об утрате печати ответчик не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из законного владения ответчика, равно как и использования печати против воли ООО «Алвест» последним в материалы дела не представлено.

Ответчиком не заявлено о фальсификации оттиска печати.

В целях проверки заявления о фальсификации контракта № 1903-019/1 от 01.04.2019, так как по мнению ответчика контракт руководителем ООО «Алвест» не подписывался, ответчик отказался от разъясненного судом права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельства подписания спорного документа руководителем ответчика или иным лицом.

Подлинность подписи директора ООО «Алвест» ФИО8 не оспорена. Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил достоверность контракта путем его оценки в совокупности с иными материалами дела и определил наличие между сторонами договорных отношений.

При этом, представленные ответчиком контракты от 01.04.2019 г., с резолюцией ФИО8 об отказе на подписание не свидетельствуют об отсутствии договорных обязательств.

Как пояснил истец контракт передавался им на подписание ответчику и был возвращен подписанным после согласования всех существенных условий сотрудничества.

Согласно представленным истцом документам стоимость работ и услуг по контракту, подлежащая оплате истцу, рассчитанная за минусом гарантийного удержания (223 672,098 рублей) и затрат (2 331 246,30 рублей), в том числе частично уплаченных ответчиком 196 000 рублей (платежное поручение от 07.10.2019), за вычетом налога, поскольку истец не является плательщиком НДС, составляет 1 942 705,25 рублей.

Ответчик не представил надлежащих доказательств отнесения платежа на 196 000 рублей к иным обязательственным, гражданско-правовым или иным отношениям истца и ответчика.

Приобщенный ООО «Алвест» договор субподряда от 05.10.2019 не подписан со стороны ИП ФИО5

Из текста договора не представляется возможным установить объем, перечень и стоимость работ.

Ответчиком не представлены счета на оплату, выставляемые в соответствии с этим договором, а равно иные документы, однозначно позволяющие установить действительность наличия обязательств истца и ответчика по договору субподряда от 05.10.2019.

Истец существование договора субподряда от 05.10.2019 не признал.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2019 на сумму и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.12.2019, а также разделительная ведомость объемов работ по объекту передавались истцом ответчику, в т.ч. в бухгалтерию по электронной почте, а также директору ответчика.

Письмом от 24 января 2020 года № 5/20/1 направленным ООО «Алвест» в адрес истца, ответчик заявил о необоснованности позиций разделительной ведомости, письмом от 05.02.2020 г. ответчик просил истца о корректировки работ.

Ответчик названные письма не оспорил.

Таким образом, указанные письма следует рассматривать в качестве доказательства личного вручения, получения и наличия у ООО «Алвест» комплекта документов о выполнении истцом строительно-монтажных работ по контракту.

Поскольку ответчик акты не подписал и не вернул, мотивированный отказ также не заявил, истец 10.03.2020 повторно с претензией направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, в том числе акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, ведомость разделения объемов работ, ведомость затрат ООО «Алвест», 4 счет.

Документы об отправке (почтовые описи и квитанции от 10.03.2020) представлены истцом.

12.03.2020 акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, ведомость разделения объемов работ, ведомость затрат ООО «Алвест», счет были также отправлены на адрес электронной почты ООО «Алвест».

Достоверность почтовых документов и отправка электронного письма ответчиком не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции верно были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ, при отсутствии основания для отказа в приемке и оплате выполненных работ, следовательно, задолженность в размере 1 942 705,25 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец в спорный период являлся его работником в должности инженера, в связи с чем, не мог выполнять работы как субподрядчик по контракту.

В подтверждение своих доводов представил трудовой договор от 20.05.2019 № 2/19-10, копии приказов о приеме на работу от 20.05.2019 №2 и о прекращении трудового договора от 01.10.2019 №2, штатное расписание и штатную расстановку, сведения из Пенсионного фонда РФ, доказательства выплаты заработной платы в части.

Ответчик также представил удостоверения на своих сотрудников, в том числе, ФИО5, доверенность, выданную ООО «Алвест» на ФИО5, платежные документы ООО «Алвест» по закупке материалов для строительства, акты о приемки выполненных работ за подписью генподрядчика по контракту (ООО КапиталСтрой»), заказчика (АО «Транснефть - Западная Сибирь»).

Исследовав и оценив доводы ответчика и возражения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного первичного документа, однозначно доказывающего факт трудовых отношений, в частности нет: подписанного ФИО5 трудового договора; подписанного ФИО5 приказа о приеме на работу; подписанного ФИО5 приказа о расторжении трудового договора; подписанной ФИО5 должностной инструкции; табеля учета рабочего времени; расчетных листков о заработной плате, врученных под подпись ФИО5; справок о задолженности по заработной плате, врученных под подпись ФИО5; реестра трудовых книжек ответчика с подписью ФИО5; приказов в отношении ФИО5, с которыми он был бы ознакомлен; сведений о постановке служебных заданий, с которыми ФИО5 также был бы ознакомлен, сведений о выполнении таких заданий.

По запросу суда Пенсионный фонд Российской по Новосибирской области представил сведения на застрахованное лицо ФИО5.

Согласно представленной информации, в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года истец получал доход от ООО «Алвест».

Из представленной из ПФ РФ информации следует, что истцу была выплачена заработная плата в размере 36646,67 рублей.

При этом в трудовом договоре, который представил ответчик, сумма оклада истца 6000 рублей, по платежным поручениям о 5 перечислении ответчиком платежей истцу с назначением «заработная плата» прошло 16674,66 рублей, по справке 2НДФЛ доход ФИО5, задекларированный ООО «Алвест» составил 8333,34 рублей.

Согласно сведениям из ФСС страховые отчисления от ООО «Алвест» за работника ФИО5. не поступали.

Ответчик доказательств объясняющих возникшие разногласия в платежах суду не представил.

Как пояснил истец, полученные от ответчика денежные средства (всего 16674,66 рублей) он расценивал исключительно как оплату по контракту.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что он не мог запускать на объект выполнения работ иных подрядчиков без согласования с Заказчиком работ АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Согласование на допуск к выполнению работ субподрядчика ИП ФИО5 не производилось, он был допущен как работник ответчика, что подтверждается соответствующими письмами и удостоверением о прохождении обучения у ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает доводы предпринимателя о том , что доступ на объект АО «Транснефть - Западная Сибирь» осуществлялся только для персонала подрядчика, а значит для того, чтобы любое другое лицо могло приступить к работам на объекте нужно, чтобы это лицо стало «работником» подрядчика, убедительными.

Предприниматель не являлся работником ни ответчика, ни ООО «КапиталСтрой» (генподрядчик), но так как он был привлечен к работам на объекте, то соответственно для него и его персонала необходимо было обеспечить доступ на объект, имевшие ПКО (предварительный квалификационный отбор) в АО «Транснефть - Западная Сибирь» исполнители – ООО «Алвест» и ООО «КапиталСтрой» именовали истца и его сотрудников как своих работников.

Позиция истца о формальности включения ФИО5. в число сотрудников ответчика исключительно с целью получения доступа на объекты подтверждается, в том числе письмами ответчика и ООО «КапиталСтрой».

В письме ООО «Алвест» от 20.08.2019 № ТЗС-03/30356 ООО «Алвест» просит АО «Транснефть - Западная Сибирь» допустить к работам сотрудников ООО «Алвест» - электромонтажников.

Однако, указанные в этом письме лица не значились среди перечня сведений о застрахованных лицах за август 2019 работниках ООО «Алвест».

В письме ООО «Алвест» от 12.09.2019 № ТЗС-03/33591 ООО «Алвест» просит АО «Транснефть - Западная Сибирь» допустить к работам сотрудников ООО «Алвест» - монтажников.

Поименованные монтажники отсутствуют в сведениях ООО «Алвест» о застрахованных лицах за сентябрь 2019 г. работниках ООО «Алвест».

В письме ООО «КапиталСтрой» от 22.04.2019 №ТЗС-03/13886 ФИО5 одновременно именовался и сотрудником ООО «КапиталСтрой» для допуска на объект АО «Транснефть - Западная Сибирь».

Обстоятельства выполнения работ по контракту ИП ФИО5 подтверждены в том числе, представленными в материалы дела договорами подряда, заключенными между истцом и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Обществом названные договоры не оспорены.

ФИО9, ФИО10 допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей в порядке статьи 56 АПК РФ пояснили, что доступ на объект АО «Транснефть - Западная Сибирь» для выполнения работ обеспечивался через ООО «Алвест», они никогда не являлись работниками ответчика, трудовых договоров или иных кадровых документов с ответчиком не подписывали, полученные денежные средства в размере 14 000 рублей (приблизительно) расценивали как оплату выполненных работ от имени ИП ФИО5, так как имели с ИП ФИО5 договорные обязательства.

Совместный приказ АО «Транснефть - Западная Сибирь» и ООО «Алвест» от 24.05.2019 о назначении ответственных при выполнении работ на объекте, подтверждает, что ФИО9, ФИО10 было допущены на объект для выполнения работ.

Но в отсутствие иных доказательств трудовых отношений (трудового договора, приказов и т.д.) не может считаться однозначным доказательством трудовых отношений. 6

Оплаты, произведенные ответчиком в ноябре 2020 года ФИО9, ФИО10 в качестве задолженности по заработной плате суд не может признать таковыми, поскольку они оплачены с личного счета ФИО8 в отсутствие доказательств получения указанных средств из кассы юридического лица.

Как пояснил истец ФИО9, ФИО10 пытались возвратить указанные денежные средства ФИО8, но банк отказал, т.к. сведения о личных счетах физического лица могут быть представлены только по запросу уполномоченных органов.

Директор ООО «ТТГ-Сибирь» ФИО15, допрошенный как свидетель в судебном заседании 29.10.2020, также подтвердил, что персонал его компании для доступа на объект АО «Транснефть - Западная Сибирь» тоже именовался работниками ответчика (письмо ООО «Алвест» от 12.09.2019 № ТЗС-03/33591).

Для выполнения работ по кондиционированию истцом была привлечена компания ООО «ТТГ-Сибирь» и ее сотрудники: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а для работ по газооборудованию компания ООО «Сервис безопасности» и ее сотрудники.

Данный факт подтверждается письмами от ООО «Сервис Безопасности» и ООО «ТТГ-Сибирь», представленными в материалы дела (факт оплаты работ на объекте ООО «ТТГ-Сибирь» подтверждается выпиской по банковскому счету ИП ФИО5. и подписанными счетами и актами с ООО «ТТГ-Сибирь»).

Письмом № 1 от 28.01.2020 г. о подтверждении пусконаладочных работ, подписанным между ИП ФИО5 и АО «Транснефть - Западная Сибирь», подтверждено, что работы выполнялись привлеченными ИП ФИО5 людьми. ФИО22 и ФИО10 являлись персоналом ИП ФИО5, работали по договору подряда, а ФИО20 являлся сотрудником ООО «ТТГ-Сибирь».

Из электронной переписки, которую истец представил в дело видно, что в адрес ООО «Алвест» ежедневно направлялись обзорные справки по объекту, что ИП ФИО5 направлял для оплаты в ООО «Алвест» счета за материалы.

Темы электронных писем и их содержание позволяет соотнести их с предметом контракта от 01 апреля 2019 г. № 1903- 019/1.

При этом указание на «@it-ingenium» и подпись «инженер» в электронной переписке ИП ФИО5 и ООО «Алвест» не свидетельствуют о занимаемой ФИО5 должности в ООО «Алвест», а подтверждают лишь тот факт, что в общении с контрагентами истец называл себя инженером, тем самым определяя область своей профессиональной деятельности.

Истец не использовал в адресной строке корпоративный домен «@alvest.ru».

Персонал ИП ФИО5 участвующий также к электронной переписке использовал аналогичный с ИП ФИО5 домен (Владимир Болваненко «bvo@it-ingenium.ru»).

Подпись ФИО5 «инженер» в платежных документах на получение ООО «Алвест» материалов для выполнения строительных работ указывает на то, что имевшие ПКО (предварительный квалификационный отбор) в АО «Транснефть - Западная Сибирь» подрядчики – ООО «Алвест» и ООО «КапиталСтрой» ИП ФИО5 именовали как своего работника.

Формально называясь работником ООО «Алвест», ИП ФИО5 и его персонал могли получить доступ на объект для выполнения работ, могли пользоваться товарно-материальными ценностями.

Работы на объекте в большей части выполнялись с использованием материалов ООО «Алвест».

Для возможности получения материалов для строительства ООО «Алвест» была выдана доверенность на ФИО5 от 20.05.2020 г.

Выдача удостоверений о проверке знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, допуска к электромонтажным работам с датой 22.04.2019 г. и указанием должности ФИО5 «мастер» не соотносится с датой представленного ответчиком трудового договора на ФИО5 и указанной в нем должности (договор от 20.05.2019 на должность «инженер строительного контроля»).

Акт № 9 о приемки законченного строительством объекта от 22.10.2019 не соотносится с датой расторжения представленного ответчиком трудового договора (дата прекращения трудовых отношений 01.10.2019 по приказу ООО «Алвест» №2 от 01.10.2019).

Податель жалобы не представил мотивированных пояснений о том, почему на ФИО5 до названной ответчиком даты трудового договора оформлялись удостоверения от ООО «Алвест», а после названной ответчиком даты расторжения трудового договора ФИО5 продолжал подписывать документы от ООО «Алвест».

Учитывая представленные доказательства и пояснения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что лица выполнявшие работы на объект АО «Транснефть – Западная Сибирь» являлись работниками ответчика, в том числе и истец.

Представленные по запросу суда письмо АО «Транснефть – Западная Сибирь» от 01.09.2020 и письмо от ООО «КапиталСтрой» от 14.09.2020 об отсутствии информации о наличии договорных отношений ООО «Алвест» и ИП ФИО5 не опровергают вышеизложенное.

Так как в структуре АО «Транснефть - Западная Сибирь» непосредственного согласования и привлечения ИП ФИО5 к выполнению работ как субсубподрядчика по контракту не было.

Взаимодействие ИП ФИО5 с АО «Транснефть - Западная Сибирь» в основном велось через ООО «Алвест» или ООО «КапиталСтрой».

Контракт от 22.03.2019 между ООО «Алвест» и ООО «КапиталСтрой», акт между ООО «Алвест» и ООО «КапиталСтрой» о передачи рабочей документации и акт о передачи исполнительной документации не указывают на иное.

Акт КС-2 от 31.07.2019 и справка КС-3 от 31.07.2019, акт КС-2 от 30.09.2019 и справка КС-3 от 30.09.2019, акт КС-2 от 21.10.2019 и справка КС-3 от 21.10.2019, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за 03.06.2019-31.07.2019, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за 01.10.2019-21.10.2019, акт об окончании пусконаладочных работ от 21.10.2019, подписанные между ООО «Алвест» и ООО «КапиталСтрой», акт № 9 о приемки законченного строительством объекта от 22.10.2019, подтверждают, что все работы сделанные истцом по контракту сданы ответчику, приняты без претензий и оплачены генподрядчиком и заказчиком.

Общество не оспорило, что фактически воспользовалось результатом работ предпринимателя , передав его конечному заказчику.

Ответчиком не было заявлено истцу возражений по существу качества или сроков выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта.

Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом на основании контракта № 1903-019/1 от 01.04.2019 выполнены работы для ответчика.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, ведомостью разделения объемов работ, ведомостью затрат ООО «Алвест», подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ, счетами и иными письменными доказательствами, где истец подписывал документы от имени ответчика, но не являлся его работником.

Также в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком по электронной почте, документы на приобретение материалов истцом от имени ответчика, копии обзорных справок по объекту о выполнении работ с письмами, подтверждающими направление документов АО «Транснефть - Западная Сибирь», ООО «Алвест»; копия акта подтверждения выполнения пусконаладочных работ между истцом и АО «Транснефть - Западная Сибирь»; копии исполнительных схем с письмами, подтверждающими направление их АО «Транснефть - Западная Сибирь», ООО «Алвест».

Выполнение работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела иными письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при исполнении спорного контракта истец является слабой стороной, поскольку приобретение материалов по условиям контракта производилось ответчиком.

Учитывая, что истец не был согласован в качестве субподрядчика на объекте выполнения работ, вся исполнительная документация составлялось истцом от имени ответчика.

Таким образом, истец не имеет возможности иными доказательствами подтвердить факт выполнения им спорных работ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 стать 10 ГК РФ).

Действия ответчика при исполнении контракта при наличии доказательств выполнения работ истцом и их принятия третьим лицом в пользу ответчика, при отсутствии оплаты в пользу истца, а также поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора (неоднократное предъявление заявлений о фальсификации без поддержания их ходатайствами о судебной экспертизе), явно свидетельствуют о его недобросовестном поведении, желании уклониться от оплаты выполненных работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по делу № А45-11568/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвест»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3