Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А76-30163/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1449/2018
г. Челябинск
23 марта 2018 года
Дело № А76-30163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-30163/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - директор ФИО2 (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» от 29.04.2015, сведения Единого государственного реестра юридических лиц) и ФИО3 (доверенность от 04.01.2018), от акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - представитель ФИО4 (доверенность от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ОАО «ЮУ КЖСИ», по состоянию на настоящее время акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», далее – АО «ЮУ КЖСИ», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании долга по договору подряда на производство работ от 01.08.2014 № 04-01/8-395-14 в сумме 890 360 руб. 70 коп. (исковое заявление – т. 1, л.д. 5-7).

АО «ЮУ КЖСИ» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Стройсервис» (далее – ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 764 167 руб. 24 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 11.4 договора подряда на производство работ от 01.08.2014 № 04-01/8-395-14 за период с 18.09.2014 по 13.10.2014 (с учетом последнего изменения размера встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (встречное исковое заявление в первоначальной редакции – т. 2, л.д. 6-7; ходатайство об уточнении встречных исковых требований – т. 5, л.д. 26).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» (далее – ООО «СМУ-12»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-14» (далее – ООО «СМУ-14»), общество с ограниченной ответственностью «Управление малой механизации» (далее – ООО «УММ») (определение от 21.01.2016 - т. 1, л.д. 141-143 и определение от 14.11.2016 - т. 3, л. д. 70 соответственно).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Стройсервис» и в удовлетворении встречного искового заявления АО «ЮУ КЖСИ» отказано (т. 5, л.д. 42-49).

С таким решением АО «ЮУ КЖСИ» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 764 167 руб. 24 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 5, л.д. 60-61).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами в рамках договора подряда на производство работ от 01.08.2014 № 04-01/8-395-14 было достигнуто соглашение об изменении срока выполнения работ (о переносе срока с 17.09.2014 на 02.11.2014). Настаивает на том, что период просрочки подрядчика составил с 18.09.2014 по 13.10.2014 (с учетом установления по результатам судебной экспертизы того обстоятельства, что уточненный график выполнения работ от 18.09.2014 был изготовлены не ранее 13.10.2014). В обоснование заявленных требований ссылается на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839 по делу № А40-14774/2016. Считает, что ООО «Стройсервис» намеренно воспрепятствовало проверке заявления АО «ЮУ КЖСИ» о фальсификации доказательств по делу (уточненных графиков выполнения работ), отказавшись дать согласие на порчу оспариваемых документов для целей экспертизы на предмет давности их изготовления. Указанное исключило возможность проведения экспертизы на предмет давности подписания сотрудником ОАО «ЮУ КЖСИ» оспариваемых документов, экспертиза была проведена только на предмет давности нанесения оттисков печати ОАО «ЮУ КЖСИ» на документах. Между тем, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае обстоятельство достижения сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ в рамках договора подряда на производство работ от 01.08.2014 № 04-01/8-395-14 не могло быть установлено иначе, как путем экспертизы на предмет давности проставления подписи сотрудника ОАО «ЮУ КЖСИ» на уточненных графиках выполнения работ, но никак на основании анализа содержания сопроводительных писем АО «ЮУ КЖСИ», с которыми уточненные графики выполнения работ были направлены в адрес ООО «Стройсервис», поскольку обозначенные сопроводительные письма объективно не могли быть направлены ранее составления графиков. Указанное не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора, что привело к принятию неправильного судебного акта в части встречных исковых требований ОАО «ЮУ КЖСИ».

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО «ЮУ КЖСИ» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.03.2018 (17 час. 10 мин.) (определение от 13.02.2018 – т. 5, л.д. 59).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора - ООО «Стройсервис» и АО «ЮУ КЖСИ».

Третьи лица - ООО «СМУ-12», ООО «СМУ-14» и ООО «УММ» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражных процесса.

Представитель АО «ЮУ КЖСИ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 21.12.2017 в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 764 167 руб. 24 коп.).

Представители ООО «Стройсервис» в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 21.12.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что не возражают против проверки решения суда от 21.12.2017 только в пределах доводов апелляционной жалобы. Представили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройсервис» (подрядчик) и ОАО «ЮУ КЖСИ» (заказчик) заключен договор от 01.08.2014 № 04-01/8-395-14 (далее также – договор от 01.08.2014, договор, т. 1, л.д. 12-21, т. 2, л.д. 15-19), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами (пункт 1.1).

В договоре от 01.08.2014 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-при исполнении условий настоящего договора стороны руководствуются: техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), проектной документацией (шифры проектов согласно техническому заданию), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к настоящему договору), локальной сметой (приложение № 3 к настоящему договору) и соответствующими строительными нормами и правилами (пункт 1.2);

-подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к настоящему договору, включая: поставку материалов и оборудования; хранение на объекте материалов и оборудования; устранение дефектов и недостатков; восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, оборудования, конструкций, строительной техники и т.д. с территории объекта; содержание объекта при выполнении работ, а заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ на объекте, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, принять объект по завершении работ и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.3);

-объект заказчиком фактически передан подрядчику до даты заключения настоящего договора (пункт 1.4);

-надлежащим исполнением условий настоящего договора является завершение работ на объекте в соответствии с условиями договора, передача результата выполненных работ и объекта заказчику по акту приема-передачи завершенных работ (пункт 1.5);

-стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется в соответствии с локальной сметой (приложение № 3 к договору) и составляет 9 797 016 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 1 494 460 руб. 07 коп.; цена договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1);

-заказчик производит оплату работ в соответствии с условиями настоящего договора на расчетный счет подрядчика за выполненные работы, предусмотренные условиями договора; обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика; оплата за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком объема работ за отчетный месяц на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и счетов-фактур в соответствующем размере без замечаний в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами всех вышеуказанных актов; подрядчик предоставляет указанные формы на подписание заказчику один раз в месяц не позднее 25 числа каждого месяца; срок для рассмотрения и подписания заказчиком, либо выставления подрядчику замечаний по отчетным формам КС-2, КС-3 составляет 5 (пять) календарных дней со дня их предоставления заказчику; при наличии замечаний в выполненных работах подрядчик устраняет их своими силами и повторно направляет заказчику отчетные формы КС-2, КС-3 для подписания и оплаты (пункт 2.4);

-календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с 04.08.2014, окончание работ - 17.09.2014; работы должны выполняться подрядчиком в строгом соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к договору) (пункт 3.1);

-за нарушение срока окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,3% от общей стоимости, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора за каждый день нарушения срока окончания работ (пункт 11.4).

К договору от 01.08.2014 составлены техническое задание (т. 1, л.д. 22-23), ведомость объемов работ (т. 1, л.д.24-25), локальная смета (т.1, л.д. 26-31).

ООО «Стройсервис» перечислило ОАО «ЮУ КЖСИ» в счет обеспечения обязательств по договору по платежному поручению от 29.07.2015 № 523 сумму 489 850 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 58).

В рамках договора от 01.08.2014 ООО «Стройсервис» выполнены и сданы ОАО «ЮУ КЖСИ» работы на общую сумму 9 797 016 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 25.09.2014 № 02-06-02/3 на сумму 2 394 651 руб. 88 коп., № 02-06-02/3 на сумму 5 444 737 руб. 12 коп., № 02-06-02/3 на сумму 418 281 руб. 68 коп., № 02-06-02/3 на сумму 503 318 руб. 38 коп., от 20.04.2015 № 02-06-02/3 на сумму 1 036 026 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 32-47, 48-52).

В материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 9 797 016 руб. (т. 1, л.д. 53-57).

ООО «Стройсервис» за выполненные работы перечислило ОАО «ЮУ КЖСИ» платежными поручениями от 14.08.2014 № 394 сумму 1 962 000 руб., от 13.10.2014 № 284 сумму 1 500 000 руб., от 30.10.2014 № 7976 сумму 1 000 000 руб., от 07.11.2014 № 652 сумму 3 377 389 руб., от 12.12.2014 № 9747 сумму 418 281 руб. 68 коп., от 21.05.2015 № 117 сумму 489 850 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 59-64).

Главой Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области объект «Комплекс жилых домов в микрорайоне «Белый хутор». Жилой дом № 6 (стр.)» введен в эксплуатацию, о чем подписано разрешение от 29.12.2014 № 144 (т. 2, л.д. 135).

30 апреля 2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи завершенных работ по договору от 01.08.2014 (т. 2, л.д. 134).

Письмом от 30.04.2015 ООО «Стройсервис» просило вернуть ОАО «ЮУ КЖСИ» обеспечительный платеж по договору от 01.08.2014 в сумме 489 850 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 137). Возврат обозначенного обеспечительного платежа осуществлен на основании платежного поручения от 21.05.2015 № 117 (т. 2, л.д. 138).

Соглашением от 09.09.2015 стороны произвели зачет встречных однородных требований по договору от 01.08.2014 в сумме 648 894 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 65).

По утверждению истца, на стороне АО «ЮУ КЖСИ» на момент обращения в арбитражный суд с иском имела место быть задолженность в сумме 890 360 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис», суд первой инстанции указал на прекращение обязательства АО «ЮУ КЖСИ» по оплате работ, выполненных по договору от 01.08.2014, путем зачета встречных однородных требований, состоявшегося 17.08.2017.

Как указано выше, решение суда в обозначенной части сторонами не оспаривается, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

В рамках настоящего дела АО «ЮУ КЖСИ» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Стройсервис» неустойки в сумме 764 167 руб. 24 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 11.4 договора от 01.08.2014. Период просрочки определен истцом по встречному иску с 18.09.2014 (срок окончания работ, определенный в договоре от 01.08.2014 изначально) по 13.10.2014 (срок проставления оттиска печати в графике, предусматривающем срок выполнения работ – до 02.11.2014).

Возражая по существу встречных исковых требований, ООО «Стройсервис» указало, что в связи с нарушением графика выполнения работ другими подрядчиками (переписка сторон - т. 2, л.д. 117-123; акты передачи строительной части - т. 3, л.д. 4-6), передачей заказчиком необходимой технической документации только 01.09.2014 (накладная - т. 2, л.д. 124) между сторонами была достигнута договоренность о переносе срока окончания работ на более позднюю дату.

Так, ООО «Стройсервис» просило АО «ЮУ КЖСИ» утвердить новый график выполнения работ на объекте (т. 2, л.д. 125-127); сроки выполнения работ (графики выполнения работ и письма АО «ЮУ КЖСИ» - т. 2, л.д. 129-133) изменялись в следующем порядке: в письме от 18.09.2014 б/н срок окончания работ указан до 02.11.2014 (т. 2, л.д. 128), в письме от 03.11.2014 б/н срок - до 31.01.2015 (т. 2, л.д. 130), в письме от 19.12.2014 б/н - до 30.04.2015 (т. 2, л.д. 132).

В ходе рассмотрения дела в целях проверки заявления истца по встречному иску о фальсификации доказательств по делу проведены две судебные экспертизы на предмет давности изготовления уточненных графиков выполнения работ: первоначально экспертиза была поручена Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС», экспертам ФИО5 и ФИО6 (определение от 17.03.2017 – т. 3, л.д. 146-148); повторная экспертиза поручена ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО7 (определение от 25.08.2017 - т. 4, л.д. 148-151).

При назначении повторной экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли время нанесения оттиска печати ОАО «ЮУ КЖСИ» в представленных документах:

-график выполнения работ по наружной отделке фасадов на жилом доме № 6 микрорайон «Белый Хутор» секции 1, 2, 3 ООО «Стройсервис» сроком выполнения работ до 02.11.2014,

-график выполнения работ по наружной отделке фасадов на жилом доме № 6 микрорайон «Белый Хутор» секции 1, 2, 3 ООО «Стройсервис» сроком выполнения работ до 31.01.2015,

-график выполнения работ по наружной отделке фасадов на жилом доме № 6 микрорайон «Белый Хутор» секции 1, 2, 3 ООО «Стройсервис» сроком выполнения работ до 30.04.2015, - указанных в документах дате?

2.Если время нанесения оттиска печати не соответствует указанной в документе дате, то каково наиболее вероятное время его выполнения?

В заключении эксперта ФИО7 от 10.11.2017 № 11-17-2 (т. 5, л.д. 5-20) сделаны следующие выводы:

-время нанесения оттиска печати ОАО «ЮУ КЖСИ» в графике выполнения работ по наружной отделке фасадов на жилом доме № 6 микрорайон «Белый Хутор» секции 1, 2, 3 ООО«Стройсервис» сроком выполнения работ с 18.09.2014 по 02.11.2014 не соответствует дате, указанной на документе; фактическое время нанесения оттиска печати ОАО «ЮУ КЖСИ» - не ранее 13.10.2014;

-время нанесения оттиска печати ОАО «ЮУ КЖСИ» в графике выполнения работ по наружной отделке фасадов на жилом доме № 6 микрорайон «Белый Хутор» секции 1, 2, 3 ООО «Стройсервис» сроком выполнения работ с 03.11.2014 по 31.01.2015, - не ранее 13.10.2014; установить более точное время нанесения оттиска не представляется возможным, поскольку значимые устойчивые признаки, образующих совокупность, позволяющую отнести данный оттиск к определенному (более точному) временному периоду, в исследуемом оттиске и в оттисках-образцах, не отобразились;

-установить время нанесения оттиска печати ОАО «ЮУ КЖСИ» в графике выполнения работ по наружной отделке фасадов на жилом доме № 6 микрорайон «Белый Хутор» секции 1, 2, 3 ООО «Стройсервис» сроком выполнения работ до с 01.03.2015 по 30.04.2015 не представляется возможным по причине отсутствия оттисков-образцов датированных позднее 05.12.2014.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ЮУ КЖСИ», суд первой инстанции исходил из того, что в письме от 18.09.2014 заказчик подтвердил продление срока производства работ в рамках договора от 01.08.2014 до 02.11.2014, в связи с чем с учетом даты принятия работ заказчиком сделал вывод об отсутствии на стороне подрядчика нарушения сроков выполнения работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого по делу решения в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 01.08.2014, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Как следует из материалов дела, календарный срок выполнения работ был определен сторонами договора от 01.08.2014 до 17.09.2014 (пункт 3.1); на случай просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств было предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 0,3% от общей стоимости, предусмотренной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 11.4).

Заключенность договора от 01.08.2014, в том числе, условия пункта 11.4 о неустойке за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, сторонами не оспаривается.

Акт приема-передачи завершенных работ подписан сторонами 30.04.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательства по договору от 01.08.2014 был изменен по просьбе подрядчика путем направления заказчиком в его адрес соответствующих писем: в письме от 18.09.2014 б/н срок окончания работ указан до 02.11.2014 (т. 2, л.д. 128), в письме от 03.11.2014 б/н срок - до 31.01.2015 (т. 2, л.д. 130), в письме от 19.12.2014 б/н - до 30.04.2015 (т. 2, л.д. 132).

Указанные письма со стороны ОАО «ЮУ КЖСИ» подписаны уполномоченным лицом (заместителем генерального директора ОАО «ЮУ КЖСИ» по строительству ФИО8); о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено; доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод об изготовлении первого письма, датированного 18.09.2014, в срок не ранее 13.10.2014, в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется; равно как не имеется доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод об изготовлении последующих писем, датированных 03.11.2014 и 19.12.2014, в иные даты.

Следует отметить, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии объективных причин для продления срока выполнения ООО «Стройсервис» работ по договору от 01.08.2014.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик по встречному иску (нарушение графика выполнения работ другими подрядчиками, передача заказчиком необходимой технической документации только 01.09.2014), участниками арбитражного процесса не были опровергнуты.

Указанное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что дата проставления печати ОАО «ЮУ КЖСИ» на уточненных графиках выполнения работ не имеет существенного значения при определении даты согласования уточненного графика выполнения работ, датированного 18.09.2014.

Таким образом, срок исполнения обязательства был сторонами изменен 18.09.2014, то есть, непосредственно после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (17.09.2014), впоследствии продлен до 30.04.2015, следовательно, просрочка исполнения обязательства на стороне подрядчика отсутствует.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении дела правильно применены положения части 3 статьи 453 Гражданского кодекса, спор разрешен с учетом содержания указанной нормы и достигнутого сторонами договора от 01.08.2014 условия об изменении срока окончания работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Данные доводы со ссылкой на изготовление письма ОАО «ЮУ КЖСИ» от 18.09.2014 не ранее даты проставления на соответствующем графике печати организации носят предположительный характер и не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Заявление о фальсификации доказательств по делу проверено судом первой инстанции не только с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, но и с учетом всей совокупности представленной в дело доказательственной базы.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 68), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-30163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова