Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А16-3338/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6022/2024
28 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                                  И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный рынок»

на определение от  03.10.2024

по делу № А16-3338/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статэм групп»

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 164 394 руб.

по делу по иску открытого акционерного общества «Центральный рынок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Статэм групп»

о взыскании 440 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральный рынок» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статэм групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 211,63 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением суда от 20.12.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 без изменения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Статэм групп» в пользу ОАО «Центральный рынок» взыскана задолженность по арендной плате в размере 43 386 руб. за период с 05.04.2021 по 12.09.2022, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2024 решение от 20.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 изменены, с ООО «Статэм групп» в пользу ОАО «Центральный рынок» взыскан основной долг по арендной плате в размере 39 586 руб. за период с 05.04.2021 по 12.09.2022, а также 1 061 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части судебные акты об отказе в удовлетворении требований оставлены без изменения.

ООО «Статэм групп» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. (за первую и апелляционную инстанцию) и 40 000 руб. (за кассационную инстанцию), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 14.10.2024 заявление удовлетворено, с ОАО «Центральный рынок» в пользу ООО «Статэм групп» взыскано 165 780 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

ОАО «Центральный рынок», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование ссылается на превышение взысканной суммы судебных издержек над размером удовлетворенной суммы иска, что ставит истца в неблагоприятное положение и не соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Также считает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов в разы превышает тарифы и цены на юридические услуги в регионе, в подтверждение чего ссылается на инструкцию от 08.07.2024 о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО в 2024 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Статэм групп» не согласилось с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить определение суда без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АП КРФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Статэм групп» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 20.12.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи при рассмотрении дела №А16-3338/2022, в том числе:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах исхода дела;

- проведение анализа судебной и правоприменительной практики;

- подготовка и направление отзыва в суд;

- сбор и представление в суд необходимых доказательств;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- подготовка необходимых документов (апелляционная жалоба либо отзыв на жалобу, дополнительные доказательства и т.п.) в случае рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора согласована стоимость оказываемых услуг: 100 000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. – за апелляционную инстанцию и 40 000 руб. за кассационную инстанцию.

10.04.2024 и 14.08.2024 сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг, согласно которым исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- анализ судебной и правоприменительной практики;

- консультирование заказчика;

- сбор и представление доказательств в суд для приобщения к делу;

- организация явки и допрос свидетелей;

- подготовка и направление в суд отзывов на исковое заявление и заявленные истцом ходатайства об увеличении исковых требований, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы в количестве 3 шт.;

- ознакомление с материалами дела в количестве 3 раз в связи с непредставлением истцом заказчику копий документов;

- участие в 6 судебных заседаниях;

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка и направление в суд кассационной жалобы.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Платёжными поручениями от 23.04.2024 № 63 и от 19.08.2024 № 97 заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг в общем размере 180 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в том числе: представленными ответчиком процессуальными документами, подписанными представителем ООО «Статэм групп» ФИО1: отзывы от 29.12.2022, от 13.11.2023, от 25.03.2024; заявления об исполнении определения от 22.02.2023, от 25.04.2023; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 23.06.2023, 23.08.2023, 01.11.2023, 08.04.2024, 18.04.2024; возражения от 11.09.2023; заявление о направлении платежного поручения от 30.01.2024; апелляционная жалоба от 10.01.2024; заявление о взыскании судебных расходов от 07.05.2024.

Кроме того, судебными актами и протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя ООО «Статэм групп» ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2023, 30.05.2023, 01.08.2023, 12.09.2023, 17.10.2023, 14.11.2023, 20.12.2023 и апелляционной инстанции 06.03.2024, 03.04.2024.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом подтвержден факт несения расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ОАО «Центральный рынок» пропорционально размеру не удовлетворенных исковых требований (92,1%).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения спора, минимальные тарифы, отраженные в инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 27.01.2024, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для снижения размера отнесенных на ОАО «Центральный рынок» судебных издержек, придя к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденные расходы в сумме 180 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи в Еврейской автономной области.

Как верно установлено судом, ОАО «Центральный рынок» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что процент удовлетворенных исковых требований в данном случае составил 7,9%, в иске отказано на 92,1%, правильно применив правило о пропорциональном распределении расходов, признал обоснованным предъявленный ООО «Статэм групп» к взысканию размер судебных издержек в сумме 165 780 руб. (92,1% от 180 000 руб.).

Довод заявителя жалобы о превышении суммы судебных расходов над размером удовлетворенной суммы иска отклоняется апелляционным судом,

как не имеющий правового значения, поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов. Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Более того, в данном случае следует учитывать, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Центральный рынок» на общую сумму 500 211,63 руб. (с учетом уточнений) было отказано на 92,1%, и возложение на истца судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела во всех инстанциях, в сумме 165 780 руб.  соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Статэм групп» о взыскании судебных расходов в размере 165 780 руб. с ОАО «Центральный рынок».

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.10.2024 по делу № А16-3338/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                      И.Е. Пичинина