Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А16-3338/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-429/2024
03 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

директора открытого акционерного общества «Центральный рынок» ФИО2, на основании решения № 2 от 26 декабря 2017 года и его представителя ФИО3 по доверенности от 3 июля 2023 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «СТАТЭМ ГРУПП» ФИО4 по доверенности от 9 ноября 2021 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Статэм групп», открытого акционерного общества «Центральный рынок»

на решение от 20 декабря 2023 года

по делу № А16-3338/2022

Арбитражного суда

по иску открытого акционерного общества «Центральный рынок»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТЭМ ГРУПП»

о взыскании 440 250 рублей

установил:

открытое акционерное общество «Центральный рынок» (далее – ОАО «Центральный рынок») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТЭМ ГРУПП» (далее – ООО «СТАТЭМ ГРУПП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 250 рублей.

Истец увеличил размер искового требования до 500 211, 63 рублей.

Увеличение размера искового требования до 500 211, 63 рублей судом принято. Судом отказано в принятии к рассмотрению дополнительного заявленного искового требования о признании договора от 1 августа 2022 года № 1 и договора от 5 апреля 2021 года недействительными сделками.

Решением от 20 декабря 2023 года по делу № А16-3338/2022 исковое требование удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 43 386 рублей за период с 5 апреля 2021 года по 12 сентября 2022 года. В остальной части отказать.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить иск полностью. В обоснование указано, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что, отказав истцу в принятии к рассмотрению требования о признании договора от 1 августа 2022 года № 1 и договора от 5 апреля 2021 года недействительными сделками, сделал выводы по существу данных требований. Судом дана противоречивая оценка показаниям свидетелей. Суд самостоятельно исследовал события, о которых сторонам спора неизвестно и не было заявлено. В обжалуемом решение суда сделан неверный вывод в отношении первого заместителя генерального директора ОАО «Центральный рынок», полагая, что данная должность и лицо, его замещающее, не входит в состав органов управления общества. Принадлежность к одной группе лиц в органах управления общества может определяться не только возможностью физических и юридических лиц влиять непосредственно или опосредованно на управление хозяйственным обществом или товариществом ввиду преобладающего участия в капитале, исполнения обязанностей единоличного исполнительного орган или даже выдвижения лиц, входящих в органы управления, в эти органы, но и иными признаками. В рассматриваемом деле первый заместитель генерального директора ОАО «Центральный рынок» выполнял функции органа управления общества, в том числе и по доверенности от 5 мая 2020 года. Суд неверно указал на использование ответчиком только помещения общей площадью 12,9 кв.м и неверно рассчитал сумму, подлежащую взысканию. Ответчик представил к материалам дела доказательства, подтверждающие, что истец оплачивал ремонт в помещениях на втором этаже административного здания общей площадью 58,7 кв.м. Данный факт сторонами не оспаривается, Следовательно, весь ремонт данных помещений производился за счет ОАО «Центральный рынок».

Ответчик также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в иске. В обоснование указано, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика долг по договору, вместе с тем истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение. Тем самым ответчик был лишен возможности заявить соответствующие возражения и представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга по арендной плате.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для обсуждения вопроса о мирном урегулировании спора, и предоставления сторонами сверки расчетов путем составления актов сверки, подробного расчета исковых требований и контр расчета.

В судебном заседании 27 марта 2024 года установлено, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто, расчет исковых требований и контр расчет сторонами не представлен.

Представитель истца настаивал на доводах своей жалобы.

Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве. Доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

5 апреля 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды офисного помещения, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору передано нежилое административное здание, расположенное по адресу: 679016, <...>, кадастровый номер 79:01:0300007:98, площадью 12,9 кв. м (пункт 1.2 договора).

Арендная плата согласована в размере 2 500 рублей, которые подлежат оплате авансом, не позднее 5-го числа, текущего месяца аренды (пункт 3.1 договора).

Договор заключен сроком до 28 марта 2022 года (пункт 5.2 договора).

1 августа 2022 года между сторонами заключен договор аренды недвижимости № 1, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору передан объект недвижимости - второй этаж административного здания, расположенный по адресу: 679016, <...>, с кадастровым номером 79:01:0300007:98.

Договор заключен на срок до 30 июля 2023 года и вступил в силу с 1 августа 2022 года.

Арендная плата согласована в размере 9 500 рублей в месяц.

Указанная сумма включает в себя все коммунальные платежи (электричество, тепло и водоснабжение, а также водоотведение) (пункт 3.1 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором в рублях ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа следующего месяца.

Арендная плата может включать в себя затраты на текущий и капитальный ремонт объекта, которые идут в зачет арендных платежей, согласно сметы, согласованной с арендодателем (пункт 3.4 договора).

ООО «СТАТЭМ ГРУПП» письмом от 12 сентября 2022 года № 58 уведомило об одностороннем отказе от договора аренды от 1 августа 2022 года № 1 с 12 сентября 2022 года.

ОАО «Центральный рынок» в письме от 28 сентября 2022 года № 41 просило предоставить заверенную копию сметы произведенного ремонта в арендуемых, а также сведения о периоде фактического использования помещений ОАО «Центральный рынок».

Арендодатель направил арендатору претензионное письмо от 17 октября 2022 года № 46 с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Указанное претензионное требование арендодателя оставлено арендатором без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Поскольку ответа на претензию не поступило, платежи за пользование арендованным имуществом ответчиком не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком арендуемых по договорам объектов недвижимости в целях размещения офисов.

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.2 договора от 5 апреля 2021 года за период с 5 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года размер арендной платы составил 29 344 рубля.

По договору от 1 августа 2022 года за период с 1 августа 2022 года по ё12 сентября 2022 года арендатору произведено начисление арендной платы в размере 13 300 рублей, частично оплаченной ответчиком на сумму 9 500 рублей.

В период с 29 марта 2022 года по 31 июля 2022 года ответчик занимал помещение и продолжал им пользоваться без договора, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая отсутствие возражений арендодателя, договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер арендной платы за период 29 марта 2022 года по 31 июля 2022 года судом правомерно определен в размере 10 242 рубля.

С учетом вышеизложенного долг ответчика по арендным платежам составил в общей сумме 43 386 рублей за период с 5 апреля 2021 года по 12 сентября 2022 года.

Проверив указанный расчет задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

Контр расчет ответчиком не представлен.

Возражая относительно иска, ответчик указал, что понесенные им расходы на ремонт санузла в арендуемом помещении должны быть учтены при расчете арендной платы.

Дав надлежащую оценку представленным в обоснование указанных расходов доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал их ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими факт выполнения конкретного объема и вида работ и, соответственно, несение расходов на ремонт арендуемого помещения.

Свидетельские показания допрошенных судом свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны судом противоречивыми, с достоверностью не подтверждающими факт выполнения работ по ремонту арендованного помещения ответчиком.

Доводы жалобы о том, что суд, отказав истцу в принятии к рассмотрению требования о признании договоров от 1 августа 2022 года № 1 и договора от 5 апреля 2021 года недействительными сделками, сделал выводы по существу данных требований, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Проверка судом первой инстанции действительности данных сделок (соответствия сделок императивным нормам закона, действовавшим на момент заключения договоров) является правомерным (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23 июля 2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Арбитражный суд, вне зависимости от доводов, приводимых сторонами, обязан проверить сделку на ее заключенность и действительность.

Довод жалобы ООО «СТАТЭМ ГРУПП» о том, что суд, взыскав с ответчика долг по арендной плате, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, также признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий указанного выше поставления).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Учитывая фактические обстоятельства дела и очевидность материально-правового интереса истца, судом обоснованно разрешен имущественный спор с применением вышеуказанных норм материального права.

Доказательств наличия долга по арендной плате в ином размере ответчик суду не представил.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, сторонам не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 декабря 2023 года по делу № А16-3338/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов


Н.Л. Коваленко