Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-96476/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96476/18
23 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПУ-1 ДЗМ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 31.10.2023;

арбитражный управляющий ФИО2 - лично (паспорт РФ); ФИО4 по доверенности от 13.05.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу №А41-96476/18 в отношении ООО «СПУ-1ДЗМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 ООО «СПУ-1 ДЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО2.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, в том числе связанные с:

- безосновательным списанием конкурсным управляющим ООО «СПУ-1 ДЗМ» дебиторской задолженности ООО «СПУ-1 ДЗМ» в размере 11 236 000 руб.;

- превышением лимита расходов на сумму 552 100 руб. на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО «СПУ-1 ДЗМ» лиц, не согласованным судом соответствующим определением;

- безосновательной уплатой ИФНС по г. Мытищи в качестве погашения текущих платежей 2 868 977, 95 руб.,

- непредставлением в материалы дела доказательств несения расходов «с даты принятия заявления о банкротстве» в размере 10 071 519, 67 руб.,

а также взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 24 728 597,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Определением от 13.12.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в обособленном споре не привлечены страховые компании, осуществляющие страхование деятельности арбитражного управляющего ФИО2 на момент исполнения функций конкурсного управляющего должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Международная страховая группа», ООО СК «Гелиос», Ассоциация «НацАрбитр».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41- 96476/18 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по списанию дебиторской задолженности на сумму 7 410 710 руб. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по превышению лимита расходов на 552 100 руб. на оплату услуг 13 А41-96476/18 привлеченных конкурсным управляющим ООО «СПУ 1 ДЗМ» лиц, не согласованных судом. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по оплате в пользу ИФНС по г. Мытищи 2 868 977, 95 руб. в качестве погашения текущих платежей. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора на оказание бухгалтерских услуг и услуг архивариуса. С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «СПУ-1 ДЗМ» взыскано 10 831 787, 95 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными и взыскании с него убытков в части списания конкурсным управляющим ФИО2 дебиторской задолженности, превышения конкурсным управляющим ФИО2 лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, нарушения конкурсным управляющим ФИО2 очередности удовлетворения требования налогового органа.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, представил письменные объяснения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СПУ-1 ДЗМ» ФИО1.

Производство по заявлениям ИФНС России по г. Мытищи Московской области и конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 с ФИО1 в пользу ООО «СПУ-1 ДЗМ» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 137 128 275,34 руб.

Полагая, что незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО2, повлиявшими на размер неудовлетворенных требований кредиторов, должнику причинены убытки в размере 24 728 597, 62 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) руководителя и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Лицо, привлекаемое к ответственности в виде возмещения убытков, вправе представить доказательства отсутствия своей вины.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По первому пункту требований ФИО1 о необоснованном списании конкурсным управляющим ФИО2 дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019, полученному конкурсным управляющим должника из налогового органа, у ООО «СПУ-1ДЗМ» имелась дебиторская задолженность в размере 11 236 000 руб.

В период процедуры банкротства в счет погашения дебиторской задолженности были получены денежные средства в размере 3 825 290 руб.

Дебиторская задолженность в размере 7 410 710 руб. конкурсным управляющим должника не взыскана, а списана как безнадежная к взысканию в связи с отсутствием достаточной документации, позволяющей установить должника и размер его долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 настоящей статьи).

В качестве доказательства обоснованности списания дебиторской задолженности на сумму 7 410 710 руб. арбитражный управляющий ФИО2 представил суду отчет об оценке права требования дебиторской задолженности ООО «СПУ-1 ДЗМ» от 18.07.2024 № 161/1-24.

Как следует из отчета, оценке подлежала дебиторская задолженность ГБУЗ ГКБ № 15 в размере 2 846 510, 99 руб., дебиторская задолженность ООО «Строй-Сити» в размере 186 652 руб., дебиторская задолженность ГУП «Мосгортранс» в размере 74 177, 11 руб., дебиторская задолженность ООО «Арсеналстрой» в размере 62 560, 97 руб., дебиторская задолженность неустановленного круга лиц в размере 2 232 859, 17 руб., дебиторская задолженность в размере 2 007 949, 76 руб.

Дебиторская задолженность ГБУЗ ГКБ № 15 в размере 2 846 510, 99 руб. признана отсутствующей ввиду наличия у ООО «СПУ-1 ДЗМ» задолженности перед ГБУЗ ГКБ № 15 по уплате штрафных санкций по государственному контракту (карточка закупки в ЕИС № 0373200024414000444).

В отношении дебиторской задолженности ООО «Строй-Сити» в размере 186 652 руб. имеется акт сверки по договору от 18.07.2017 № 18/07 за 2017 год, подписанный ООО «СПУ-1 ДЗМ» в одностороннем порядке. Иных обоснований возникновения задолженности не представлено.

Срок исковой давности по данной задолженности на дату введения конкурсного производства истек, 20.09.2021 налоговым органом принято решение о ликвидации ООО «Строй-Сити», 21.07.2022 Общество ликвидировано.

В качестве доказательства наличия дебиторской задолженности ГУП «Мосгортранс» в размере 74 177, 11 руб. представлен акт сверки за 2016 год по счету-фактуре № 332/16, подписанный ООО «СПУ-1 ДЗМ» в одностороннем порядке. Иных обоснований возникновения задолженности не представлено.

Срок исковой давности по данной задолженности на дату введения конкурсного производства истек.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Арсеналстрой» в размере 62 560,97 руб. установлено, что дебитор 08.02.2016 ликвидирован в форме присоединения к ООО «Аура», которое также ликвидировано 18.06.2019, то есть на дату введения конкурсного производства дебитор отсутствовал.

В отношении дебиторской задолженности неустановленного круга лиц в размере 2 232 859, 17 руб. оценщик проанализировал переданную ФИО1 ФИО2 документацию по хозяйственной деятельности и пришел к выводу о невозможности установления наличия и даты возникновения указанной задолженности, в связи с чем оснований для ее учета на балансе предприятия не имеется. Размер задолженности составляет разницу между дебиторской задолженностью, учтенной на балансе, и выявленными дебиторами.

Сведения о дебиторской задолженности в размере 2 007 949, 76 руб. приведены в таблице (т. 6, л.д. 57-58).

Оценщиком установлено, что часть дебиторов являлась действующими юридическими лицами на дату введения процедуры банкротства (8 из 70), однако на дату передачи документов ФИО2 все дебиторы должника были ликвидированы.

ФИО1, возражая против выводов, указанных в отчете 18.07.2024 № 161/1-24, сослался на то, что в отношении части дебиторов оценщиком указаны недостоверные сведения об их ликвидации, в то время как они реорганизованы в форме присоединения к другим юридическим лицам.

Между тем, согласно пояснениям ФИО2, юридические лица, к которым присоединены дебиторы должника, в конечном счете также ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ.

Так, ООО «НОРМ 2003» (ИНН: <***>) исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2020; ООО «СТАЛЬИНТЕКС ТРЕЙД» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЭКОЛЕКС» (ИНН: <***>), исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2011; ООО «ТД ТРОИЦА» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЛАРГО» (ИНН: <***>), исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2017; ООО «УМ ПАЛАРД» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЭКОЛЕКС» (ИНН: <***>), исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2015; ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГ» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «СИМВОЛ» (ИНН: <***>), исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2018; ООО «КАВЕС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЖЕМЧУГ» (ИНН: <***>), исключено из ЕГРЮЛ 24.12.2019; ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «МАКСИТРЕЙД» (ИНН: <***>), исключено из ЕГРЮЛ 07.11.2017; ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОЛОГ» (ИНН: <***>), исключено из ЕГРЮЛ 30.01.2012; ООО «СМАРТ-ИНЖИНИРИНГ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ДАРД» (ИНН: <***>) исключено из ЕГРЮЛ 14.05.2020.

С учетом изложенного указанная задолженность признана безнадежной к взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам ФИО1 не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсное производство в отношении должника открыто 20.03.2020, однако ФИО1 приступил к передаче документов арбитражному управляющему только в 2021 году после принятия судебного акта об истребовании документов.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об оценке дебиторской задолженности от 18.07.2024 № 161/2-24 рыночная стоимость объекта оценки с учетом сделанных допущений отсутствует, вся задолженность признана безнадежной к взысканию.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия реальной дебиторской задолженности, взыскание которой являлось бы для должника перспективным с целью пополнения конкурсной массы, требования ФИО1 в этой части в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя считать документально подверженными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

В отношении требований ФИО1 по второму пункту о превышении конкурсным управляющим ФИО2 лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СПУ-1 ДЗМ» за 2019 год баланс активов должника составлял 53 095 000 руб.

Соответственно, по правилам абзаца 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для исполнения возложенных на него обязанностей, составляет 825 950 руб. (395 000 + 430 950 (1% от 43 095 000).

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО2 сведениям им понесены следующие расходы на оплату услуг привлеченных лиц:

- бухгалтерские услуги - 717 750 руб.;

- хранение техники, стоянка - 347 000 руб.;

- хранение документов - 66 000 руб.;

- архивариус - 247 250 руб.,

а всего 1 378 000 руб.

Таким образом, превышение арбитражным управляющим ФИО2 лимитов на оплату привлеченных лиц составило 552 100 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, платежи, совершенные за хранение техники и стоянку в размере 347 000 руб., являясь расходами, направленными на сохранение, восстановление имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи или возобновления строительства, относятся к эксплуатационным платежам и не входят в лимит расходов на процедуру банкротства.

Вместе тем сам по себе факт превышения расходов над установленными лимитами не может влечь за собой причинение должнику и его кредиторам вреда и являться самостоятельным и достаточным основанием для признания понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства расходов убытками.

Решающее значение для положительного разрешения данного вопроса имеет установление факта необоснованности и неразумности таких расходов.

Исходя из требований Закона о банкротстве, о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В обоснование разумности и обоснованности расходов на бухгалтерские услуги, конкурсный управляющий сослался на то, что они подтверждались соответствующим объемом работ, в том числе: привлеченный бухгалтер участвовал в инвентаризации имущества должника, что было осложнено ненадлежащим предоставлением документов ФИО1 и большим количеством имущества (которые сверялись в рамках проведения инвентаризации); производил оформление, начисление и выплату декретных пособий; вел бухгалтерский учет должника, подготовил и подал бухгалтерский баланс; вел налоговый учет должника, производил исчисление и уплату налогов, подавал налоговые декларации.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства произведена реализация значительного количества имущества должника.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО2, ФИО1 передал существенный объем документации в несистематизированном виде (порядка 1 000 кг), который необходимо было проанализировать бухгалтеру с целью восстановления бухгалтерского учета, анализа кредиторской/дебиторской задолженности и иного имущества.

Работа бухгалтера была осложнена тем, что ФИО1 не передал конкурсному управляющему должника данные бухгалтерского учета (1С или иную программу).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг бухгалтера арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены, дополнительные соглашения о продлении срока действия договора оказания бухгалтерских услуг от 01.06.2020 № БУ/11 до 31.12.2021, а также подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО2 о том, что расходы на бухгалтера являлись законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что цена договора оказания бухгалтерских услуг от 01.06.2020 № БУ/11 составляла 25 000 руб. в месяц, что с учетом среднего размера оплаты труда в г. Москве является выгодным для должника и конкурсных кредиторов.

Учитывая объем переданной конкурсному управляющему должника документации, услуги архивариуса (акт сдачи-приемки работ от 10.05.2021 № 186/2 на сумму 247 250 руб. подписан сторонами без разногласий), а также услуги по хранению документов суд также признает обоснованными и направленными на исполнение ФИО2 своих обязанностей.

При этом само по себе превышение арбитражным управляющим лимитов на оплату привлеченных лиц не образует совокупности оснований для взыскания с него убытков (статья 15 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в данной части у суда также не имеется.

По третьему пункту требований ФИО1 о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по оплате в пользу ИФНС по г. Мытищи 2 868 977, 95 руб. в качестве погашения текущих платежей суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 3 036 007,22 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СПУ-1 ДЗМ»; требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 88 593 169,53 руб. основного долга, 46 732 269,32 руб. пени и 16 031 006 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПУ-1 ДЗМ».

Согласно представленному конкурсным управляющим ФИО2 письму ФНС России oт 14.09.2020 №10-16/032743 размер подлежащих уплате текущих платежей складывается, в том числе из НДС за 4 квартал 2018 года в размере 2 868 977,95 руб.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств, указанная сумма погашена конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ИФНС России по г. Мытищи Московской области с назначением платежа «неустойка январь 2019 г.».

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Таким образом, согласно указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации текущими являются обязательства по обязательным платежам (налоги, сборы), налоговый период (месяц, квартал, полугодие) по которым окончился после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного НДС за 4 квартал 2018 года в размере 2 868 977,95 руб. является реестровой задолженностью, однако уполномоченный орган о включении в реестр данного требования не заявлял.

Между тем ФИО1, относя спорные платежи к убыткам, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом нарушение очередности удовлетворения требования кредитора – налогового органа повлекло убытки для должника и его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган является мажоритарным кредитором должника, размер его требований составляет 95% требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СПУ-1 ДЗМ», в связи с чем указанная сумма в размере 2 868 977, 95 руб. независимо от назначения платежа в платежном поручении преимущественно была бы направлена на погашение реестровой задолженности уполномоченного органа.

В данном случае указанные обстоятельства могут влиять только на размер субсидиарной ответственности ФИО1, но не являются убытками должника.

В отсутствие совокупности оснований, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 о взыскании убытков за погашение конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ИФНС России по г. Мытищи Московской области 2 868 977, 95 руб. в качестве текущих платежей не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-96476/18 надлежит отменить. В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-96476/18 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин