Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-36307/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36307/2018
20 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева СБ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Пересвет-СБ»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I»

третье лицо: ООО охранное предприятие «Центр»

о признании недействительными результатов конкурса

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 02.02018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Пересвет-СБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными результатов конкурса от 19.01.2018, проведенного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (далее – Университет), на оказание услуг по постовой круглосуточной охране и соблюдению контрольно-пропускного режима объектов Университета (закупка 0372100021117000020).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Центр» (далее – ООО ОП «Центр»).

Согласно распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 в связи с болезнью судьи Т.В. Галкиной настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители Университета, а также ООО ОП «Центр» против удовлетворения требований Общества возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 в единой информационной системе Университетом было размещено извещение о проведении открытого конкурса по закупке «Оказание услуг по постовой круглосуточной охране и соблюдению контрольно-пропускного режима объектов Университета»; номер извещения - 0372100021117000020.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 19.012018 победителем конкурса признан участник с номером заявки 3 - ООО ОП «Центр», с которым был заключен государственный контракт № ОК020 от 30.01.2018.

Обществу с номером заявки № 1 присвоен второй номер.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая результаты конкурса.

В обоснование иска Общество ссылается на нарушение конкурсной комиссией Заказчика части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившееся в незаконном признании заявки ООО ОП «Центр» соответствующей конкурсной документации ввиду того, что на момент окончания срока подачи заявок (18.01.2018) у ООО ОП «Центр» отсутствовала лицензия на осуществление частной охранной деятельности с указанием видов охранных услуг, указанным в пункте 13.1 Информационной карты Конкурсной документации, что должно было явиться основанием для недопуска ООО ОП «Центр» к участию в конкурсе.

Указанное нарушение в действиях конкурсной комиссии Заказчика было признано Комиссией УФАС по СПб по жалобе Общества (решение УФАС по СПб от 05.02.2018 по делу № 44-698/18).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Статьей 24 Закона о контрактной системе определены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок. В соответствии с частью 3 указанной статьи закона под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии со статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 2487-1) и пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ (далее - Закон № 534-ФЗ) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Предыдущая редакция пункта 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 предусматривала в числе видов частной охранной деятельности охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу статьи 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии. В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

При системном толковании указанных правовых норм, требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности, можно сделать вывод о том, что после вступления в силу Закона № 534-ФЗ при намерении лица осуществлять спорный вид деятельности, предусмотренный пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, ранее выданные лицензии подлежат переоформлению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в подпункте 1 пункта 13 Информационной карты конкурса Конкурсной документации установлены требования о наличии у участника конкурса действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, разрешающей оказание видов услуг, предусмотренных пунктами 1, 3, 4, 5, 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а именно:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

3) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

4) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

5) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

ООО ОП «Центр» в составе конкурсной заявки в соответствии с (требованиями подпункта 1 пункта 13 и пункта 19 Информационной карты конкурса представлены следующие документы:

1) копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 05.03.2013 № 98/20, выданная ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с приложением разрешенных видов услуг в соответствии с пунктами 1,2,4,6 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

2) копия заявления о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность от 25.12.2017 № б/н в связи с открытием видов охранных услуг, предусмотренных пунктами 3, 5, 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, с регистрационным номером 413/30 Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

3) копия ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.01.2018 № 323/20-91 о том, что 15.01.2018 на основании поданного ООО ОП «Центр» заявления о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность от 25.12.2017 (per. № 413/30) принято решения разрешить все виды охранных услуг и переоформить лицензию ООО ОП «Центр» с её выдачей 24.01.2018.

Подлинные документы (заявление о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность от 25.12.2017, ответ Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.01.2018 № 323/20-91, а были представлены в судебном заседании на обозрение суда.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Частью 17 статьи 18 Закона о лицензировании установлено, что переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг. составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

В сроки, установленные частями 16 и 17 статьи 18 Закона о лицензировании, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2-6 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в составе конкурсной заявки ООО ОП «Центр» был представлен документ (копия ответа Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.01.2018 № 323/20-91), выданный лицензирующим органом, об успешном прохождении данным участником конкурса проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, согласно статьи 19 Закона о лицензировании, а также о принятии лицензирующим органом согласно части 18 статьи 18 указанного Закона 15.01.2018 решения на основании результатов рассмотрения представленного заявления о переоформлении лицензии с разрешение видов охранных услуг, установленных пунктами 1-7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Университета признать в соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ надлежащей заявку на участие в конкурсе, поданную ООО ОП «Центра», так как она соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а ООО ОП «Центр», соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Данное решение единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Университета отражено в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.01.2018 для закупки № 0372100021117000020.

При принятии вышеуказанного решения единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Университета учитывалась обязанность, установленная частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, об отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса ООО ОП «Центр» по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 31 Закона 44-ФЗ, Университет оставлял за собой право заключить контракт с иным участником закупки, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных ООО ОП «Центр» в порядке, установленном для заключения контракта в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта.

24.01.2018 ООО ОП «Центр» в Университет представлена заверенная копия переоформленной лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 24.04.2003 № 585, выданная Главным управлением Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с приложением разрешенных видов услуг в соответствии с пунктами 1-7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, что подтверждает достоверность документов и информации в отношении лицензии на частную охранную деятельность, представленных составе заявки на участие в конкурсе.

На основании части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ 30.01.2018 с победителем конкурса - ООО ОП «Центр» заключен контракт № ОК020 от 30.01.2018 на оказание услуг по постовой круглосуточной охране и соблюдению контрольно-пропускного режима объектов Университета.

Таким образом, на дату заключения Контракта 30.01.2018 победителем конкурса была предоставлена лицензия, соответствующая требованиям конкурсной документации.

В составе заявки на участие в открытом конкурсе Общества представлена лицензия ЧО №017256 от 21.03.2014 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 21.03.2019.

Пунктом 7 названной лицензии Заявителю предоставлено право осуществлять деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Между тем права на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 (в редакции Закона № 534-ФЗ), то есть услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1, указанная лицензия не предусматривала.

Заявитель представил в составе конкурсной заявки Справку от управления МВД РФ по Смоленской области № 47/1010 от 24.09.2015 о разрешенных видах деятельности. При этом такая справка не является документном, подтверждающим выдачу лицензии на указанный вид деятельности, а значит в случае признания результатов открытого конкурса недействительными, представляется невозможным признать Заявителя победителем данного открытого конкурса.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 16.07.2009 № 739-О-О, от 29.01.2015 № 161-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 07.02.2012 № 12573/11, от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Заявитель, требуя признания торгов недействительными, должен представить доказательства как нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Поскольку по смыслу статьи 449 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а признание недействительным результатов открытого конкурса (в том числе, по решению УФАС по СПб от 05.02.2018 по делу № 44-698/18 по жалобе Общества) само по себе не повлечет автоматического заключения контракта с истцом в виду несоответствия требованиям конкурсной документации, избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Кроме этого, в судебном заседании судом установлено, что заключенный по результатам конкурса государственный контракт исполняется сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для признания итогов конкурса недействительными отсутствуют, а требования Истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.