Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А69-320/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-320/2022
г. Красноярск
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» апреля 2022 года по делу №А69-320/2022,

установил:

акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Кызылская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному образованию – Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за жилое помещение, находящееся по адресу <...>, за период с 24.01.2019 по 28.02.2021 в размере 50 718 рублей 25 копеек, пени в размере 14 340 рублей 59 копеек, а также пени, начисленные на сумму задолженности 50 718 рублей 25 копеек, исходя 1/130 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.02.2022 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица», мэрия г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 14 340 рублей 59 копеек, а также пени, начисленных по день фактического погашения долга, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчете пени истцом не учтен мораторий на начисление неустойки за период с 03.04.2020 по 31.12.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истцом предъявлена к оплате стоимость поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 24.01.2019 по 28.02.2021 за жилое помещение по адресу <...>.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу <...> в спорный период находились в муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Кызыл Республики Тыва.

Право собственности муниципального образования на указанное жилое помещение подтверждается представленным в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленному расчету в данное жилое помещение осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды за период с 24.01.2019 по 28.02.2021 в размере 50 718 рублей 25 копеек.

Расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения определен истцом исходя из площади помещения по нормативам потребления коммунальной услуги.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед АО «Кызылская ТЭЦ» за спорный период составляет 50 718 рублей 25 копеек.

АО «Кызылская ТЭЦ» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с собственника жилого помещения стоимости коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 24.01.2019 по 28.02.2021 в размере 50 718 рублей 25 копеек.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части взыскания пени.

Так, ответчик считает, что при расчете пени истцом не учтен период введенного моратория с 03.04.2020, полагает, что за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 неустойка не подлежит начислению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 14 340 рублей 59 копеек за период с 12.02.2019 по 01.02.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности 50 718 рублей 25 копеек, исходя 1/130 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.02.2022 по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.




Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы). Мораторный период установлен с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Пунктом 5 названного постановления приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Проверив представленный истцом расчет пени на сумму 14 340 рублей 59 копеек за период с 12.02.2019 по 01.02.2022, суд апелляционной инстанции установил, что указанный расчет произведен с учетом введенного моратория. То есть, в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 пени истцом не начислялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании пени не учтен мораторий на начисление неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 14 340 рублей 59 копеек обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом периода моратория. Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку неустойка взыскана по 01.02.2022, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за последующий период с 02.02.2022 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» апреля 2022 года по делу № А69-320/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» апреля 2022 года по делу №А69-320/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко