Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-84718/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84718/24-33-655
г. Москва
19 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРО КОНЦЕРТ"

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ,

третье лицо Департамент ГОЧСИПБ,

о признании недействительным  решения от 17.01.2024 о включении сведений  в отношении ООО "ПРО КОНЦЕРТ" в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по дов. от 12.04.2024, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 02.04.2024, удост

от третьего лица: ФИО3, по дов. от 21.05.2024, удост 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО Концерт" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным  решения от 17.01.2024 о включении сведений  в отношении ООО "ПРО КОНЦЕРТ" в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Департамент ГОЧСИПБ возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московское УФАС России 17.01.2024 рассмотрело обращение государственного заказчика - Департамента ГОЧСиПБ (далее - Заказчик) о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, на поставку двускатного сценического комплекса (реестровый № 0173200002623000212).

Решением от 17.01.2024 сведения в отношении Исполнителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на следующее:

- действия Исполнителя были направлены на добросовестное, своевременное и полное исполнение Контракта. Антимонопольный орган не доказал намеренного уклонения Заявителя от исполнения Контракта;

- Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении заседания Комиссией управления о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Данное обстоятельство влечет признание решения незаконным;

- поставка товара в срок оказалась невозможной из-за сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в Центральном регионе России.

- Заявитель является добросовестным поставщиком, имеет опыт исполнения государственных контрактов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.11.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 0173200002623000212 (реестровый № 2771047479123000198) на поставку двускатного сценического комплекса (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Грузополучателю на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1-го календарного по 15-й рабочий день с даты заключения Контракта.

Предельный срок поставки товара приходится на 18.12.2023.

12.12.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо № 27-18-13468/23 об уточнении сроков предполагаемой поставки Товара по Контракту.

Доставлено по электронной почте pkoncert19@mail.ru, указанной в Контракте. Ответ Исполнителя не получен.

19.12.2023 Заказчиком установлен факт неисполнения Исполнителем обязательства по Контракту, а именно: поставка Товара не осуществлена.

Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление № 27-18- 13770/23 о нарушении обязательств по Контракту и необходимости поставки Товара в срок до 22.12.2023.

Доставлено по электронной почте pkoncert19@mail.ru, указанной в Контракте, и размещено в Единой информационной системе.

25.12.2023 Товар Поставщиком поставлен не был. В адрес Исполнителя Заказчиком была направлена претензия № 27-18-14048/23 о нарушении обязательств по Контракту.

Требования претензии не удовлетворены, нарушения не исправлены.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) 26.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Заявителем существенных условий Контракта.

Довод Заявителя о том, что его действия были направлены на добросовестное, своевременное и полное исполнение Контракта, судом отклоняется, исходя из следующего.

Указание Заявителя на закупку необходимых строительных материалов в качестве подтверждения, что Исполнитель своевременно приступил к исполнению принятых на себя обязательств, не может свидетельствовать и в действительности не свидетельствует о добросовестности со стороны Исполнителя.

Понятие добросовестности подразумевает, что стороны договора не только своевременно и в полном объеме исполняют свои финансовые обязательства, но и всячески содействуют выполнению всех условий контракта, включая условия по срокам, по качеству и другим параметрам товара или выполнения работ, предусмотренные договором.

Осуществление платежей является лишь одним из аспектов выполнения договорных обязательств, поэтому не может отражать степень добросовестности сторон в контексте общего выполнения договоренностей.

Покупка строительных материалов не подтверждает тот факт, что у Исполнителя действительно были намерения поставить товар надлежащего качества и надлежащим образом в срок, предусмотренный Контрактом.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что приобретенные строительные материалы будут использованы непосредственно для исполнения настоящего Контракта, что также не указывает на добросовестность со стороны Исполнителя.

Между тем, Московским УФАС России была установлена недобросовестность по ненадлежащему исполнению Контракта со стороны Исполнителя, а именно:

1) Заявитель не поставил товар в срок, предусмотренный Контрактом.

Заявитель также не отрицает данный факт в своем заявлении. Доказательств влияния причин на задержку поставки товаров Заявителем не представлено.

Суд также отмечает, что Заказчик, направив 19.12.2023 уведомление № 27-18-13770/23, предоставил Исполнителю возможность устранить возникшие нарушения в части просрочки поставки товара, продлив срок поставки до 22.12.2023, однако Заявителем допущенные нарушения так и не были устранены.

На основании изложенного Заказчиком правомерно был расторгнут Контракт в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.1.1.3 Контракта, который предусматривает возможность такого расторжения, в случае если Исполнителем неоднократно (два и более раза) были нарушены сроки поставки;

2) Исполнителем были неоднократно проигнорированы письма-уведомления Заказчика об уточнении сроков предполагаемой поставки и о нарушении обязательств по Контракту.

Исполнитель, подписав Контракт, подтвердил готовность и возможность поставить товар по Контракту, а также конклюдентно согласился со всеми условиями Контракта, в том числе с условием о поставке товара в срок, установленный Контрактом.

Нарушение срока поставки, предусмотренного Контрактом, является самостоятельным основанием для признания участника уклонившимся от исполнения Контракта.

Намеренное нарушение публично-правового порядка, срыв государственной закупки, что может привести к нарушению нормального функционирования государственного учреждения, выполняющего государственные функции, прямо свидетельствуют о недобросовестности Исполнителя, поскольку Заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при размещении закупки.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.11.2023 по делу № А40-14268/2023, действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 № Ф05-2993/2023 по делу № А40-96911/2022 недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения,  ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке добросовестности лица, антимонопольный орган в том числе учитывает бездействие поставщика, отсутствие его активных действий, переписки, подтверждающих документов, которые бы свидетельствовали о намерении поставить товар в иные сроки. Напротив, антимонопольным органам последовательно проанализирована ситуация, при которой Заказчик не имел никакой обратной связи от Поставщика, равно и на заседание антимонопольного органа Исполнитель не явился.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на недобросовестное исполнение своих обязанностей по Контракту.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно установил ненадлежащее и недобросовестное исполнение Контракта Заявителем.

Довод Заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в антимонопольном органе, судом также отклоняется ввиду следующего.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п. 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» п. 9 и пп. «г» п. 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. «г» п. 9 Правил орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с пп. «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона.

Согласно пп. «д» п. 9 Правил не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном ч. 21 ст. 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных пп. «а» п. 13 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается, что Обращение Заказчика поступило в Московское УФАС России 10.01.2024.

В установленный пп. «г» п. 9 Правил срок, а именно 11.01.2024, Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении жалобы, что подтверждается скриншотом страницы сайта ЕИС.

Кроме того, Заказчиком 12.01.2024 в адрес Заявителя посредством направления письма по электронной почте также было направлено уведомление о предстоящем рассмотрении обращения о включении сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Электронное письмо было направлено на почту Заявителя, указанной на сайте, через который осуществлялась закупка. Подтверждение направления письма заказчиком имеется в материалах дела № 077/10/104-296/2024.

Вышеописанное презюмирует надлежащее уведомление сторон, в том числе Заявителя, о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, указанный довод Заявителя подлежит отклонению, так как у Исполнителя была возможность участвовать в рассмотрении дела, направить документы и сведения подтверждающие его добросовестность.

Довод Заявителя о том, что на поставку товара в срок повлияла эпидемиологическая ситуация, судом также отклоняется, исходя из следующего.

В своем заявлении Заявитель никак не объясняет и не прикладывает никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что поставка была осуществлена не в срок из-за влияния эпидемиологической ситуации.

В данном случае упомянутый Заявителем довод направлен исключительно на избежание ответственности в связи с недобросовестным исполнением Заявителем обязанностей по Контракту.

События, на которые ссылается Исполнитель начались в 2020, в то время как Контракт был заключен 27.11.2023, то есть уже после произошедшей эпидемиологической ситуации. Следовательно, Исполнитель уже знал о том, как пандемия повлияла на рынок, а значит с учетом этого Исполнителю следовало проявить осторожность и осмотрительность при исполнении Контракта.

В настоящий момент эпидемиологическая ситуация не влияет на предпринимательский рынок так, как это происходило в период пандемии в 2020. На данный момент ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, в большинстве регионов России не носят чересчур ограничительный характер, что также не может свидетельствовать о том, что эпидемиологическая ситуация повлияла на исполнение Контракта.

Так, например, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 14.03.2022 № 14-УМ «О признании утратившими силу отдельных положений указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ» с 14.03.2022 отменен ряд ограничений, в частности: обязательное использование масок, респираторов, в том числе в зданиях, в которых реализовываются товары, услуги гражданам, при нахождении в транспорте общего пользования; соблюдение социального дистанцирования и др.

Более того, Заявитель, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, которая в свою очередь сопряжена с определенными рисками (исходя из абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ), должен был учитывать тот факт, что эпидемиологическая ситуация прямо или косвенно может повлиять на исполнение Контракта.

Между тем, подписав Контракт, Исполнитель подтвердил возможность его исполнения даже с учетом сложившейся ситуации.

Кроме того, эпидемиологическая ситуация на территории Российской Федерации не находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения Контракта.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, упомянутый довод Заявителя подлежит отклонению.

Указание Заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, в том числе по поставке товаров, свидетельствует о том, что Исполнитель уже имеет сложившийся опыт по исполнению контрактов, что также подтверждает, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, Заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность при исполнении Контракта, заключенного с Заказчиком.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 № Ф05-20616/2017 по делу № А40-100659/2017, «принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства».

Следовательно, Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Безусловных и убедительных доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение Контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, Московское УФАС России верно пришло к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому целесообразно применила к Заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина