Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А47-7422/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4635/2024
г. Челябинск
04 апреля 2024 года
Дело № А47-7422/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлевым Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй.ру» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47-7422/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов должника от 01.12.2023 недействительными.

ФИО1 (г. Оренбург, далее – ФИО1) 16.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), г. Оренбург, в связи с наличием задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп., подтвержденной решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.10.2020.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указана Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания».

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» (правопреемник ФИО1) признано обоснованным; введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), г. Оренбург; временным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия»; включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная

Строительная Компания», г. Оренбург, требование общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» в сумме 760 700 руб., в том числе 750 000 руб. – основной долг, 10 700 руб. - государственная пошлина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу № А47-7422/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Производственная Строительная Компания» без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 07.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023) общество с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), г. Оренбург, признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй.ру» 22.12.2023 (отметка экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать действия и.о. конкурсного управляющего ФИО2 по проведению собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» 01.12.2023 незаконными в части подсчета голосов при принятии решения по вопросу повестки дня;

- признать решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» от 01.12.2023 недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Строй.ру» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.02.2024, ООО «Строй.ру» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, принят с нарушением требования действующего законодательства Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 19248), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ООО «Строй.ру» поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. № 19827). Судом отказано в принятии к рассмотрению указанных дополнений, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле, кроме того указанный документ поступил в суд

03.04.2024 в то время, как судебное заседание было назначено на 04.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен

доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомление о собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания», назначенном на 01.12.2023, направлено кредиторам 14.11.2023.

Собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» состоялось 01.12.2023 по адресу: <...>, на котором принимали участие конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Строй.ру» (63,028% голосов), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» (36,972 % голосов), а также представитель ФИО3 (учредителя должника).

Судом установлено, что в повестку дня собрания кредиторов от 01.12.2023 включен один вопрос: выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утверждаться конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания».

В протоколе собрания кредиторов от 01.12.2023 отражено голосование каждого кредитора: общество с ограниченной ответственностью «Строй.ру» (63,028% голосов) проголосовало за Союз арбитражных управляющих «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» (36,972 % голосов) проголосовало за НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Итоговое решение по результатам голосования отражено и.о. конкурсного управляющим: «Выбрать саморегулируемую организацию – НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ИНН <***>), из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

Из материалов дела и сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел) также

следует, что определением арбитражного суда от 19.04.2023 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Строй.ру» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) № 3У/2022 от 27.12.2022, требования общества с ограниченной ответственностью «Строй.ру» признаны обоснованными в размере 1 029 812 руб. 79 коп. и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания».

В реестр требований кредиторов должника (на дату проведения собрания кредиторов - 01.12.2023, с учетом информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел) включены требования кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Строй.ру», общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр».

Таким образом, на собрании кредиторов, состоявшемся 01.12.2023, принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» 01.12.2023 было правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) организация создана 24.11.2017, единственным учредителем (участником) указан ФИО3; адрес общества: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй.ру» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) организация создана 08.02.2005, руководителем, а также единственным учредителем (участником) указан ФИО3; адрес общества: <...>.

Таким образом, как верно установил суд, указанные выписки свидетельствуют о наличии признаков аффилированности у общества с ограниченной ответственностью «Строй.ру» по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как верно установлено судом, уступка права требования между ООО «ТрансСпецСтрой» на ООО «Строй.ру» состоялась 27.12.2022, в то время как дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» возбуждено 28.07.2021, а процедура наблюдения введена 27.10.2022 (дата объявления резолютивной части определения).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего

(саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве считаю, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305- ЭС16-15945, от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572).

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда, голос ООО «Строй.ру» как аффилированной организации не подлежали учету при голосовании.

Фактическая аффилированность между обществом с ограниченной ответственностью «Строй.ру» и должником в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не опровергнута и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Строй.ру» правомерно отказано.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата

государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47-7422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй.ру» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева