Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А32-40215/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40215/2022
город Ростов-на-Дону
15 мая 2023 года
15АП-5499/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20 февраля 2023 года по делу № А32-40215/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термострой»

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика» (далее - ответчик) о взыскании 1 844 599 руб. 11 коп., в том числе суммы основной задолженности по муниципальному контракту в размере 1 772 545 руб. 15 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 72 053 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 443 руб.13 коп. за каждый день, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 31 445 руб. 99 коп., и оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы не выполнением со стороны ответчика по муниципальному контракту № 113-2021-ЭА от 11.01.2022 обязательств в части полной оплаты стоимости выполненных работ, ответчик, посчитав, что в стоимость контракта включена сумма НДС 20%, неправомерно удержал перечисление суммы в размере 1 772 545 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 с муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термострой» взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту в размере 1 772 545 руб.15 коп., неустойка за период с 30.06.2022 по 30.11.2022 в размере 68 242 руб. 99 коп., с последующим начислением и взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 381 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29937 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательства со стороны ответчика в части оплаты в полной мере перед истцом не исполнены, факт выполнения истцом работ на сумму 10 635 270 руб. 90 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, КС-2 № 2, КС-2 № 3 от 07.06.2022, справкам о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 1 от 07.06.2022, ссылка ответчика на то, что при составлении сметы контракта допущена техническая ошибка, включающая в стоимость работ НДС в размере 20%, судом отклонена, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Также суд первой инстанции на основании пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) произвёл перерасчёт неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 30.06.2022 по 30.11.2022, применив ключевую ставку - 7.5% (на дату вынесения решения).

Кроме того, судом первой инстанции на основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижен размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до 29 937 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при составлении сметы контракта была допущена техническая ошибка, выразившаяся во включении в стоимость работ НДС 20 %.

Ответчик полагает, что истец, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального назначения, истец не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Термострой» (подрядчик) и МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 113-2021-ЭА от 11.01.2022, в соответствии с которым ООО «Термострой» обязалось выполнить по заданию заказчика работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «Памятное место, где в здании земледельческо-ремесленной школы Кубанского экономического общества размещался штаб добровольческой армии генерала ФИО4; в апреле 1918 г. погиб генерал ФИО4» («Противоаварийные работы), а заказчик обязался осуществить контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного муниципального контракта цена контракта составила 10 820 397 рублей 34 копейки, НДС не предусмотрен.

Согласно утвержденной и подписанной сторонами сметы контракта (приложение № 3 к муниципальному контракту) в стоимость работ НДС также не включен, стоимость работ составила 10 820 397 рублей 34 копейки.

Письмом от 25.05.2022 исх. № 3134/66 заказчик обратился к подрядчику с предложением о подписании дополнительного соглашения к муниципальному контракту об изменении цены контракта в размере 9 154 312 рублей 48 копеек без учета НДС, в связи с тем, что при составлении сметы контракта была допущена техническая ошибка, включающая в стоимость работ НДС 20%, что противоречит подпункту 15 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса РФ.

Согласно утвержденной сторонами сметной документации и в соответствии с заключенным контрактом ООО «Термострой» выполнило работы в полном объеме на сумму 10 635 270 рублей 90 копеек, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, КС-2 № 2, КС-2 № 3 от 07.06.2022, справкам о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 1 от 07.06.2022.

Работы приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему, но с разногласиями в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, о чем свидетельствует направленный в адрес подрядчика протокол разногласий и отметки на актах формы КС-2, КС-3

Платежным поручением от 27.06.2022 № 344526 МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» перечислило на расчетный счет ООО «Термострой» по муниципальному контракту денежную сумму в размере 8 862 725 руб. 75 коп. Посчитав, что в стоимость контракта включена сумма НДС 20%, заказчик удержал перечисление оставшейся суммы в размере 1 772 545 руб. 15 коп.

01.07.2022 ООО «Термострой» обратилось к заказчику с претензией с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности по контракту в размере 1 772 545 руб. 15 коп.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ на сумму 10 635 270 руб. 90 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, КС-2 № 2, КС-2 № 3 от 07.06.2022, справкам о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 1 от 07.06.2022, подписанными ответчиком без замечаний к качеству и объему работ.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата только на сумму 8 862 725 руб.75 коп.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает изменение цены контракта по причине, указанной заказчиком, тем более что условиями заключенного между сторонами муниципального контракта и согласованной сметой НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.6 муниципального контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика, подписанная сторонами сметная документация (приложение № 3 к муниципальному контракту) и цена муниципального контракта (п. 2.1 муниципального контракта) изначально были определены без учёта НДС.

Ссылка ответчика на положения подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждает факт того, что начисление НДС по спорному контракту не предусмотрено.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 772 545 руб. 15 коп. обоснованно удовлетворены судом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, на сумму основного долга начислена неустойка.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, пени подлежат начислению за период с 27.06.2022 по 30.11.2022 в общей сумме 72 053,95 руб.

Расчёт истца признан судом неверным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.6 муниципального контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате работ 29.06.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 30.06.2022.

Кроме того, истцом применена ключевая ставка, действовавшая в соответствующие периоды просрочки (7,5% и 8%).

Вместе с тем, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), согласно которым при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки.

Неустойка начислена за период с 30.06.2022 по 30.11.2022 исходя из ключевой ставки - 7,5% (на дату вынесения резолютивной части решения) и составила 68 242 руб.99 коп.

Суд апелляционный инстанции, перепроверив расчёт, признаёт его составленным арифметически и методологически верно.

Также истцом было заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2022, платежное поручение от 19.08.2022 № 387 на сумму 70 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы (подготовка и направление искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, представление интересов истца в трех судебных заседаниях), пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 29 937 рублей (принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены на 99,79%).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Краснодарского края принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года по делу № А32-40215/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко