Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А41-14065/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11438/2024

Дело № А41-14065/24
15 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Московский»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 апреля 2024 года по делу № А41-14065/24

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» (далее - МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.03.2022 № 606 за период октябрь - декабрь 2023 года в сумме 2 908 727 руб. 27 коп. и неустойки за период с 16.11.2023 по 25.03.2024 в сумме 337 438 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу № А41-14065/24 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 908 727 руб. 27 коп. и неустойка в сумме 130 040 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 28-30).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) был заключен договор от 10.03.2022 № 606, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю тепловую энергию и горячую воду для предоставления исполнителем коммунальных услуг потребителям, а также потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель обязуется принимать, оплачивать полученную тепловую энергию и ГВС и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и ГВС, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся у него на обслуживании теплопотребляющего оборудования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период октябрь - декабрь 2023 года, МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 908 727 руб. 27 коп. и неустойки в сумме 130 040 руб. 33 коп. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 6.4.1 договора № 606 расчеты по настоящему договору осуществляется исполнителем ежемесячно на основании счета, счета-фактуры, акта, которые он должен получать у ресурсоснабжающей организации с 05 по 09 число следующего за расчетным месяцем.

Неполучение исполнителем первичных документов не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

Как следует из материалов дела за период октябрь - декабрь 2023 года истец оказал ответчику услуг по договору № 606 на сумму 2 908 727 руб. 27 коп. и оформил на эту сумму универсальные передаточные документы, которые ответчик в соответствии с пунктом 6.4.1 договора № 606 обязан был получить у ресурсоснабжающей организации самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 6.4.1 договора № 606, ответчик суду не представил, универсальные передаточные документы не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, универсальные передаточные документы за период октябрь - декабрь 2023 года считается принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 908 727 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.11.2023 по 25.03.2024 в сумме 337 438 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 20-22).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России - вместо подлежащей применению в рассматриваемом случае ставки 9,5 % применена ставка, составляющая 16 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.11.2023 по 25.03.2024 в сумме 130 040 руб. 33 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу № А41-14065/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


М.А. Немчинова