Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-8621/2020

317/2020-130473(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27345/2020

Дело № А40-8621/20
г. Москва
03 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года по делу № А40-8621/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Энергоспецналадка» о взыскании денежных средств в размере 60 940 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: конкурсного управляющего ООО «Энергоспецналадка» о взыскании денежных средств в размере 60 940 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Решением от 24.04.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полно мобъёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Определением от 27.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2020 от истца (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2017 между АО «Транснефть-Урал» и 000 «Энергоспецналадка» заключен контракт № ТУР-21-46- 17-619 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Плана РЭН АО «Транснефть-Урал» на 2017 г., в том числе по объекту: 7.1.1.63 «Здание камеры сбора и откачки утечек. Инв. № 11110023. ЛПДС «Тюрино». Уфимское ПО. Текущий ремонт» (далее - Контракт).

Во исполнение требований Контракта АО «МСП Банк» (Гарант) по поручению 000 «Энергоспецналадка» (Принципал) 08.12.2017 выдал безусловную и безотзывную банковскую гарантию № 11Э-С-45098/17 выполнения обязательств подрядчика (Принципала) в гарантийный период (далее - Банковская гарантия). Обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничиваются суммой 1433 336 (один миллион четыреста тридцать три тысячи триста тридцать шесть) руб. 31 коп. Срок действия гарантии - по 10.11.2019 включительно.

В соответствии со ст. 26.8 Контракта в течение Гарантийного периода Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика согласно порядку, установленному Приложением 35 к Контракту, в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой

счет выполнить все работы по исправлению и обязательств по Контракту, включая замену дефектного Оборудования и Материалов поставки Подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

06.07.2019 в соответствии со статьей 26 и приложением 35 Контракта АО «Транснефть- Урал» направило ООО «Энергоспецналадка» письмо о вызове уполномоченного представителя для обследования дефектов/недостатков, выявленных в гарантийный срок, с правом подписания акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный период (исх. № ТУР-22- 28-18/23781) (в материалы дела представлено).

18.07.2019 Конкурсным управляющим ООО «Энергоспецналадка» ФИО1 в адрес АО «Транснефть-Урал» представлено письмо № 271 о направлении ФИО2 для участия в работе комиссии, однако ни конкурсный управляющий, ни представитель ФИО2 в установленное время не прибыли для участия в работе комиссии и составления акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный период.

АО «Транснефть-Урал» составило акт о выявленных недостатках/дефектах в гарантийный период в одностороннем порядке. 06.08.2019 акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 23.07.2019 № 1 по объекту 7.1.1.63 «Здание камеры сбора и откачки утечек. инв. № 11110023. ЛПДС "Тюрино". Уфимское ПО. Текущий ремонт» был направлен письмом № ТУР-21-41-25/28199 по адресу 000 «Энергоспецналадка», указанному в Контракте и ЕГРЮЛ, по адресу конкурсного управляющего 000 «Энергоспецналадка», указанному в Решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18787/2018 от 12.03.2019 (дело о банкротстве ООО «Энергоспецналадка») (в материалы дела представлено).

Поскольку от Подрядчика какие - либо мотивированные возражения не поступали, недоделки/дефекты силами 000 «Энергоспецналадка» не были устранены, у АО «Транснефть- Урал» возникло право на предъявление Требования о совершении платежа по Гарантии № 11Э- С-45098/17 выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, выданной АО «МОП Банк» (Гарант).

23.10.2019 АО «Транснефть-Урал» в адрес Гаранта направило требование № ТУР-21- 41-25/39816 о совершении платежа по Гарантии № 11Э-С-45098/17 (далее - Требование).

Вместе с тем, денежные средства в установленный законом и Гарантией от 08.12.2017 № 11Э-С-45098/17 срок не поступили, АО «МОП Банк» (Гарант) по результатам рассмотрения Требования вынесен отказ в выплате по Банковской гарантии, о чем Бенефициар был уведомлен письмом (исх. № 32/9733 от 08.11.2019) (в материалы дела представлено).

Не согласившись с отказом Гаранта в выплате денежных средств по Гарантии от 08.12.2017 № 11Э-С-45098/17, АО «Транснефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием задолженности по указанной Банковской гарантии.

Довод о не наступлении оснований по выплате суммы по Гарантии от 08.12.2017 № 11Э-О45098/17 выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно условиям Гарантии от 08.12.2017 № 11Э-С-45098/17 (п. 4) для получения суммы гарантии. Бенефициар должен направить в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными(-м) лицами и скрепленное его печатью, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом условий Контракта, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование. Предоставление иных документов условиями Гарантии от 08.12.2017 № 11Э- О45098/17. выданной АО «МСП Банк» не предусмотрено.

23.10.2019 АО «Транснефть-Урал» в адрес Гаранта направило требование № ТУР-21- 41-25/39816 о совершении платежа по Гарантии № 11Э-С-45098/17 (далее - Требование). В Требовании было указано на то, в чем состоит нарушение Принципалом условий Контракта, подписано и скреплено печатью, приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование. Требование направлено Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии (10.11.2019 включительно) (в материалы дела представлено).

Таким образом, поскольку Требование полностью соответствовало условиям Банковской гарантии, у АО «МСП Банк», как Гаранта, возникло обязательство по его удовлетворению и оплате в пользу Бенефициара суммы, указанной в Требовании АО «Транснефть-Урал» в размере 60 940,0 руб.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ и условиями банковской гарантии срок выплаты суммы гарантии в течение 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу № А40-26782/2015).

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Вместе с тем, Гарант, получив Требование Бенефициара, в своем письме от 31.10.2019 № 32/9466 уведомил Заказчика о приостановке рассмотрения Требования и запросе дополнительных документов, не предусмотренных условиями Гарантии от 08.12.2017 № 11Э- С-45098/17 (в материалы дела представлено).

В ответном письме (исх. № ТУР-21-10-26/41280 от 01.11.2019) АО «Транснефть-Урал» повторно заявило о необходимости проведения платежа по Требованию и исполнению взятых на себя обязательств в соответствии с условиями Банковской гарантии (в материалы дела представлено).

Вместе с тем, денежные средства в установленный законом и Гарантией от 08.12.2017 № 11Э-С-45098/17 срок не поступили, АО «МСП Банк» (Гарант) по результатам рассмотрения Требования вынесен отказ в выплате по Банковской гарантии, о чем Бенефициар был уведомлен письмом (исх. № 32/9733 от 08.11.2019) (в материалы дела представлено).

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (стр. 3 Решения от 24.04.2020).

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений (пункт 3.4 л.д. 59), позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по Контракту, как и не содержит условий, обязывающих Бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Отказ Гаранта произвести выплату в связи с недоказанностью факта и размера понесенных убытков не соответствует правовому режиму банковской гарантии (Определение Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС16-12378 от 26.12.2016: «Судебная коллегия полагает, что указанное основание для отказа в выплате не соответствует правовому режиму банковской гарантии как письменного обязательства банка уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате»).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и ВС РФ, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, Гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между Принципалом и Бенефициаром правоотношений.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требование было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии. Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства.

Таким образом, требование АО «Транснефть-Урал» полностью соответствовало гражданскому законодательству и условиям Гарантии от 08.12.2017 № 11Э-С-45098, а довод Ответчика относительно не наступления оснований по выплате суммы по Гарантии от 08.12.2017 № 11Э-О45098/17 не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Довод Ответчика о злоупотреблении Бенефициаром правом при предъявлении требования по Гарантии от 08.12.2017 № 11Э-С-45098/17 не обоснован.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходят из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства недобросовестного поведения Бенефициара, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), Ответчиком в материалы дела не предоставлены.

При этом, Гарант своими действиями допустил злоупотребление правом, отказав Бенефициару в выплате по Гарантии от 08.12.2017 № 11Э-С-45098/17 без обоснованных на то причин.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельные, оснований для изменения решения суда первой инстанции от 24.04.2020 по указанному делу не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года по делу № А40-8621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова