Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А63-14969/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-14969/2023

17.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.08.2024 № 24), представителя общества с ограниченной ответственностью «Тэсти» (г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.03.2023), в отсутствие представителей третьих лиц: третьи лица: акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>), компания «Essentuky Baltic OU» (регистрационный номер 11588433, ИНН EE101312891, Estonia, 10151, Tallin, Narva mnt, 13A), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2024 по делу № А63- 14969/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (далее - Ответчик) о признании контрафактной произведенной Ответчиком минеральной воды «Alley of Springs № 17 Produced by order of Essentuky Baltic OU», на этикетках которой размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17», взыскании с Ответчика суммы компенсации в размере 1800000р, суммы госпошлины в размере 17200р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Кавминкурортресурсы»; общество с ограниченной ответственностью «Тэсти»; компании «Essentuky Baltic OU» (г. Таллин).

Определением от 05.02.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тэсти» о его привлечении к участию в деле в качестве соистца, впоследствии общество отказалось от заявленных исковых требований.

Решением суда от 27.08.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Тэсти» от требований к Ответчику, производство по делу в этой части прекращено. Признана контрафактной продукцией минеральная вода «Alley of Springs № 17 Produced by order of Essentuky Baltic OU», на этикетках которой размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17». С Ответчика в пользу Истца взыскана компенсация в размере 1800000р, а также 17200р расхода по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между Ответчиком и Essentuky Baltic OU заключен контракт на поставку продукции № 31102016/57-П (далее - контракт), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства поставлять на условиях контракта минеральную воду, и безалкогольные напитки в ассортименте, согласно заявкам Essentuky Baltic OU. В контракт вносились дополнения следующего характера: Ответчик изготавливает этикетку (согласованный макет этикетки приложение № 4 к контракту), правообладателем которой является Essentuky Baltic OU, и поставляет в адрес Essentuky Baltic OU готовую продукцию «Alley of Springs № 17 (Produced by order of Essentuky Baltic OU)»; Essentuky Baltic OU гарантировало, что использование этикетки, изготавливаемой Ответчиком, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц; индивидуальная упаковка поставляемого по контракту товара должна соответствовать утвержденному сторонами оригинал-макету; ответчик, получив заказ на поставку товара по утвержденному сторонами дизайну, не вправе вносить изменения в дизайн индивидуальной упаковки товара; Ответчик не имеет права реализовывать произведенный товар с согласованным дизайном упаковки на территории РФ.

Постановлением от 08.10.2020 возбуждено уголовное дело № 120010700004021131 (уголовное дело) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. В соответствии с заключением идентификационной, товароведческой, патентоведческой судебной экспертизы от 05.10.2021 № 350, стоимость одной единицы товара составила 78р. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Ессентуки Ставропольского края от 01.09.2022 по делу № 1-15-09-432/22 (уникальный идентификатор дела 26MS0029-01-2022-002705-55) установлены обстоятельства о производстве и незаконном сбыте Ответчиком товара с этикеткой «Alley of Springs №17 Produced by order of Essentuky Baltic OU», сходной до степени смешения с НМПТ Ессентуки № 17 по свидетельству № 23/16, а также о причинении Истцу материального ущерба неправомерными действиями Ответчика.

В свою очередь Истец является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17», что подтверждается свидетельством № 23/16. В соответствии с указанным свидетельством Истец обладает правом использования наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды. Факт нарушения исключительного права Истца на НМПТ «Ессентуки 17» послужил основанием обращения в суд с исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1516, 1518, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), положениями Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12), правомерно исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав Истца на используемое Ответчиком наименования места происхождения товара, наличием оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.

Ответчик ранее являлся правообладателем свидетельств № 23/26 и № 23/27, подтверждавших регистрацию наименования места происхождения товара «Ессентуки-17», однако указанные свидетельства были признаны недействительными в связи с тем, что в 2016 году Ответчиком был утрачен доступ к сырью, в отношении которого и было зарегистрировано наименование места происхождения товара. Даты прекращения срока действия наименования места происхождения товара «Ессентуки–17»: по свидетельству № 23/26 - 28.02.2019; по свидетельству № 23/27 - 18.02.2019.

Соответственно продукция, которая производилась Ответчиком и на которой размещалась этикетка «Alley of Springs № 17 Produced by order of Essentuky Baltic OU», является контрафактной, так как размещенное на ней обозначение не просто является сходным до степени смешения с НМПТ «Ессентуки-17», но является тождественным ему.

Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-14487/2018 установлено, что размещение на этикетке продукции слова «Essentuky» и цифры «№ 17» в доминирующем положении является определяющим фактором для признания продукции контрафактной (решение от 30.08.202019). В указанном решении суда сделан вывод, что обозначение «Ессентуки» сходно с продукцией «Ессентуки № 17», выпускаемой истцами по делу № А63-14487/2018 на законных основаниях, особенно в том виде, в котором используется ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт») (вместе с числом № 17), и способно ввести потребителя в заблуждение, а тот факт, что ответчик действительно производит продукцию на территории города-курорта «Ессентуки», не дает ему права использовать обозначение «Ессентуки», сходное с «Ессентуки № 17» в отношении продукции, особые свойства и место происхождения которой не соответствуют данным, указанным в свидетельствах на НМПТ ответчика.

В соответствии с сертификатом регистрации, а также данным, размещенным на официальном сайте агентства Европейского союза по защите интеллектуальной собственности (EUIPO) https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/017439084: организация Essentuky Baltic OU является правообладателем товарного знака «ESSENTUKY» (заявка № 017439084 от 06.11.2017, дата регистрации – 16.02.2018, дата истечения срока действия – 06.11.2027). Согласно строке № 540 «Репродукция знака» Выписки на товарный знак, сформированной с помощью сервиса Глобальной базы данных брендов WIPO, товарный знак, зарегистрирован за Essentuky Baltic OU на территории Европейского Союза и представляет собой абстрактное изображение контура гор на желтом фоне в верхней и нижней его части, а в центральной части расположено слово «ESSENTUKY», под которым находится белый круг без цифр. Указанный товарный знак содержит только слово «ESSENTUKY» без размещения на изображении указания на полное наименование и организационно-правовую форму Essentuky Baltic OU. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что обозначение «Ессентуки» на товарном знаке Essentuky Baltic OU не имеет отношения к фирменному наименованию Essentuky Baltic OU. Однако, этикетка спорной продукции, помимо товарного знака, зарегистрированного за Essentuky Baltic OU, содержит цифру «№ 17», что ассоциируется потребителями продукции с таким обозначением с минеральной водой, производимой истцом под НМПТ «Ессентуки № 17». Таким образом, слово «ESSENTUKY» размещено на этикетке спорной продукции не для целей соблюдения законодательства Эстонии, требующего обязательного указания на наименование продавца. При этом, вся необходимая информация о продавце товара уже была размещена на контрэтикетке. Использование слова «ESSENTUKY» в совокупности с обозначением «№ 17» в центральной части этикетки продукции и выделение его крупным шрифтом не является необходимым в целях информирования потребителей о товаре или о фирменном наименовании компании, которая будет реализовывать в последующем данный товар, а фактически является транслитерацией НМПТ «Ессентуки-17» и направлено именно на создание у потребителей ложного представления об источнике воды.

Учитывая тот факт, что Ответчик не являлся на момент производства спорной продукции правообладателем НМПТ «Ессентуки 17», у него отсутствовал доступ к соответствующему сырью, а в этикетку целиком входит слово «Essentuky 17», производное от зарегистрированного за Истцом НМПТ, произведенная Ответчиком продукция, вопреки его доводам, отвечает признакам контрафактной продукции. Наличие зарегистрированного за Essentuky Baltic OU товарного знака не освобождает Ответчика от ответственности за производство контрафактной продукции.

Кроме того, предметом рассмотрения дела № А63-14487/2018, в котором ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» также выступал ответчиком, являлась продукция «Аллея источников № 17», на этикетках которой размещалось обозначение «ЕССЕНТУКИ», признанная судом контрафактной, соответственно Ответчик по настоящему делу не мог не знать, что размещение на этикетке спорной продукции обозначения «Alley of Springs № 17 Produced by order of Essentuky Baltic OU», что в транслитерации сходно до степени смешения с обозначением «Аллея источников № 17», будет являться нарушением прав истца на НМПТ «Ессентуки 17».

При осведомленности Ответчика о возможном нарушении исключительных прав Истца, был принят заказ от Essentuky Baltic OU.

Спорная продукция производилась, передавалась и право собственности на нее переходит по условиям контракта на территории Российской Федерации, указанная продукция должна соответствовать требованиям российского законодательства в части использования средств индивидуализации. Положения пункта 3 дополнительного соглашения № 12 к контракту, которым Essentuky Baltic OU предоставляло гарантии отсутствия нарушений прав третьих лиц на средства индивидуализации, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Осуществление поставки по термину ИНКОТЕРМС FCA в г. Ессентуки подтверждает факт введения товара в гражданский оборот на территории РФ.

При признании продукции контрафактной не анализируется правовая охрана НМПТ «Ессентуки 17» на территории Эстонии ввиду того, что продукция со спорной этикеткой вводилась в гражданский оборот на территории РФ.

Ответчиком в апелляционной жалобе в качестве обоснования довода о необоснованности установления судом первой инстанции нарушения прав и законных интересов Истца приведен сравнительный анализ НМПТ «Ессентуки 17» и этикетки, размещенной Ответчиком на произведенной контрафактной продукции. Вместе с тем, не представляется возможным установить каким образом сравнительный анализ НМПТ и этикетки доказывает необоснованность установления судом первой инстанции нарушения прав и законных интересов Истца, так как между анализом и сформулированным Ответчиком доводом взаимосвязь не усматривается. Оценку приведенному Ответчиком доводу (анализу НМПТ и этикетки) суд первой инстанции в полном объеме дал в процессе рассмотрения дела. Ответчик, сравнивая НМПТ «Ессентуки 17» и этикетку, размещенную на спорной продукции, исходит из неверного толкования норм действующего законодательства, полагая, что сходства между обозначениями нет, так как на этикетке изображено значительно больше словесных и графических элементов. Однако, как указано в Руководстве № 12, спорная этикетка должна анализироваться только в части словесного элемента, сходного с НМПТ «Ессентуки 17». Такие элементы фактически не просто сходны до степени смешения, они являются идентичными. Имеющееся в материалах дела изображение этикетки позволяет однозначно установить, что «Essentuky № 17» занимает именно доминирующее положение относительно всех других словесных элементов, размещенных на этикетке контрафактной продукции.

Ссылка Ответчика на заключение специалиста, предоставленное им самим, не принимается. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению (пункт 162 Постановления № 10). При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Принимая во внимание приведенную правовую позицию Постановления № 10, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства, анализ заключений специалистов не требовался. Таким образом, довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе под номером «1», не опровергает выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены решения по делу.

В части довода, обозначенного в апелляционной жалобе под номером «2» как «Довод Истца о наличии судебного акта Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А63-14486/2018 от 23.01.2019 является несостоятельным, поскольку основан на иных обстоятельствах дела», установлено, что в рамках дела был исследован иной судебный акт по делу № А63-14487/2018, а именно решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019. Указание Ответчика на то, что названный судебный акт основан на иных обстоятельствах дела, и что Истец не являлся стороной по делу, не опровергает выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по настоящему делу (А63-14969/2023). Неучастие Истца в деле не отменяет того факта, что Ответчик был осведомлен о неправомерности использования НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве товаров. Доводы, изложенные Ответчиком в пункте 2 жалобы, к наименованию этого довода не имеют отношения, повторяют доводы пункта 1 и сводятся к сравнению НМПТ «Ессентуки № 17» и этикетки, размещенной на спорной продукции. Ссылка Ответчика на аналогичную судебную практику (последний абз. стр. 7) не принимаются, так как указанные им судебные акты вынесены по делам, где исследовались обстоятельства в рамках нарушения прав на товарный знак, а не на НМПТ, что подразумевает применение иных материальных норм права. Данное обстоятельство подтверждает, что приведенные Ответчиком судебные акты не могут считаться судебной практикой, имеющей отношение к рассматриваемому спору.

Довод жалобы, пронумерованный под номером «3» отклоняется. Ответчик ссылается на контракт, заключенный между Ответчиком и третьим лицом - компанией, зарегистрированной на территории Эстонии, по условиям которого третье лицо предоставило Ответчику заверения об отсутствии нарушения прав третьих лиц при размещении сочетания «Ессентуки № 17» на этикетках производимой продукции, а также на то, что продукция производилась на экспорт. Однако, данный довод был надлежащим образом и в полном объеме исследован судом первой инстанции, ему дана правовая оценка. Судом первой инстанции достоверно установлено, что размещение на этикетке продукции слова «Essentuky» и цифры «№ 17» в доминирующем положении является определяющим фактором для признания продукции контрафактной. С учетом наличия решения по делу № А63-14487/2018 при сходных обстоятельствах (Ответчик в названном деле являлся нарушителем) подтверждает осведомленность Ответчика о нарушении прав Истца на НМПТ «Ессентуки № 17».

Производство на территории Российской Федерации продукции для экспорта с нанесением на продукцию этикетки с незаконно размещенным на ней НМПТ, признается судами как нарушение прав на зарегистрированное НМПТ, т.е. - неправомерное использование (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2010 по делу № А43-39572/2009). Продажа продукции на экспорт по термину ИНКОТЕРМС FCA означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшую таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При этом выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. Таким образом, вопреки доводу Ответчика, осуществление поставки по термину ИНКОТЕРМС FCA в г. Ессентуки подтверждает факт введения товара в гражданский оборот на территории РФ.

Довод Ответчика о том, что обозначение, размещенное на этикетке спорной продукции, не было доступно российским потребителям, имеет предположительный характер, не опровергает выводов суда первой инстанции о нарушении Ответчиком прав Истца на НМПТ «Ессентуки № 17». Для установления факта нарушения прав Истца на НМПТ «Ессентуки № 17» для суда не имело значения, было ли доступно российским потребителям обозначение, размещенное на этикетке контрафактной продукции, так как одним из ключевых принципов арбитражного процесса является предупреждение нарушений. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно руководствовался названным принципом.

Ссылка Ответчика на то, что цифра «17» является неохраняемым элементом в НМПТ и не подлежит охране, является несостоятельной, так как основана на неверном толковании действующего законодательства. Для такого средства индивидуализации как наименование места происхождения товара действующим законодательством не предусмотрено неохраняемых элементов. НМПТ «Ессентуки 17» подлежит правовой охране в полном объеме, включая цифру «17», что дополнительно указывает на незаконность размещения спорной этикетки на продукции, произведенной Ответчиком, и характеризует ее как контрафактную.

Истцом в качестве меры ответственности за нарушение его исключительных прав на НМПТ «Ессентуки 17» избрана выплата Ответчиком компенсации, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 1537 ГК РФ, то есть компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Сумма компенсации заявлена Истцом в размере 1800000р применительно к объему произведенной продукции (51924 шт.) и стоимости единицы продукции (78р), установленных в рамках уголовного дела.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Вместе с тем, у суда отсутствует обязанность снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В обоснование возможности уменьшить заявленную Истцом сумму компенсации Ответчик сослался на то, что размер компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, которых по мнению Ответчика не возникло по причине того, что товар не предназначался к продаже на территории РФ; произведенная Ответчиком продукция была арестована 02.07.2020, что не позволяло совершить действия по ее реализации третьему лицу; продукция не находилась в гражданском обороте на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии риска введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара; продукция не предназначалась к реализации потребителям на территории Российской Федерации, что исключало возможность нарушения прав и законных интересов Истца; Истец не производил и не поставлял продукцию с обозначением «Essentuky» в страны, в которые осуществлялась поставка третьим лицом, что, по мнению Ответчика, свидетельствует об отсутствии конкурентных отношений; была изъята только одна партия товара; производство продукции осуществлялось Ответчиком по заказу третьего лица, который гарантировал достоверность, обоснованность и законность использования обозначения «Produced by order of Essentuky 14 Baltik OU»; целью производства продукции не являлось использования обозначения НМПТ Истца.

Материалами дела с учетом фактических обстоятельств дела подтверждено, что Ответчик не является добросовестным участником гражданских правоотношений. Материалами уголовного дела установлено, что Ответчик на протяжении длительного периода времени производил и вводил в гражданский оборот продукцию с этикеткой, на которой незаконно размещалось НМПТ «Ессентуки 17». Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Ессентуки Ставропольского края от 01.09.2022 по делу № 1-15-09-432/22 установлено, что в период времени с 16.01.2018 по 04.05.2018 ФИО3, являясь единоличным исполнительны органом Ответчика, незаконно сбыл в Essentuky Baltic OU 243000 бутылок емкостью 1л бутилированной минеральной воды, имеющей на этикетках наименование: «Alley of Springs № 17 Produced by order of Essentuky Baltic OU», а 02.07.2020 в результате произведенного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в производственных и складских помещениях ответчика обнаружено 51924 бутылок емкостью 1л бутилированной минеральной воды, имеющей на этикетках то же наименование.

Указанное свидетельствует о том, что фактически исключительное право Истца на НМПТ «Ессентуки 17» нарушалось Ответчиком длительный период времени.

Таким образом, приведенные Ответчиком доводы нельзя признать уважительными причинами для снижения размера компенсации.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав Истца осуществлено Ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Оснований для вывода о карательном характере определенной судом сумме компенсации не имеется, равно как и о нарушении баланса интересов сторон спора. В п. 6 апелляционной жалобы Ответчик ссылается на разъяснения высшей судебной инстанции, а также указывает на то, что снижение суммы компенсации допускается в исключительных случаях. Однако, Ответчиком не представлены доводы и доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы компенсации. При этом Ответчик указывает на формулу расчета размера компенсации исходя из двойной стоимости контрафактной продукции, тогда как предметом требований в рамках рассмотренного иска было взыскание компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 1 ч. 2 ст. 1537 ГК РФ). Истец, в своих возражениях ответчику, обращает внимание, что заявленная Истцом сумма компенсации значительно меньше той суммы, которая причиталась бы Истцу, если бы его требования основывались на подпункте 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 308-ЭС22-9213 по делу № А63-13005/2020, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, недопустимо, т.к. у такого лица есть самостоятельное право на предъявление к компании иска о взыскании подобной компенсации и принятый судебный акт может повлиять на его права. Судебная коллегия в названном определении посчитала, что не привлечение в процесс иных правообладателей НМПТ приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, это может позволить неоднократное предъявление ими требований о взыскании компенсации с компании. Таким образом, исходя из буквального толкования правовой позиции, изложенной в названном определении, установлена необходимость привлечения иных правообладателей не исключительно в целях определения долей всех правообладателей и взыскания только соответствующей доли каждого правообладателя. К участию в настоящем деле судом первой инстанции были привлечены все правообладатели НМПТ, чьи права могли быть затронуты, что само по себе является подтверждением соблюдения в рамках дела позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 308-ЭС22-9213.

С учетом письменно изложенной позиции соистца, отказавшегося от дальнейшего участия в деле (ООО «Тести»), по его соглашению с Истцом (ООО «КМВ-Вода») сумма их долей может быть присуждена Истцу. Подобное процессуальное действие не противоречит действующему законодательству, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ.

Еще одним правообладателем на НМПТ «Ессентуки 17», помимо Истца и ООО «Тэсти», является третье лицо – АО «Кавминкурортресурсы», надлежащим образом привлеченное к участию в деле. АО «Кавминкурортресурсы» на всем протяжении рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялось о назначении судебных разбирательств, стороны направляли в адрес АО «Кавминкурортресурсы» приобщаемые к делу доказательства, правовые позиции. Однако, АО «Кавминкурортресурсы» не представило своей позиции относительно заявленной Истцом суммы компенсации, не предоставило доказательств нарушения его исключительных прав на НМПТ «Ессентуки 17», не подтвердило, что ему также подлежит выделение доли суммы компенсации. Решением суда по делу А63-14364/2021, где АО «Кавминкурортресурсы» участвовало в качестве истца, было установлено, что АО «Кавминкурортресурсы» как на дату возбуждения уголовного дела, так и на дату признания истца потерпевшим по уголовному делу, не располагало сырьем, соответствующим характеристикам продукции, допустимым к выпуску под НМПТ «Ессентуки 17», что также исключает определение доли в каком-либо размере для взыскания в пользу АО «Кавминкурортресурсы» даже в случае обращения последнего в суд с самостоятельными требованиями, поскольку доля компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должна определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Таким образом, с учетом принятого судом отказа от иска ООО «Тэсти», процессуального бездействия АО «Кавминкурортресурсы», сумма компенсации, заявленная Истцом ко взысканию, может быть взыскана в пользу одного правообладателя на НМПТ «Ессентуки 17», что не противоречит действующему законодательству, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении, не приведет к ущемлению прав и законных интересов Ответчика, а также будет способствовать восстановлению баланса интересов сторон с учетом допущенного ответчиком нарушения исключительных прав на НМПТ «Ессентуки 17».

Таким образом, Ответчик, приводя довод, обозначенный в жалобе цифрой «4», не указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Довод является лишь выражением несогласия Ответчика с вынесенным решением.

Вопреки доводу Ответчика, определение периода для расчета доли в сумме компенсации в рассматриваемом деле не требовалось.

Подлежит отклонению довод Ответчика, о том, что сумма компенсации, заявленная Истцом ко взысканию, должна быть уменьшена на сумму, подлежащую взысканию с третьего лица Essentuky Baltic OU, ввиду солидарной ответственности ответчика и третьего лица. Essentuky Baltic OU привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьим лицом приобщен в материалы дела отзыв на исковое заявление. Вместе с тем, Истец, правомерно руководствуясь положениями статьи 323 ГК РФ, настаивал на взыскании всей суммы компенсации только с Ответчика, что не противоречит действующему законодательству. С учетом приведенных обстоятельств и волеизъявления Истца сумма компенсации подлежала взысканию с Ответчика в полном объеме. Основания для уменьшения суммы компенсации на долю, соответствующую степени вины Essentuky Baltic OU, отсутствуют, что не лишает ответчика права обратиться к Essentuky Baltic OU с требованием о выплате суммы компенсации в регрессном порядке.

В части довода Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установлено следующее.

Уголовное дело № 12001070004021131 возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, поданного оперуполномоченным 1 отделения 2 отдела службы Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом ФИО4, т.е. первоначально проверку по факту совершения руководителем Ответчика определенных действий проводила служба УФСБ, а в дальнейшем - ОМВД, что отражено в постановлении от 08.10.2020 о возбуждении уголовного дела. Заявление представителя Истца ФИО5, на которое ссылается Ответчик как на основание возбуждения уголовного дела, подано на имя начальника ОМВД России по г. Ессентуки полковнику полиции ФИО6, не в УФСБ. Данное обстоятельство подтверждает, что Ответчик ошибочно полагает, что заявлением ФИО5 было инициировано уголовное дело, и оно явилось основанием возбуждения уголовного дела. В рамках ознакомления с материалами уголовного дела Истцом получены фотокопии заявления ФИО5 Датой заявления является 07.10.2020. Заявление пронумеровано в уголовном деле под номером 122, тогда как документы-основания возбуждения уголовного дела в хронологическом порядке находятся в начале тома № 1, что дополнительно свидетельствует об отсутствии возможности именно заявлению ФИО5 быть основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо № 36/8712 от 30.09.2020 заместителя начальника главного следственного управления полковника юстиции ФИО7, из существа которого следует, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП 24.09.2020 № 6267 на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, направляется в ОМВД России по г. Ессентуки. Истцом пояснено, что о нарушении его исключительных прав на НМПТ «Ессентуки 17» стало известно 07.07.2020 из запроса Управления ФСБ по Ставропольскому краю Истцу исх. № 23/1416133 о представление информации. Уголовное дело не было и не могло быть инициировано ранее направленного Истцу запроса УФСБ. Обратного Ответчиком не доказано.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в информационную систему суда 05.08.2023 в 17:56, то есть по истечении 3 лет 29 дней. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. В материалы дела Истцом представлена претензия от 05.07.2023, которая была направлена Ответчику заказным письмом в 17:41 05.07.2023. Получена претензия Ответчиком 13.07.2023. Письменный ответ на претензию направлен Ответчиком уже в период рассмотрения искового заявления, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством срока на рассмотрение претензии. В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Учитывая, что претензия была направлена 05.07.2023, началом срока, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, является дата 06.07.2023 и дата окончания -  05.08.2023. Принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливалось, то при подаче искового заявления 05.08.2023 отсутствует пропуск Истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит доводов, которые бы указывали на нарушения, допущенные судом первой инстанции. Содержание жалобы дублирует доводы, которые Ответчик в суде первой инстанции излагал в отзыве на иск. Всем доводам Ответчика суд первой инстанции дал правовую оценку, надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, обстоятельства установлены достоверно.  

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2024 по делу № А63- 14969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                                       Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.