Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А67-4860/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-4860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (№07АП-3983/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по делу № А67-4860/2021 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения №5/3-27в от 30.11.2020,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 10.01.2022, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 10.01.2022, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения №5/3-27в от 30.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее: установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных операций и отсутствии формального документооборота по сделкам общества с ООО «Трубоснаб», ООО «ПСП Стройсервис»; Инспекцией не опровергнут факт поставки трубы стальной 325*8 для общества, которая была использована в работе на объекте «Ледовая защита»; несовпадение периода использования трубы на объекте, отраженного в журнале входного контроля (14.12.2015-09.02.2016), с фактической датой поставки трубы (25.02.2016-26.02.2016) не опровергает реальность факта приобретения налогоплательщиком товара для использования его при выполнении работ; вывод суда первой инстанции о наличии в распоряжении ООО «Вектор» собственных трудовых, материальных и технических ресурсов, достаточных для выполнения работ по второму этапу - «Ледозащита. С 51 п 100 конструкцию» в марте 2016 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ООО «ПСП «СтройСервис» выполняло работы на указанном объекте с привлечением субподрядчиков; умысел не доказан.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09-50 час. 16.06.2022.

От общества и Инспекции поступили дополнительные пояснения по делу.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в соответствии с определением от 16.06.2022; рассмотрение дела начато с самого начала.

Позиция сторон была поддержана представителями в судебном заседании 16.06.2022.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные пояснения сторон, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 11.05.2016 по 30.09.2018; составлен акт проверки №18/3-27в от 16.09.2019.

По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.11.2020 №5/3-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Вектор» доначислен НДС за 1 кв. 2016 года в размере 2 987 738 руб., налог на прибыль за 2016 год в размере 2 609 161 руб., пени по НДС в размере 1 263 961, 30 руб., по налогу на прибыль в размере 756 346, 12 руб., общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 260 917 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 20.04.2021 №16-05/02/05466 жалоба ООО «Вектор» на решение Инспекции от 30.11.2020 №5/3-27 оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Вектор» со спорными контрагентами, выполнения спорных работ собственными силами, не подтверждении, в связи с этим, обществом заявленных налоговых вычетов и несения расходов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и др.

Основанием для вынесения решения относительно взаимоотношений общества с контрагентами ООО «ПСП «СтройСервис» и ООО «Трубоснаб» явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не оказывали налогоплательщику заявленные в представленных документах услуги, поставку товара, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между обществом и заявленными контрагентами.

Так, относительно хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Производственно-Строительное предприятие «СтройСервис» (далее - ООО «ПСП «СтройСервис») общество заявляет о выполнения им строительно-монтажных работ, поименованных в представленных счетах-фактурах.

Признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных обществом документов следует, что между ОАО «Томскгазпром» (генподрядчик) и ООО «Вектор» заключен договор подряда №2334/15 на строительство сложных объектов от 29.10.2015, по условиям которого ООО «Вектор» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Продуктопровод ШФЛУ (широкая фракция легких углеводородов). Ледовая защита. ВЛ 6кВ в габаритах 35кВ на металлических опорах» в соответствии с условиями договора, Календарным графиком выполнения этапов работ (Приложение №1) и проектно-сметной документации (п. 1.1 Договора).

Между ООО «Вектор» и ООО «ПСП «СтройСервис») заключен договор субподряда №2334/15-СС на строительство сложных объектов от 24.02.2016, согласно которому ООО «ПСП «СтройСервис» обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Продуктопровод ШФЛУ (широкая фракция легких углеводородов). Ледовая защита. ВЛ 6кВ в габаритах 35кВ на металлических опорах» в соответствии с условиями договора, Календарным графиком выполнения этапов работ и проектно-сметной документацией. Общая цена договора является ориентировочной и не должна превышать 15 394 048 руб. 72 коп., в том числе НДС 2 348 244, 72 руб.

Согласно приложению №1 к договору указано выполнение следующих видов работ на объекте: Архитектурно-строительные решения, закрепление опор 6 кВ. Ледозащита (145 защитных конструкций). Выполнение работ обосновывается стр. 04-01-02 сметы, этап № 1.1.2. Архитектурно-строительные решения, закрепление опор 6 кВ. Ледозащита с 51 по 100 конструкции.

Из акта о приемке выполненных работ №2 от 25.03.2016 следует, что ООО «ПСП «СтройСервис» выполняло следующие виды работ: изготовление свай, погружение свай в грунт, заполнение свай песчано-гравийной смесью, антикоррозионная обработка металлоконструкций, антикоррозионная защита свай, монтаж металлоконструкции ледовой защиты.

При этом работы в проверяемый период выполнялись ООО «ПСП «СтройСервис» только на ЛЭП №5 и ледовая защита.

При проверке налоговый орган пришел к выводу о том, что данная организация не имела возможности осуществить данные виды работ собственными силами ввиду отсутствия материально-технических, трудовых ресурсов, что подтверждено показаниями руководителя ООО «ПСП СтройСервис» ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 439 от 11.06.2019). При этом ФИО4 пояснил, что ООО «ПСП «СтройСервис» для выполнения работ привлекало субподрядчиков (бригада ФИО5 (2-3 человека), еще 3 бригады; монтажом Ледовой защиты занималась бригада от ООО «ПСП «СтройСервис» и от ООО «Модуль 54»).

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в разные периоды времени у организации были свои сотрудники, но на момент подписания договора с ООО «Вектор» планировал привлекать людей, с которыми ранее уже работал; работы выполнялись ООО «Модуль-54», которое должно было изготовить опоры, сварить; забивку свай делала бригада ФИО5; работы ООО «Модуль 54» и бригады ФИО5 контролировало ООО «Вектор».

Однако данные показания противоречат показаниям допрошенного в ходе налоговой проверки ФИО5 (протокол допроса №447/3-27в от 24.06.2019), согласно которым организация ООО «ПСП «Стройсервис» у него на слуху, с ФИО4 знаком, он как-то предлагал выполнить свайные работы (по погружению железобетонных свай), однако дальше переговоров отношения не продлились; договоры с ООО «ПСП «СтройСервис» не заключал; организация ООО «Вектор» не знакома, работы по устройству ледовой защиты на объектах в Новосибирской области, Куйбышевский и Северный район в марте 2016 года самостоятельно не выполнял, бригадами рабочих не руководил.

Таким образом, ФИО5 не подтвердил факт выполнения работ на спорном объекте от ООО «ПСП «СтройСервис» или от ООО «Вектор», соответствующий договор и иные подтверждающие первичные документы не представлены, в связи с чем к показаниям ФИО4 следует отнестись критически.

В отношении ООО «Модуль 54» (Подрядчик) представлен договор подряда №МК/27/02 от 27.02.2016, заключенный с ООО «ПСП «СтройСервис» (Заказчик), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию Заказчика элементы ледовой защиты, работы проводятся по адресу: НСО, Северный район, 67 км. от с. Чуваши; ООО «ПСП «СтрйСервис» передает ООО «Модуль 54» материал (заранее распилен и подготовлен в размер) для выполнения работ ледовой защиты опоры ЛЭП. ООО «ПСП «СтройСервис» предоставляет для подключения жилых 2 вагончиков по 4 кВт (на каждый), привезенных Обществом. Заказчик гарантирует Подрядчику бесперебойное предоставление дизельного топлива для проведения работ по изготовлению металлических конструкций. Заказчик обязан предоставить Подрядчику материалы для выполнения сварочных работ по изготовлению ледозащиты. (п. 1.1, 4.2 Договора).

В подтверждение исполнения данного договора представлены акты о выполненных работах № 1-10 от 15.03.2016, №11-17 от 23.03.2016 (в графе «работы выполнил» указан бригадир ФИО6, в графе «работы принял» указан мастер ФИО7).

Между тем, Инспекцией установлено, что из указанных актов не представляется возможным установить, на каком именно объекте выполнены работы, а ФИО6 не являлся сотрудником ни ООО «Модуль 54», ни ООО «ПСП «СтройСервис».

При этом ООО «Модуль 54» в пояснениях от 04.12.2019 №149/19 указало, что договор с ФИО6 в 2016 году для выполнения работ на объекте Ледовая защита по договору субподряда, заключенному с ООО ПСП «СтройСервис», не заключался, оплата ФИО6 не производилась, ему была выдана доверенность на подписание актов от ООО «Модуль 54».

Однако такая доверенность на совершение действий от имени ООО «Модуль 54» ФИО6 не представлена в Инспекцию ни ООО «Модуль 54», ни ООО «ПСП «СтройСервис», ни налогоплательщиком.

Таким образом, не подтверждено выполнение спорных работ ФИО6 или ООО «Модуль 54», как правильно указано в решении суда.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал представленные налогоплательщиком в материалы налоговой проверки первичные документы (исполнительные схемы № 1С, № 1 МК, № 2МК, акты о стоимости выполненных работ (КС-2), общий журнал учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, акты освидетельствования скрытых работ), с учетом показаний директора ООО «ПСП «СтройСервис» ФИО4, и пришел к выводу о том, что ООО «ПСП «СтройСервис» работы по изготовлению свай, очистке, обезжириванию свай, нанесению эмали, на поверхность свай, погружению свай, отсыпке свай в спорном периоде на вышеуказанном объекте не выполняло.

Из данных документов установлено, что ООО «ПСП «СтройСервис» выполнялись работы в период с 01.03.2016 по 25.03.2016 по изготовлению и погружению свай в количестве 324 шт. для монтажа ледовой защиты опор № 901 -927 (схема № 1С), выполнялась конструкция ледовой защиты для опор 901 -910, 921-927, 917, 918, 919 (схемы № № 1МК, 2МК); фактически изготовление свай и очистка, обезжиривание, нанесение двух слоев эмали под опоры с 901- 927 производилось в период с 24.02.2016 по 29.02.2016, при этом материалы - труба 325х8 в количестве 6156 м (384 т.), как давальческое сырье для изготовления свай ООО «Вектор» передано ООО «ПСП «СтройСервис» 02.03.2016.

Из представленных документов установлено, что контрагентом ООО «ПСП «СтройСервис» заявлено выполнение работ по сборке Ледовой зашиты за пределами сроков выполнения работ, указанных в журналах работ, в актах освидетельствования скрытых работ; работы по антикоррозийной обработке конструкций проводились также за пределами сроков выполнения работ ООО «ПСП «СтройСервис».

При этом, делая вывод о том, что работы на объекте генподрядчика выполнены обществом своими силами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие установленные при проверке обстоятельства.

Согласно журналу сварочных работ № 1 (начат 14.12.2015, окончен 20.03.2016) для выполнения работ на объекте строительства «Ледовая защита ВЛ 6кВ в габаритах 35 кВ на металлических опорах были заняты: инженерно-технический персонал ООО «Вектор»: ФИО7, мастер СМР, прошел аттестацию ССР-ЗГАЦ-П-01991 от 04.12.2015, ФИО8, начальник участка, прошел аттестацию ВСР-ГАЦ-П-10285 от 28.11.2015; сварщики ООО «Вектор», выполнявшие сварочные работы на объекте: Егерь В. В., 6 разряд, ФИО9, 5 разряд, ФИО10, 6 разряд.

Из анализа данных журнала сварочных работ установлено, что изготовлением свай в период с 24.02.2016 по 29.02.2016, монтажом конструкций ледовой защиты в период с 29.02.2016 по 06.03.2016 занимались сварщики ООО «Вектор» Егерь В.В., ФИО9, ФИО10, работы выполнялись под руководством мастера ФИО7

Допрошенный в ходе налоговой проверки Егерь К.В. (протокол допроса №35 от 10.06.2016) пояснил, что ООО «ПСП «Стройсервис» ему не знакомо; работы выполнялись на готовом свайном поле, выполняли только монтаж металлоконструкций.

Кроме того, очистка, обезжиривание, нанесение эмали на металлоконструкции Ледовой защиты под опоры высоковольтных линий с 901 по 936 производилось в период с 26.03.2016 по 28.03.2016 также работником ООО «Вектор» ФИО11, что следует из журнала производства антикоррозийных работ и акта освидетельствования скрытых работ № 1АЛГ от 28.03.2016 .

Иные лица, выполнявшие вышеуказанные работы, не установлены из представленных документов.

В материалах дела имеются также путевые листы, в том числе, от 23.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016, 27.02.2016, 29.02.2016, представленные налогоплательщиком, согласно которым в указанные даты в Северное ВТНМ (ЛЭП ШФЛУ) осуществлялась доставка сотрудников ООО «Вектор». При этом из анализа общего журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, представленного ОАО «Томскгазпром» следует, что фактически выполнение работ производилось в период с 24.02.2016 по 29.02.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, учитывая журналы выполненных работ, штатное расписание, показания допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей, у ООО «Вектор» имелось достаточное количество собственных трудовых, материальных и технических ресурсов для выполнения работ на спорном объекте гензаказчика собственными силами, установлена доставка на объект и фактическое выполнение таких работ работниками ООО «Вектор», при том, что факт выполнения работ сотрудниками ООО «Модуль 54», бригадой ФИО5, сотрудниками ООО «ПСП «СтройСервис», в том числе, в силу отсутствия документального подтверждения фактической возможности выполнять указанные работы и соблюдения необходимых квалификационных требований, предъявляемых к таким видам работ, не подтвержден материалами проверки.

Ссылка общества на оплату спорных работ подлежит отклонению, учитывая установление транзитного характера движения денежных средств, исходя из анализа выписки по расчетному счету ООО ПСП «СтройСервис». Поступившие от ООО «Вектор» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Модуль 54» за сварочные работы в размере 1 283 450 руб., снимаются учредителем ООО «Модуль 54» ФИО12, а также перечисляются в адрес ФИО13 в размере 5 000 000 руб., в ООО «ИК Строим вместе» в размере 4 340 200 руб. и далее ФИО13, и в последующем снимаются с расчетного счета с назначением платежа «перевод собственных средств». При этом, ФИО13 является директором ООО «Инвест» - правопреемник ООО «ПСП СтройСервис», являлся руководителем/учредителем 9 организаций, по которым внесены сведения о недостоверности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «Вектор» факта реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «ПСП «СтройСервис».

Налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС и принятию расходов по налогу на прибыль по указанной сделке. При этом фактически понесенные обществом расходы, установленные из анализа авансовых отчетов организации, по данным налоговых регистров - командировочные расходы, связанные с направлением работников ООО «Вектор» в служебную командировку, начисление заработной платы работникам ООО «Вектор», начисление страховых взносов от фонда оплаты труда, расходы организации, связанные с начислением амортизации, транспортные расходы, расходы по списанию материалов, необходимых для обеспечения работы оборудования (электроды, круги, дизельное топливо для станций), как пояснила Инспекция и не оспорено обществом, учтены при исчислении налога на прибыль по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о реальности его хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «ПСП СтройСервис», подлежат отклонению.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Трубоснаб» установлено, что между ООО «Вектор» (Покупатель) и ООО «Трубоснаб» (Поставщик) заключен договор поставки №24-02/2016 от 24.02.2016, по условиям которого последний обязуется поставить трубу стальную в количестве и качестве, указанном в спецификации. Поставка товара осуществляется партиями в г.Куйбышев Новосибирской области (п. 1.1, 3.1 Договора).

Согласно спецификации №1 от 24.02.2016 поставке подлежит труба стальная Ду 325х8 марка стали 09г2с в количестве 100 т. Срок отгрузки всей партии товара не позднее 29.02.2016. Доставка товара осуществляется силами Поставщика до г. Куйбышева Новосибирской области.

В обоснование исполнения обязательств представлены обществом: счета-фактуры, товарные накладные №022501, 022502 от 25.02.2016, №022601, №022602, №022603 от 26.02.2016. на общую сумму 4 192 230 руб., в том числе НДС 639 492 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Трубоснаб» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара ввиду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.; оно не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Вектор».

ООО «Трубоснаб» в книге покупок за 1 квартал 2016 г. основным поставщиком указано ООО «Сибирь» (доля вычета по НДС (64,2%), при этом по требованию Инспекции ООО «Сибирь» документы, подтверждающие взаимодействие с ООО «Трубоснаб», не представило; из анализа выписки ООО «Сибирь» факт приобретения товара (трубы стальной) не установлен.

Как следует из выписок по расчетному счету ООО «Трубоснаб», полученные от ООО «Вектор» денежные средства, далее перечисляются за трубу стальную в адрес ООО «Промышленно-техническая комплектация» (далее - ООО «Промтехкомплект»).

Согласно представленному обществом договору купли - продажи стальной трубы от 25.02.2016 № 0502, заключенному между ООО «Промтехкомплект» (поставщик) и ООО «Трубоснаб» (покупатель), поставщик обязуется передать покупателю стальную трубу диаметром 325 толщиной 8 мм.

В подтверждение поставки товара представлены: счет-фактура № Н-2, товарная накладная от 25.02.2016 (поставлен товар в количестве 100 т на сумму 4 150 000 руб.).

При этом стоимость товара, реализованного контрагентом в адрес ООО «Вектор», составляет 4 192 230 руб., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что товар реализован в адрес общества с минимальной наценкой (42230 руб. за всю партию), что с учетом условий поставки товара в адрес ООО «Вектор» силами ООО «Трубоснаб» свидетельствует об отсутствии экономической выгоды сделки.

Также установлено, что контрагентом ООО «Промтехкомплект» представлены документы, из которых следует, что по счету-фактуре № Н-2 от 25.02.2016 (товарной накладной № Н-2 от 25.02.2016) в адрес ООО «Трубоснаб» отгружена труба 325х8 восстановленная.

Из пояснений ООО «Промтехкомплект» также следует, что в адрес ООО «Трубоснаб» была поставлена именно восстановленная труба.

ООО «Вектор» по требованию Инспекции № 11146 от 28.05.2019 представлены сертификаты качества на трубу № 3744 от 26.06.2015, № 3734 от 01.06.2015, № 3743 от 26.06.2015, № 3773 от 19.09.2015, № 3799 от 29.09.2015, № 3764 от 19.08.2015, № 3755 от 23.07.2015, № 3796 от 29.09.2015, № 3777 от 29.09.2015, № 3797 от 29.09.2015, № 3765 от 19.08.2015, № 3737 от 01.06.2015, № 3735 от 01.06.2015 (вх. № 51240 от 07.06.2019).

При этом, из пояснений ООО «Промтехкомплект» следует, что восстановленные и б/у трубы не подлежат сертификации, так как их характеристики не соответствуют новым трубам; в связи с этим, предоставить сертификат соответствия по товару, реализованному ООО «Трубоснаб» не представляется возможным.

Судом приняты во внимание показания представителя заказчика ООО «Вектор» - ОАО «Томскгазпром» ФИО14 (протокол допроса № 525 от 23.07.2019),который подтвердил, что при выполнении работ на объекте Ледовая защита использовали только новые трубы, при этом на все материалы поставщиками представлялись сертификаты и паспорта качества.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что ООО «Трубоснаб» не могло поставить в адрес ООО «Вектор» новые трубы, поскольку не приобретало их, также не могло представить соответствующие сертификаты качества. Таким образом, ООО «Трубоснаб» не могло реализовать в адрес ООО «Вектор» новые трубы, на которые самой проверяемой организацией представлены сертификаты качества.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтехкомплект» перечисляет полученные от ООО «Трубоснаб» денежные средства в адрес ООО «Одинцовский трубный завод» (основной вид деятельности «Производство стальных труб, полых профилей и фитингов»).

Между тем, из документов, представленных ООО «Одинцовский трубный завод» (договор поставки № ОТЗ-13 от 08.02.2016, счет-фактура № 65 от 17.02.2016, счет-фактура № 96 от 16.03.2016, товарная накладная № 65 от 17.02.2016, товарная накладная № 96 от 16.03.2016, товарно-транспортная накладная № 479 от 17.02.2016, сертификат качества № 85) следует, что в адрес ООО «Промтехкомплект» поставлялись стальные трубы с характеристиками, отличающимися от характеристик спорного товара (стальные трубы 325х8).Следовательно, приобретение спорного товара для последующей реализации его в адрес ООО «Трубоснаб», а затем в адрес ООО «Вектор» не подтверждено.

Ссылку общества на то, что фактически трубы были поставлены контрагентом, вне зависимости от того, новые или восстановленные, апелляционный суд отклоняет, поскольку сам налогоплательщик (его представитель в судебном заседании) поясняет, что и другие контрагенты поставляли обществу трубы, они требовались в большом количестве, что указывает на то, что заявленные в вышеуказанных документах трубы могли быть поставлены иными контрагентами.

Так, карточка счета 10.01 за период 2016 год, представленная ООО «Вектор» в ходе проверки, содержит информацию о поступлении трубы Ду325х8 от ГК «Арммакс» в период с 07.02.2016 по 10.03.2016.

При этом, согласно спецификации № 1 от 24.02.2016, как указано выше, поставке подлежит труба стальная Ду325х8, из всех прочих документов следует, что поставлена была труба 325х8.

Также налоговый орган проанализировал возможность доставки указанных труб до объекта и установил следующее.

Из анализа документов, представленных ООО Промтехкомплект» следует, что доставка в адрес ООО «Трубоснаб» осуществлялась по товарно-транспортным накладным б/№ от 25.02.2016, б/№ от 25.02.2016, б/№ от 26.02.2016, б/№ от 26.02.2016, б/№ от 26.02.2016 перевозчиком - ООО «ПМК-54» (водители ФИО15, ФИО16) до г. Куйбышев НСО.

Однако по расчетному счету ООО «Трубоснаб» не установлена оплата за транспортные расходы в адрес ООО «ПМК-54». Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2016 ООО «ПМК-54» в адрес ООО «Трубоснаб» реализацию не осуществляло.

Из анализа представленных ООО «Промтехкомплект» транспортных и товарно-транспортных накладных от 25.02.2016 и 26.02.2016 установлено, что водитель ФИО16 25.02.2016 принял груз к перевозке по адресу грузоотправителя ООО «Промтехкомплект»: <...> и повез его к адресу места выгрузки товара: НСО, г. Куйбышев (фактические дата и время сдачи груза не указана). При этом 26.02.2016 ФИО16 снова принял груз к перевозке от ООО «Промтехкомплект» в г. Омске.

Относительно перевозки груза водителем ФИО15 в документах указаны аналогичные сведения.

При этом, согласно договорам-заявкам от 25.02.2016 и 26.02.2016, представленным ООО «Промтехкомплект» (поручение № 10437 от 05.05.2021), самая ранняя дата разгрузки трубы - 26.02.2016 (также указана дата - 27.02.2016). Таким образом, водители, каждый из которых осуществлял перевозку и 25.02.2016, и 26.02.2016, не могли в один день - 26.02.2016 принять груз к перевозке в г. Омске, доставить его в г. Куйбышев, вернуться в г. Омск и снова принять груз к перевозке в г. Куйбышев.

В представленных же ООО «Промтехкомплект» документах (транспортные, товарно-транспортные накладные, договоры-заявки от 25.02.2016, 26.02.2016) не указаны время принятия груза к перевозке водителями, также отсутствует дата и время сдачи груза.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте https://www.avtodispetcher.ru, расстояние от г. Омска до г. Куйбышева составляет 360 км по трассе, ориентировочное время в пути - 3 часа 31 мин.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 (протокол допроса б/№ от 22.11.2019) о возможной доставке трубы из г. Омска до г. Куйбышева два дня подряд 25.02.2016 и 26.06.2016 пояснил, что это по срокам доставки это нереально.

Также налоговым органом установлено по ТТН, что масса перевозимого груза 25.02.2016 (водитель ФИО16) - 19513.10 тонн, 25.02.2016 (водитель ФИО15) - 19513.10 тонн; 26.02.2016 (водитель ФИО15) -20263.60 тонн, 26.02.2016 (водитель ФИО16) - 20263.60 тонн.

Учитывая, что для грузовиков, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн предусмотрено взимание платы за проезд по автодорогам в соответствии с Системой «Платон», однако согласно ответа ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «РТИТС») информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ С268ММ55, Р348НН55, М100СО55 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 по данным, полученным от бортовых устройств, оформленных маршрутных карт, в Реестре Системы взимания платы «Платон» (далее - СВП) отсутствует.

В совокупности данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в указанные даты факт доставки спорного товара налогоплательщику не подтвержден.

Налоговый орган исследовал также обстоятельства разгрузки товара на объекте и установил, что такой факт не подтвержден.

Согласно документам, представленным ООО «Промтехкомплект» (договоры-заявки от 25.02.2016, 26.02.2016), дата разгрузки трубы, доставленной на объект - 26.02.2016 и 27.02.2016, при этом, от ООО «Вектор» труба получена ФИО17 25.02.2016 и 26.02.2016 (товарные накладные № 22501 от 25.02.2016, № 22502 от 25.02.2016, № 22601 от 26.02.16, № 22602 от 26.02.2016, № 22603 от 26.02.2016).

Однако карточка счета 10.01 за период 2016 год, представленная ООО «Вектор» в ходе проверки (приложение № 2), по номенклатуре «труба 325х8 склад 2334/15 от 29.10.2015» содержит информацию о поступлении трубы 325х8 от ООО «Трубоснаб» в период с 25.02.2016 по 26.02.2016 в количестве 99,815 тн.

Следовательно, в представленных документах установлены противоречия, согласно которым спорный товар был оприходован ООО «Вектор» раньше, чем был фактически доставлен на объект.

ООО «Вектор» указывает, что для разгрузки трубы в район деревни Чуваши из вахтового городка ООО «Вектор» прибыли: кран автомобильный Камаз-53228, гос.номер М516АН70 под управлением ФИО18 и седельный тягач Камаз-44108-10, гос.номер М866ОС70 под управлением ФИО19

Между тем, показания ФИО19 и ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания 23.12.2021 в качестве свидетелей, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Трубоснаб», как и с ООО «ПСП» СтройСервис».

Так, водитель КАМАЗа ООО «Вектор» ФИО19, пояснил, что разгрузкой трубы 325х8 на объекте занимались только он, ФИО18 и 2 трубоукладчика; иные контрагенты, кроме ООО «Трубоснаб», свидетелю не известны; ООО «Трубоснаб» известно, поскольку начальник участка ФИО8 указывал название организации, поставлявшей трубу и марку машины, которая должна ее привезти.

В то же время, из показаний ФИО8 следует, что разгрузкой трубы занимались ФИО19, ФИО18, при этом он не сообщал данным лицам, что труба поступила именно от ООО «Трубоснаб».

Следовательно, показания указанных свидетелей, на которые ссылается общество, являются противоречивыми, не подтверждающие с достоверностью факт получения трубы в спорный период от ООО «Трубоснаб».

Также налоговым органом установлено и судом первой инстанции принято во внимание, что из анализа исполнительной документации, представленной заказчиком строительства объекта - ОАО «Томскгазпром» по требованию № 6748 от 01.04.2019, установлено, что труба 325х8, использованная при выполнении работ на объекте Ледовая защита, согласно журналу входного контроля, актов о результатах проверки, поступила в ООО «Вектор» в период с 14.12.2015 по 09.02.2016, то есть в более ранние сроки, чем срок поставки трубы от спорного контрагента ООО «Трубоснаб» (договор от 24.02.2016, срок поставки до 29.02.2016), что опровергает факт поступления трубы от ООО «Трубоснаб», которая в дальнейшем была использована при выполнении работ по монтажу Ледовой защиты.

Анализируя сроки выполнения работ, налоговый орган установил их несоответствие по документам, представленным ОАО «Томскгазпром», и документам, представленным ООО «Вектор».

Так, установлено, что фактически изготовление свай и очистка, обезжиривание, нанесение двух слоев эмали под опоры с 901.. .927 производилось в период с 24.02.2016 по 29.02.2016.

Однако согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 4 от 02.03.2016, давальческое сырье для изготовления свай ООО «Вектор» передано ООО «ПСП «СтройСервис» 02.03.2016. Следовательно, выполнение работ в период с 24.02.2016 по 29.02.2016 с использованием давальческого сырья было невозможным.

ООО «Вектор» при этом факт выполнения работ в сроки, указанные в актах освидетельствования скрытых работ № 13С от 29.02.2016, № 14С от 29.02.2019, т.е. в период с 24.02.2016 по 29.02.2016, не опровергает.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ использования трубы 325х8 ООО «Вектор» по данным журнала работ пообъекту Ледовая защита, в результате которого установлено несоответствие остатков трубы 325х8 по данным бухгалтерского учета налогоплательщика и расхода трубы по данным исполнительной документации: согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за февраль 2016 г. оборот трубы 325х8 составил 99,815 тн, сальдо на конец периода - 99,815 тн, а по данным исполнительной документации остаток на конец периода (29.02.2016) составил: -206,041. На дату передачи трубы 325х8 ООО «ПСП «СтройСервис» для выполнения работ на объекте заказчика - 02.03.2016 (накладная № 4), по данным исполнительной документации у ООО «Вектор» также имелись отрицательные остатки данной трубы: -184,565.

На основании изложенного, суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, пришел к верному к выводу о не подтверждении реальных хозяйственных операций в спорный период общества с ООО «Трубоснаб»; использована в работе на объекте могла быть труба, поставленная ранее и иным контрагентом.

При этом, как пояснил налоговый орган, с целью установления действительного размера налогового обязательства по налогу на прибыль организаций, им учтены расходы ООО «Вектор», связанные с приобретением трубы, поскольку при выполнении работ на объекте заказчика труба 325х8 была использована, в связи с чем по взаимодействию с ООО «Трубоснаб» доначисления по налогу на прибыль отсутствуют; правомерно доначислен только НДС, соответствующие суммы пени, применена ответственность в виде штрафа.

При изложенных обстоятельствах, соответствующие доводы общества по данному эпизоду подлежат отклонению, с учетом того, что им дана правомерная оценка судом первой инстанции.

Не соглашаясь с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, общество ссылается на отсутствие умысла в его действиях по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Между тем, принимая решение, налоговый орган правомерно учел совокупность действий, направленных налогоплательщиком на построение искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентами, не позволяющих усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

При отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ контрагентами, налогоплательщик, осознавая, что работы будут выполнены собственными силами, оформил фиктивный документооборот с ООО «ПСП «СтройСервис», включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, в налоговые декларации, недостоверную информацию по несуществующим сделкам; выполнение спорных работ осуществлялось непосредственно работниками, состоящими в штате проверяемого налогоплательщика; руководитель ООО «Вектор» ФИО20, подписав акт о приемке выполненных работ от 25.03.2016 с ООО «ПСП «СтройСервис», заведомо зная, что работы, указанные в акте, выполнены собственными силами организации, затраты на приобретение материалов, заработная плата, отчисления в фонды, командировочные расходы были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни.

Кроме того, об умышленной форме вины налогоплательщика свидетельствует наличие в его действиях признаков недобросовестности, а равно осознанное (умышленно, зная о недобросовестности контрагентов) вступление в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами.

По взаимодействию с ООО «Трубоснаб» факт умышленных действий налогоплательщика, направленных на искажение фактов финансово-хозяйственного взаимодействия с контрагентом, подтверждается совокупностью установленных обстоятельств, в том числе, представлением ООО «Вектор» сертификатов качества на трубу, используемую для производства работ на объекте Заказчика, в то время как ООО «Трубоснаб» с целью реализации в адрес ООО «Вектор» у ООО «Промтехкомлектация» приобретена труба восстановленная, на которую отсутствуют сертификаты качества.

Кроме того, вывод об умысле ООО «Вектор» следует из вышеуказанных противоречий данных бухгалтерского учета налогоплательщика данным исполнительной документации (журнал работ по объекту Ледовая защита).

Общество намеренно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия ООО «Вектор» по заключению договоров с ООО «Трубоснаб» осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии оснований для вывода о наличии умышленных действий с его стороны подлежат отклонению.

Ссылка общества на необходимость применения правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, не принимается апелляционным судом.

Из указанного Определения следует, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Как считает апелляционный суд, в настоящем случае нет оснований считать, что данное Определение подлежит применению, поскольку, как указано выше, установлено, что работы на объекте Ледовая защита выполнены силами самого налогоплательщика; относительно поставки трубы стальной, установлено при проверке, что фактически на объект поставлена труба в иной период, чем заявлен обществом, реального первоначального поставщика, как поясняет налоговый орган, установить не представилось возможным, то есть отсутствуют сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), в связи с чем, возможность применения налоговой реконструкции отсутствует.

При этом все реально понесенные обществом расходы, а также расходы, связанные с приобретением трубы, используемой при выполнении работ, как указано выше, были приняты Инспекцией.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по делу № А67-4860/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев



со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.




Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи И. И. Бородулина


Т. В. Павлюк