Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-30248/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38450/2024

Дело № А40-30248/24
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технологии комфорта и сервиса» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-30248/24 по иску ООО «Чистый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Технологии комфорта и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чистый сервис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Технологии комфорта и сервиса» о взыскании 4 736 415 руб. задолженности по договорам №4/603-КУ-2023 от 06.09.2023 и №5/604-КУ-2023 от 04.10.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-30248/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 г. на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №4/603-КУ-2023 от 06.09.2023г. и №5/604-КУ-2023 от 04.10.2023г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами №24 от 31.12.2023г. и №22 от 31.12.2023г., подписанными ответчиком.

Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Задолженность ответчика составила 4 736 415руб. (1 320 095руб. по договору №4/603-КУ-2023 от 06.09.2023г. и 3 416 320руб. по договору №5/604- КУ-2023 от 04.10.2023) и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности в сумме 4 736 415 руб. правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апеллянта о невозможности оплаты работ по причине блокировки исполнения платежа судебной коллегией признается необоснованным, поскольку блокировка исполнения платежа не является основанием для отказа от исполнения договоров и неоплаты задолженности по ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие, недостаточность денежных или невозможность оплаты по причине блокировки исполнения платежа средств не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии намерения уклоняться от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, поскольку не имеет правового значения. При этом, на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции задолженность в заявленном размере не погашена.

Вопреки доводу ответчика гарантийное письмо не может являться основанием неоплаты имеющейся задолженности.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-30248/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук