Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А76-11428/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14319/2017
г. Челябинск
06 декабря 2017 года
Дело № А76-11428/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-11428/2017 (судья Шведко Н.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (далее – истец, ООО «ВОЛЬТА Рус») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтиС-Урал» (далее – ответчик, ООО «СтиС-Урал») о взыскании задолженности в сумме эквивалентной 346 евро 96 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (т.1 л.д. 3-5).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 05.05.2017 (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в сумме 346 евро 96 евроцентов, подлежащую уплате в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 107-110).

Не согласившись с решением суда, ООО «СтиС-Урал» (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит следующие доводы.

Сделка, заключенная на основании счета на оплату №КВО02360 от 20.08.2015, по мнению апеллянта, является разовой сделкой купли-продажи, которая была оплачена покупателем путем перечисления авансового платежа. Изменение цены после заключения договора не допускается, в силу чего истец не вправе требовать доплаты в сумме 02 евро 07 центов.

Заказ-наряд № МВО0034 от 30.11.2015 и заказ-наряд №МВО0034 от 30.11.2015, а так же акты КВО03470 от 16.12.2015 и №КВО03488 от 10.12.2015, по мнению апеллянта, не подтверждают выполнение истцом ремонтных работ, из них не виден срок и порядок выполнения работ. Кроме того, документы со стороны ответчика подписаны лицом, не имеющим полномочий.

Кроме того апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вместе с тем в резолютивной части решения суд указал на вступление решения в законную силу про истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба, что противоречит норме ст. 180 АПК РФ.

С учетом изложенного, апеллянт просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 20 августа 2015 года ООО «СтиС-Урал» и ООО «ВОЛЬТА Рус» подписали счет № КВО02360, стороны согласовав тем самым условия сделки, согласно которой истец (ООО «ВОЛЬТА Рус») принял на себя обязательство провести ремонтные работы с использованием собственных запасных частей на погрузчик. Согласно вышеуказанному счету были согласованы работы и материалы на сумму 1 307 евро 08 евроцентов.

29 сентября 2015 года ООО «СтиС-Урал» платежным поручением №1864 перечислило ООО «ВОЛЬТА Рус» 95 767 руб. 66 коп., что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 1 307 евро 08 евроцентов.

При выполнении работ в ноябре 2015 года по согласованию сторон был изменен перечень работ, что отражено в подписанном сторонами заказ-наряде № МВО0034 от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 15).

На основании заказ-наряда №МВО0034 от 30.11.2015 ООО «ВОЛЬТА Рус» перевыставило счет № КВО04752/К17126 от 16.12.2015 на сумму 1 309 евро 15 евроцентов вместо счета № КВО02360 от 20.08.2015.

Заказ-нарядом № МВО0035 от 30.11.2015 сторонами согласовано выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (т. 1 л.д. 17).

Согласно счету счет № КВО04587/К17126 от 10.12.2015 стоимость выполненных на основании указанного заказ-наряда работ составила 344 евро 89 евроцентов.

Обществом «ВОЛЬТА Рус» составлены акты выполненных работ КВО03470 от 16.12.2015 на сумму 97 641 руб. 22 коп., №КВО03488 от 10.12.2015 на сумму 25 269 руб. 54 коп. (по курсу на дату формирования актов выполненных работ).

Данные акты направлены в адрес ответчика, в том числе повторно с претензией №31-01/17 от 31.01.2017 (л.д. 10-12).

Ссылаясь на то, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действия сторон, выразившиеся в подписании счета и заказ-нарядов обоснованно квалифицированы судом в качестве сделки по оказанию услуг, в рамках которой ответчик заказал выполнение истцом работ с указанием вида этих работ и применяемых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) в той части, в которой они не противоречат ст. 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ и отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа в подписании данных актов.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в разумный срок с момента получения актов выполненных работ ответчик не организовал приемку данных работ с участием истца, претензий относительно качества выполнения работ не направил, суд пришел к верному выводу о виновном уклонении ответчика от такой приемки и соответственно о наличии у него обязанности произвести оплату выполненных работ.

Доказательств оплаты работ в суд первой либо апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ООО «СтиС-Урал» сумму задолженности за выполненные истцом работы по заказ-наряду № МВО0035 от 30.11.2015, а так же сумму в размере 02 евро 07 евроцентов, составляющую размер превышения стоимости выполненных работ над суммой выплаченного аванса по счету № КВО02360 от 20.08.2015.

При этом суд обоснованно сослался на положение пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса по смыслу которой полномочия на совершении сделки могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых обязанностей), или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, что заказ-наряды подписаны работниками ответчика с проставлением печати предприятия, доказательств того, что лица, подписавшие данные наряды, работниками ответчика не являлись, печать предприятия попала в их распоряжение противоправным путем в материалах дела не имеется, суд обоснованно признал указанные действия порождающими правовые последствия в виде заключения ответчиком сделки по оказанию услуг соответствующего (указанного в заказ-нарядах) объема и стоимости.

Доводы апеллянта том, что сделка, заключение которой произведено путем подписания счета счет № КВО02360 от 20.08.2015, является разовой сделкой купли-продажи, после заключения которой истец не вправе производить изменение цены, подлежат отклонению.

Из указанного счета усматривается, что сторонами согласованы не только перечень и стоимость оборудования и материалов, но и стоимость ремонта, а так же стоимость вызова представителя исполнителя, что исключает возможность квалификации возникших на основании названного документа правоотношений в качестве разовой сделки купли-продажи. Кроме того, подписанный представителем ответчика заказ-наряд № МВ00034 от 30.11.2015 свидетельствует о наличии заявки заказчика именно на выполнение работ, перечень которых уточнен в данном заказ-наряде.

Доводы о том, что заказ-наряды № МВО0034 от 30.11.2015 и №МВО0034 от 30.11.2015 не подтверждают выполнение истцом ремонтных работ и со стороны ответчика подписаны лицом, не имеющим полномочий, являлись предметом исследования, результаты которого отражены в настоящем постановлении выше, в силу чего подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, при указании в резолютивной части решения о вступлении решения в законную силу по истечении десяти дней, тогда как дело было рассмотрено судом по общим правилам искового производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч.3 ст. 180 АПК РФ).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба ч. 3 ст. 229 АПК РФ).

Резолютивная часть решения действительно содержит указание на порядок вступления оспариваемого решения не соответствующий установленному нормой ч.1 ст. 180 АПК РФ порядку.

Вместе с тем такое ошибочное указание не привело к нарушению прав ответчика, т.к. не изменило установленного законом порядка вступления решения суда в законную силу.

Ответчик реализовал свое право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение установленного п.1 ст. 259 АПК РФ месячного срока, тем самым дата вступления судебного акта в законную силу определяется в настоящем случае датой принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Немедленного исполнения судебного акта так же не произведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку ошибочное указание суда первой инстанции на порядок вступления решения в законную силу не привело к принятию неправильного решения, не повлияло на процессуальные права сторон настоящего спора и не изменило установленного законом порядка вступления решения в законную силу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-11428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.П. Ермолаева



Судьи М.И. Карпачева



Л.В. Пивоварова