Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-93258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93258/23-92-752
г. Москва
28 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года



Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ")

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (117418, <...>, ПОМ XV КОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №СР-2802/23-1 от 28.02.2023 в общем размере 1 017 275,11 руб., неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "МОБИЛЬНЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №СР-2802/23-1 от 28.02.2023 в общем размере 1 017 275,11 руб., неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что ответчиком соблюден срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения и апелляционной жалобы, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 года между ООО «Строительные решения» и ООО «Мобильные компьютерные решения» заключен договор поставки №СР-2802/23-1 (далее-Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется его оплатить в порядке и сроки, установленные Договором. Комплектность, ассортимент, количество и цена товара оговариваются Сторонами в Спецификации.

Срок доставки сторонами установлен в п.5.1. Договора и составляет 10 календарных дней с даты поступления заявки.

Согласно п.6.1 Договора Покупатель обязался принять товар не позднее 3 календарных дней с момента его получения.

Согласно Спецификации, являющейся Приложение №1 к Договору и приобщенной Истцом к материалам дела, определены наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара, которая составляет 1 008 571 руб., в том числе НДС 168 095,18 руб.

Во исполнение договорных обязательств Истец поставил товар Ответчику в полном объеме на сумму 1 008 571 руб., в том числе НДС 168 095,18 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Универсальным передаточным документом № 416060323 от 06.03.2023 года, подписанным обеими сторонами. От Ответчика каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки не поступало.

Пунктом 7.1. Договора установлена обязанность Покупателя осуществить оплату поставленного товара в течение 3 дней с момента получения товара.

Согласно ст.193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из вышеизложенного следует, что поставленный товар подлежал оплате Ответчиком до 09.03.2023 года включительно. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара в срок не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, Истцом адрес Ответчика была направлена претензия, которая вручена Ответчику 17.03.2023 года.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать проценты за просрочку уплаты задолженности по Договору за период с 10.03.2023 г. по 20.04.2023 г. в размере 8 704,11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Договору последний не содержит условий, регламентирующих штрафные санкции за несвоевременную оплату Покупателем поставленного товара. В этой связи суд считает возможным произвести расчет исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика пени или неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов суд не находит, ответчиком о снижении указанного размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Вместе с тем, согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд счел возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов с 21.04.2023 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В силу ст. 131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

В нарушение п.3 ч.5, ч.7 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный Ответчиком в материалы дела отзыв не содержит нормативного обоснования заявленной позиции, не содержит доказательств приведенных в нем доводов.

Кроме того, в материалы дела от Ответчика поступило заявление в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств, по содержанию аналогичному представленному отзыву.

В силу ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Изучив представленное заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку последнее не содержит указаний на доказательства, которые Ответчик считает сфальсифицированными, то есть не раскрыт предмет фальсификации, не указаны реквизиты этих документов, которая сторона считает сфальсифицированными, способ проверки заявления о фальсификации, а также повод для такой проверки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (117418, ГОРОД МОСКВА, ЗЮЗИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ПОМ XV КОМ 34, ОГРН: 1117746696870, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2011, ИНН: 7714849709) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ") задолженность по договору поставки №СР-2802/23-1 от 28.02.2023 в общем размере 1 017 275,11 руб., проценты за период с 10.03.2023 года по 20.04.2023 года в размере 8 704,11 руб., проценты с 21.04.2023 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, государственную пошлину в размере 23 173 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Н. Уточкин